Гражданский кодекс часть 1

Признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Палмира Электроникс» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 с другой стороны.

Признать прекращенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Палмира Электроникс» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 с другой стороны.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Палмира Электроникс» отказать.

установила:

ООО «Палмира электроникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Палмира электроникс» и ООО «Строительная фирма МКМ» был заключен договор генерального подряда № в соответствии с разделом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектирования, ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, объем которых определялся техническим заданием. Согласно заданию на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ г. подрядчик отвечал за осуществление проектирования и выполнения строительных работ по реконструкции двух зданий (основного и котельной) и строительства одного нового здания гаражно-складского комплекса на принадлежащем истцу участке.

Выполнение работ было разделено на 2 этапа: ремонт и реконструкция. Стоимость проектно-изыскательских работ составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно плана-графика производства проектно-изыскательских работ по реконструкции складского комплекса, работы по проектированию должны были завершиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда должно было быть получено разрешение на строительство, при этом к ДД.ММ.ГГГГ г. должна была быть пройдена экспертиза проектной документации, а к ДД.ММ.ГГГГ г. - экспертиза промышленной безопасности технических решений принятых при проектировании котельной. Работы на этапе «Ремонт» также должны были быть закончены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Выполнение обязательств было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО5 В свою очередь обязательство поручителей было обеспечено залогом принадлежащего им недвижимого имущества, полный перечень которого приведен в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом дополнительных соглашений к нему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Палмира электроникс» перечислило подрядчику в счет исполнения обязательств по договору подряда <данные изъяты> рублей. При этом, согласно платежным поручениям в счет выполнения проектно- изыскательских работ подрядчику было перечислено <данные изъяты> рублей (последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ г.), в счет оплаты работ по этапу ремонт- <данные изъяты> рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами договора был подписан протокол о взаимопонимании (от имени ООО «Строительная фирма МКМ» выступал ФИО5), в соответствии с которым, генеральный подрядчик неукоснительно обязался соблюдать график производства ремонтно-строительных работ, являющийся приложением к протоколу, и представить заказчику ряд локальных смет (л.д.50 т.1). Заказчик обязался оплатить аванс в размере не более <данные изъяты>% от запланированных к выполнению работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотреть представленные сметы и спецификации и согласовать их либо выдать окончательные замечания.

ДД.ММ.ГГГГ г. заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения проектно-изыскательских работ, проектная документация, которая должна была быть согласована с заказчиком, к ДД.ММ.ГГГГ г. не сдана, просрочка к ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> дней. В связи с этим заказчик, сославшись на п. 1,3 ст.708 ГК РФ, расторг договор генерального подряда с ДД.ММ.ГГГГ г. и потребовал возместить ему уплаченные в качестве аванса как за проектно-изыскательские работы так и за ремонтно- строительные работы и не отработанные подрядчиком денежные средства, а также выплатить неустойку за расторжение договора в связи с нарушением срока его исполнения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Палмира электроникс» направило ответчикам требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Так как претензия и требование остались без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ г. общество обратилось в суд с иском.

ООО «Палмира электроникс» считает, что генеральный подрядчик, не выполнил ряд своих обязательств по контракту, в частности, вместо трех вариантов архитектурно- градостроительных решений заказчику был предоставлен только один, подрядчиком не была выполнена сметная документация стадии «П», и также не подготовлена рабочая документация, всего проектно-изыскательских работ подрядчик выполнил на сумму <данные изъяты> рублей. Аванс, выделенный подрядчику на проведение ремонтно-строительных работ, также подрядчиком отработан не полностью, работы приняты на сумму <данные изъяты> рублей. Подрядчик нарушил сроки выполнения проектно-изыскательских работ, в связи с чем, договор с ним расторгнут претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 10.8 договора генерального подряда.

ООО «Палмира электроникс» с учетом уточнений заявленных требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору генерального подряда в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за невыполненные проектно-изыскательские работы и <данные изъяты> рублей за невыполненные ремонтно-строительные работы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом дополнительных соглашений к нему имущество, установить начальную продажную цену имущества в соответствии с указанной в договоре залога (т.6 л.д.12-14).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договоры поручительства и залога от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращенными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что договоры поручительства и залога прекратили свое действие в связи с прекращением основного договора, который был расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ г. Требования истца о возврате не отработанного аванса, по своей правовой природе после расторжения договора подряда являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязательства вытекающие из неосновательного обогащения поручительством в соответствии с договором не обеспечивались. Кроме того, согласно п. 3.2 договора поручительства срок окончания действия поручительства был определен как полное исполнение обязательств подрядчиком всех обязательств по договору генерального подряда, данное условие договора поручительства не отвечает требованию неизбежности (ст. 190 ГК РФ), поэтому в силу сложившейся судебной практики, как до изменений ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г., так и после указанной даты, оно не может применяться к отношениям между сторонами. Срок действия поручительства должен определяться по правилу, установленному п.6 ст.367 ГК РФ и составляет один год с момента дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством, обязательства. Так как на этапах проектирования и ремонта свои обязательства подрядчик перед истцом должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ г., иные окончательные сроки сторонами договора не устанавливались и не согласовывались, последним днем действия поручительства являлось ДД.ММ.ГГГГ г. Так как прекратил действие договор поручительства, то в этом случае прекратил действие и договор залога, заключенный в обеспечение обязательств поручителей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Палмира электроникс».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Палмира электроникс» в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Доводы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО «Палмира электроникс» по доверенностям ФИО6 и ФИО7, возражения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО8, ФИО3, представителя ФИО1 и ФИО4 по доверенностям ФИО9, представителя ФИО5 и ООО «Строительная фирма МКМ» по доверенности ФИО10, представителей ООО «Строительная фирма МКМ» по доверенностям ФИО11 и ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске ООО «Палмира электроникс», суд исходил из того, что у истца не было правовых оснований для расторжения договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. по мотивам ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Строительная фирма МКМ» обязательств по договору, вина последнего в несвоевременном и частичном исполнении обязательств, изначально предусмотренных договором подряда, отсутствует. В связи с отказом истца от исполнения договора подряда, договор является расторгнутым, с утратой истцом права на возмещение подрядчиком убытков. Соответственно, истцом утрачено право на взыскание убытков и с ответчиков - поручителей подрядчика. Отсутствие в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между истцом и ответчиками, условий об обеспечении требования о возврате подрядчиком ООО «Строительная фирма МКМ» неосновательного обогащения, лишает истца права на взыскание с ответчиков каких-либо неосновательно полученных подрядчиком денежных средств. Вместе с тем, на стороне подрядчика при исполнении договора подряда неосновательного обогащения не возникло.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с расторжением договора подряда и отсутствием у подрядчика, за которого поручалась истец, неисполненных перед ООО «Палмира электроникс» обязательств. Кроме того, ввиду отсутствия в договоре поручительства установленного срока окончания действия договора, суд счел поручительство прекращенным по истечении года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства подрядчика. Прекращение поручительства влечет за собой и прекращение действия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 364, 367, 422, 450, 710, 715, 717, 719, 745, 758, 942 ГК РФ, ст.ст. 1, 48, 49, 51 ГрК РФ применены и истолкованы судом верно.С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия согласиться не может. Ссылки на необоснованность вывода суда об отсутствии у поручителей обязанности отвечать за возврат подрядчиком сумм неосвоенного аванса несостоятельны. Истечение срока, на который было дано поручительство, является законным основанием к прекращению обязательств поручителей (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Кроме того, судом с достоверностью установлено отсутствие какого-либо неосновательного обогащения на стороне подрядчика, за которого было дано поручительство.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении действия договора поручительства, ввиду допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, необоснован. Факт нарушения работ по договору подряда в части предоставления заказчику трех вариантов архитектурно-градостроительного решения, о котором утверждается в жалобе, материалами дела не подтвержден.

По условиям п. 6 задания на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ г. на подрядчика возлагалась обязанность по разработке и предоставлению трех вариантов архитектурно-градостроительного решения (АГР) до утверждения одного из них. Согласование заказчиком и утверждение департаментом архитектуры и градостроительства г. Москвы представленного подрядчиком откорректированного варианта архитектурно-градостроительного решения исключило необходимость разработки иных вариантов указанного решения. Данный вариант решения был утвержден заказчиком, без намерения рассматривать иные варианты, предоставления иных вариантов решения заказчик не требовал, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Ссылки на возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды истцом заявлено не было.

Несостоятельна ссылка в жалобе на отсутствие в договоре генерального подряда договоренности о сроке выполнения работ по реконструкции объекта, приведенная в опровержение вывода суда о прекращении обязательств поручителей.

Указанное обстоятельство в силу отнесения п. 1 ст. 708 ГК сроков выполнения работ РФ к числу существенных условий договора подряда и с учетом положений ст. 432 ГК РФ может свидетельствовать лишь о незаключенности указанного договора подряда в части работ по реконструкции.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда относительно достигнутой подрядчиком экономии в результате подготовки одного варианта архитектурно-градостроительного решения необоснован. Приходя к выводу о достигнутой подрядчиком экономии (ст. 710 ГК РФ), суд с учетом исследования представленных в деле доказательств, правомерно сослался на то, что цель работ, относящихся к разработке и утверждению необходимого решения, была достигнута, заказчиком выбор варианта решения сделан, убытков при этом причинено не было. С учетом определенной договором твердой цены в этом случае была достигнута экономия.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права.

Довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судебная коллегия находит необоснованным. С учетом предъявления исковых требований к поручителям, а не подрядчику ООО «Строительная фирма МКМ», представленных последним и ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору подряда со стороны подрядчика, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что на истце лежало бремя доказывания, как виновных действий со стороны подрядчика при исполнении договора, так и факта возникновения у истца убытков.

Ссылки в жалобе на приобщение судом к материалам дела недопустимых доказательств необоснованны. Приобщенные к делу фотоматериалы вместе с иными доказательствами подлежали оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у подрядчика экземпляра изготовленной проектной документации несостоятелен. Как установил суд, истцу передавалась проектная, рабочая и сметная документация (т. 4, л.д. 184, 253-305), в распоряжении истца она имелась, в связи с чем, необходимости в оказании содействия со стороны суда в сборе доказательств согласно ст. 57 ГПК РФ не существовало.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о выполнении подрядчиком проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ на сумму, превышающую полученную от истца сумму аванса несостоятелен. Представленный ООО «Строительная фирма МКМ» расчет стоимости выполненных работ и заключение по строительно-техническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ1 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты. Критическое отношение в жалобе к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 (т. 6, л.д. 303-334) в отсутствие представленных со стороны истца каких-либо иных доказательств не опровергает правильности установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда, относительно существующей у истца по договору подряда обязанности о предоставлении технических условий на вынос газовой трубы из пятна застройки, несостоятелен. Указанная обязанность ООО «Палмира электроникс», как заказчика, предусмотрена как условиями договора подряда (раздел 1, п. 7.1.1, п. 19 задания на проектирование), так и нормами закона ч. 7 ст. 48 ГрК РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 г.

Несостоятелен довод жалобы о несогласии с выводом суда, в части освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков подготовки документации, ввиду непредоставления заказчиком технического задания на центр обработки данных (ЦОД). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что без технического задания на ЦОД выполнение рабочей документации на здание не представлялось возможным. В данном случае ЦОД (№ пом. <данные изъяты>) был предусмотрен проектной документацией, что видно из материалов дела (т. 4, л.д. 100, 126). Предусмотренные ст. 716 ГК РФ обстоятельства, о которых подрядчик должен предупредить заказчика, отсутствовали.

Довод жалобы, критикующий вывод суда об отсутствии у подрядчика возможности по осуществлению страхования строительно-монтажных рисков, необоснован. С учетом установленного судом порядка согласования сторонами договора смет на строительно-монтажные работы, а именно после выполнения работ, одновременно с составлением соответствующих актов, судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах. Ссылки в жалобе на возможность частичного страхования с учетом приведенных выше обстоятельств не опровергают правильность вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела судебная коллегия считает необоснованными.

Довод жалобы, критикующий вывод суда об отсутствии оснований к расторжению договора подряда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (ст. 715 ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела. Ссылки в указанной части на непредоставление подрядчиком проектной документации к установленному сроку несостоятельны.

Непредоставление истцу приведенных в жалобе разделов рабочей документации обусловлено вынужденным приостановлением подрядчиком выполнения рабочего проектирования согласно письму исх. № ПЭ-160 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 93-94), что не противоречит положениям п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда в части правомерной приостановки подрядчиком работ по проектированию, ввиду существующей обязанности заказчика на получение технических условий по поставке газа и выносу газовой трубы из-под пятна застройки, является несостоятельным. Ссылки в обоснование приведенного в жалобе суждения на техническое задание на разработку подрядчиком рабочего проекта реконструкции газовой котельной необоснованны. Указанное техническое задание с подрядчиком согласовано не было (т. 4, л.д. 208-209) и, кроме того, в силу ч. 7 ст. 48 ГрК РФ, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 г., законные основания для получения технических условий на газ у подрядчика отсутствовали.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что просрочка в предоставлении заказчику проектной документации была обусловлена внесением заказчиком изменений в планировку здания, необоснован. Доказательств изменения перепланировок в результате устранения подрядчиком недостатков работы истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Представленная в материалах дела переписка между сторонами договора подряда свидетельствует об инициировании изменений в планировку здания со стороны заказчика (т. 4, л.д. 114-119, 126-130).

Довод о несогласии с выводом суда в части достижения сторонами соглашения об изменении предмета договора и сроков выполнения работ необоснован. Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны изменили предмет договора подряда в части проектирования, цены и сроков выполнения, сославшись на имевший место обмен сторон письмами и подписание нового задания на проектирование. Указанные действия, оформленные документально, свидетельствуют ни о чем ином, как о совершении сторонами соглашения об изменении договора, соответствующего положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отдельной оплате работ по разработке АГР в ДД.ММ.ГГГГ года несостоятелен. Как верно указал суд, разработка АГР в ДД.ММ.ГГГГ года после существенного изменения планировочных решений заказчиком в предмет договора генерального подряда не входила, в связи с чем, оплата такой разработки подлежала отдельно.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором и подлежащих оплате согласно правовым актам и методикам определения стоимости проектирования, необоснован. Отсутствие дополнительного соглашения на выполнение в интересах заказчика дополнительных работ, принятых и используемых заказчиком, не освобождает последнего от их оплаты по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Довод о несогласии с выводом суда об исполнении подрядчиком обязанности по передаче документации заказчику путем передачи материалов проектной документации ФИО12 и ФИО13 несостоятелен. Полномочия указанных лиц в отношениях с подрядчиком подтверждены перепиской с заказчиком (т. 4, л.д. 72-75, 124-125), в связи с чем, передача проектной документации осуществлялась истцу надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на не единовременную передачу подрядчиком проектной документации, передачу ее не в полном объеме являются несостоятельными, поскольку указанный порядок был обусловлен действиями заказчика, принимавшего работы по частям.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Палмира электроникс» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи