Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-580/2020 по иску Кручинина ФИО11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное), Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, и возврате удержанных сумм,

по апелляционной жалобе Кручинина ФИО12 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года

(судья Спицына М.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кручинин Ю.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное), Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, и возврате удержанных сумм.

В обоснование иска указывал, что с 2005 года он является получателем страховой пенсии по старости.

С 01.03.2011 в связи с нахождением на его иждивении супруги - Кручининой Л.И. на основании решения Управления Пенсионного фонда по Кочубеевскому району Ставропольского края ему было установлено повышение фиксированной выплаты к его страховой пенсии по старости.

С 01.12.2012 его выплатное дело находится на учете в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области.

24.01.2013 Кручинина Л.И. умерла, в связи с чем истец обратился в ГУ УПФР в Лискинском районе Воронежской области с заявлением о выплате начисленной и неполученной пенсионером пенсии, представив также свидетельство о смерти и документы, подтверждающие родственные отношения с умершей. Неполученная Кручинниой Л.И. пенсия и социальное пособие на погребение были выплачены ответчиком.

16.01.2020 истец получил письмо, котором ответчик сообщил, что его страховая пенсия в связи с изменением состава семьи приведена в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях» и составила 19 882,33 рубля - фиксированная выплата - 8001,29 рубля, страховая пенсия - 11 881, 04 рубля.

Далее письмом от 21.01.2020 ответчик сообщил истцу о наличии произошедшей в отношении него переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с непредставлением истцом сведений, влияющих на её размер, образовавшейся в период с 01.02.2013 по 30.11.2019 в общей сумме 184 274,27 рубля, и об удержании её в дальнейшем с 01.02.2020 из пенсии истца в размере 20 % ежемесячно.

Из ответа от 17.03.2020 на обращение истца о не согласии с удержаниями из страховой пенсии, Кручинину Ю.Г. стало известно, что в отношении него 04.02.2019 ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области по вышеуказанным основаниям было принято решение № 597 об удержании из сумм страховой пенсии по старости переплаты в размере 184 274,27 рубля, ежемесячно, в размере 20 % с 01.02.2020 до полного погашения.

С данным решением Кручинин Ю.Г. не согласен, считает, что причиной излишне начисленного повышения фиксированной выплаты к его страховой пенсии по старости послужила недобросовестность (ошибка) работников ответчика, поскольку истец своевременно представил в пенсионный орган сведения о смерти Кручининой Л.И.

При получении пенсии о включенных в нее выплатах истец пенсионным органом не был уведомлен, поэтому не знал и не должен был знать о круге специалистов и отделов ответчика, обязанных начислять фиксированную выплату к страховой пенсии.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 19.11.2019 № 597 об удержании из сумм страховой пенсии по старости Кручинина Ю.Г. суммы переплаты в размере 184 274, 27 рубля, и взыскать с ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Воронежской области в его пользу удержанную с 01.02.2020 и до даты вступления в законную силу решения суда по делу, сумму в размере 25 433,82 руб. (л.д. 3-4, 88).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кручинина Ю.Г. отказано (л.д. 114, 115-118).

Не согласившись с решением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований.

В качестве доводов жалобы ФИО1 указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и не учел, что никакими нормативными документами ни на момент составления расписки – уведомления от 03.02.2011 г., ни на момент смерти ФИО2, подача письменного заявления об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии по старости, не была предусмотрена, форма извещения не была определена. Необходимость подачи такого письменного заявления была введена только Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 855н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством РФ, определения излишне выплаченных сумм пенсии». В связи с чем, истец не считает себя недобросовестным лицом (л.д. 122-123).

Начальник управления ПФР направила в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение (л.д. 129-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 марта 2011 г. ФИО1 установлена базовая часть трудовой пенсии по старости в повышенном размере на основании пункта 1 статьи 280 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по заявлению о перерасчете пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособной жены ФИО2

24 января 2013 года жена ФИО1 – ФИО2 умерла.

Согласно распоряжению ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области выплата пенсии ФИО2 прекращена с 01.02.2013 в связи со смертью, о чем пенсионному органу сообщил ФИО1, который представил свидетельство о смерти для получения социального пособия на погребение ФИО2, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается ответчиком ( л.д.65-67).

06 февраля 2013 г. пенсионным органом осуществлена выплата социального пособия на погребение умершего пенсионера в размере 4763,96 руб. и неполученная к ню смерти пенсия (л.д.67).

На основании протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 19 ноября 2019 г. ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области (межрайонное) принято решение об удержании с 1 февраля 2020 г. ежемесячно из назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости излишне выплаченных ему сумм фиксированной выплаты за период с 01 февраля 2013 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 184 274, 27 руб. в связи с несообщением о факте смерти 24 января 2013 г. лица, находившегося у него на иждивении.

Не согласившись с названным решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании из пенсии денежных средств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 г., Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исходил из того, что ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ему фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии как лицу, у которого на иждивении находится жена ФИО2 При этом суд указал, что обращение ФИО1 к ответчику с заявлением о получении социального пособия на погребение в связи со смертью его жены не свидетельствует о выполнении им обязанности по извещению пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих перерасчет ранее назначенных пенсионных выплат, поскольку истец был обязан лично известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о правомерности решения пенсионного органа о взыскании с ФИО1 полученных им пенсионных выплат согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), действовавшего в период назначения ФИО1 базового размера страховой части трудовой пенсии как лицу, у которого на иждивении находится нетрудоспособный член семьи, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений,

содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение

(продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При рассмотрении исковых требований ФИО1 приведенные нормативные положения судом первой инстанции применены неправильно, без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др.

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, в частности как лицу, у которого на иждивении находится нетрудоспособный член семьи, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.

При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если

стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом первой инстанции).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении им в период с 01 февраля 2013 г. по 30 ноября 2019 г. одновременно страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты, назначенной ему как лицу, у которого на иждивении находится нетрудоспособный член семьи.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) при разрешении требований истца о признании незаконным решения пенсионного органа о взыскании с лица излишне выплаченных ему сумм пенсии презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении им фиксированной выплаты возлагается на ответчика - пенсионный орган, принявший решение о взыскании излишне выплаченных истцу сумм фиксированной выплаты за указанный выше период.

Однако суд первой инстанции не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны ФИО1 в получении сумм

фиксированной выплаты за период с 01 февраля 2013 г. по 30 ноября 2019 г. в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к пенсионному органу о признании незаконным решения об удержании из назначенной ему пенсии излишне выплаченных сумм на то, что ФИО1, будучи извещенным о необходимости уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не исполнил такую обязанность, в связи с чем обязан возместить пенсионному органу излишне полученную сумму пенсии.

При этом в нарушение норм процессуального закона вывод суда первой инстанции о неисполнении ФИО1 обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ему фиксированного базового размера страховой части пенсии, сделан без учета нормативных положений, регулирующих порядок деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и приведения в оспариваемом решении мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу.

Между тем, порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии определен в статье 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах

сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости и иных пенсионных выплат осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении пенсионных выплат со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за назначением пенсионных выплат, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения пенсионных выплат документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении пенсионных выплат или об отказе в их назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании из назначенной ФИО1 пенсии излишне выплаченных ему сумм пенсии, истец ссылался на то, что 06 февраля 2013 г. пенсионным органом ему осуществлена выплата социального пособия на погребение пенсионера (супруги ФИО2), умершей 24 января 2013 г., а также неполученной ко дню смерти пенсии.

При обращении за назначением пособия на погребение ФИО1 в пенсионный орган было представлено свидетельство о смерти ФИО2

Тем самым, по мнению истца, он уведомил пенсионный орган о наступлении события, являющегося основанием для прекращения осуществления ему

фиксированной выплаты как лицу, у которого на иждивении находится нетрудоспособный член семьи.

Однако какие-либо разъяснения по вопросу прекращения ему спорной выплаты уполномоченными должностными лицами территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации даны не были.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ответчика об удержании из назначенной ему пенсии излишне выплаченных сумм обстоятельства, связанные с исполнением пенсионным органом установленной приведенными выше нормативными положениями обязанности (при наличии сведений о смерти инвалида) по разъяснению ФИО1 как лицу, которому осуществлялась выплата фиксированного базового размера страховой части пенсии, порядка обращения с заявлением о наступлении события, влекущего прекращение спорной выплаты, не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия ответчиком решения об удержании с 01 февраля 2020 г. ежемесячно из назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01 февраля 2013 г. по 30 ноября 2019 г. нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 19.11.2019 № 597 об удержании из сумм страховой пенсии по старости ФИО1 суммы переплаты в размере 184 274, 27 рубля, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно предоставленной стороной ответчика справки, за период с 01 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года с ФИО1 удержано 45 867, 68 рублей, подлежащих взысканию в его пользу.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайоное) от 19 ноября 2019 года № 597 об удержании из сумм страховой пенсии по старости ФИО5 ФИО13 суммы переплаты в размере 184 274,27 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля двадцать семь копеек).

Взыскать с ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Воронежской области в пользу ФИО1 45 867,68 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей шестьдесят восемь копеек).

Председательствующий

Судьи коллегии