Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 6 июля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» о возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ООО «Межевание плюс» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Межевание плюс» о возложении обязанности исправить ООО «Межевание плюс» ошибку и внести изменения в ГКН, касающиеся установления общей площади земельного участка с кадастровым номером № и установить общую площадь вместо 517 кв.м. - 545 кв.м., привести в соответствие с площадью в свидетельстве о праве собственности №, взыскать с ООО «Межевание плюс» убытки в сумме оплаченной работы в размере 19000 рублей, неустойку в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование доводов ссылается на то, что 20.03.2015г. ФИО1 заключила с ООО «Межевание плюс» договор на выполнение комплекса работ по установлению границ землепользования земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности с кадастровыми номерами №.

Предметом договора являлось выполнение работ по установлению границ землепользования двух земельных участков по <адрес>, с кадастровыми номерами №, соответственно. За выполнение всего комплекса работ по данному договору истец заплатила 19 000 рублей. До настоящего времени работы по данному договору ответчиком не выполнены, сроки выполнения робот пропущены.

Так, договором установлено изготовление топографической съемки на два участка, изготовление двух межевых планов и объединение обоих земельных участков в один.

22.07.2015 г., т.е. по истечении сроков выполнения работ ФИО1 был выдан CD-R диск, с которым она должна была прибыть в Росреестр и сдать его для регистрации произведенного межевания и внесения сведений в ГКН. CD-R диск был сдан и по истечении некоторого времени истцом был получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, т.е. на участок № общей площадью 545 кв.м., с указанием общей площади данного земельного участка 517 кв.м.

Таким образом, работы по установлению границ участка № и объединение этих участков в один в соответствии с договором не произведено. Более того, в результате неправомерного изменения границ земельного участка общая площадь земельного участка № установлена 517 кв.м., что лишает истца права собственности на полосу земли между межевыми знаками и ранее установленной оградой по фактической границе земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков.

ООО «Межевание плюс» не согласовало с ФИО1 ни один документ. Более того, согласование границ земельного участка было проведено в отсутствие ФИО1

В досудебном порядке были предприняты попытки урегулировать данные разногласия, в связи, с чем 06.10.2015 г. в адрес ООО «Межевание плюс» была направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору, в ответ на претензию ООО «Межевание плюс» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

Более того, по обращению от 16.10.2015 г. № ООО «Межевание плюс» в отношении истца была назначена проверка по соблюдению ею земельного законодательства, требований охраны и использования земель на участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

Тем самым своими действиями ООО «Межевание плюс» отняло у истца и государственного инспектора время, истец понесла нравственные страдания, выезжая на проведение проверки, учитывая ее возраст (<данные изъяты>) ей это далось не легко. ООО «Межевание плюс» причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

С учетом изменения предмета иска, в окончательной виде ФИО1 просила суд обязать ответчика ООО «Межевание плюс» провести топографическую съемку и внести изменения в межевой план (дело), касающиеся установления общей площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 545 кв.м., взыскать с ответчика ООО «Межевание плюс» убытки в сумме оплаченной работы в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что ответчик нарушил срок проведения топографической съемки на десять дней, в результате чего, произошло увеличение срока выполнения работ по договору в целом, ответчик не выполнил условие договора в целом, поскольку объединение земельных участков в единый произведено не было, а выводы суда, в данной части, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, не верными и необоснованными. Кроме того, полагает, что ответчик нарушил условия договора в части взимания платы за не оказанные услуги

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2, дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Межевание плюс» ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что земельный участок (№) общей площадью 450 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», принадлежит истцу на праве собственности с 20.05.1996 г., о чем имеется свидетельство на право собственности на землю №, а земельный участок (№) общей площадью 545 кв.м., находящийся в том же садоводческом товариществе, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.11.2014г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права №.

При этом, границы земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, являющиеся смежными, в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, поскольку они поставлены на кадастровый учет декларативно.

20.03.2015 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Межевание плюс» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по установлению границ землепользования, по условиям которого. Заказчик поручил Подрядчику выполнение комплекса работ по установлению границ землепользования, расположенного по адресу: садовое товарищество «<данные изъяты>», участки №, куда входило: топографическая съемка двух участков, изготовление межевого плана двух участков, а также их объединение (разделы 1, 2 договора).

Разделом 2 договора на выполнение комплекса работ по установлению границ землепользования от 20.03.2015 г. предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют: топографическая съемка земельного участка - 1-15 рабочих дней (в зависимости от погодных условий); изготовление и согласование схемы местоположения границ земельного участка - 60 рабочих дней (в зависимости от наличия документов); изготовление межевого плана - 5-30 рабочих дней (в зависимости от наличия документов); вынос в натуру границ земельного участка - 1-15 рабочих дней (в зависимости от погодных условий).

Цена выполненной работы определена сторонами в размере 25 000 рублей, из квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что ФИО1 внесла в кассу ООО «Межевание плюс» в счет оплаты услуг по договору 27.03.2015 г. денежную сумму в размере 9 000 рублей, 06.07.2015 г. – 10 000 рублей.

Срок действия договора составляет 1 год, то есть до 20.03.2016г.

Разделом 3 договора на выполнение комплекса работ по установлению границ землепользования от 20.03.2015 г. установлено, что Заказчик обязуется подписать и вернуть Исполнителю акт согласования границ земельного участка; сроки рассмотрения в службах органов местного самоуправления не засчитываются в срок оказания услуг Подрядчика; в указанный срок не засчитывается время, потраченное Заказчиком на извещение смежных землепользователей о проведении межевания согласования в Актах согласований, а также других документов, истребованных в процессе согласований с вышеуказанными службами.

В целях объединения земельных участков № и № необходимо было сформировать их по отдельности в установленном порядке и поставить на государственный учет.

Стороны по договору на выполнение комплекса работ по установлению границ землепользования от 20.03.2015 г. пришли к соглашению о постановке в первую очередь на государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером №. По результатам топографической съемки, акта согласования местоположения границы земельного участка и межевого плана кадастровым инженером было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет площадь меньшую, чем 545 кв.м. Сформированные сведения о данном земельном участке были представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Хабаровскому краю».

Как следует из решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Хабаровскому краю» от 22.07.2015г., земельный участок с кадастровым номером № с площадью 517 кв.м., согласно межевому плану, был поставлен на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку необходимые для кадастрового учета документы по форме и по содержанию соответствовали требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при проверке межевого плана не было выявлено нарушений требований к его подготовке и содержанию, утвержденных приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 г.

По земельному участку № с кадастровым номером № Акты согласования границ изготавливались истцом ФИО1 самостоятельно, после чего она отказалась от услуг, выполняемых ответчиком ООО «Межевание плюс», считая, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № в результате выполнения ответчиком кадастровых работ в связи с уточнением его местоположения границ и площади выполнен с нарушениями, что привело к уменьшению его площади, то есть услуга ей оказана с недостатками и с нарушением сроков выполнения работ.

Обязательства начали выполняться ООО «Межевание плюс» с 27.03.2015г. (внесение в кассу ООО «Межевание плюс» в счет оплаты услуг по договору 9 000 рублей), на земельный участок № ФИО1 Акт согласования был выдан 14.05.2015г., возвращен ответчику согласованным 01.07.2015г., на второй участок выдан 29.07.2015г., возвращен 21.09.2015г. Постановка на кадастровый учет первого земельного участка производилась истцом с 06.07.2015г. по 24.07.2015 г.

01.10.2015г. ФИО1 своим волеизъявлением приостановила работы.

В претензии от 06.10.2015 г. ФИО1 ссылается на то, что в результате неправомерного изменения границ земельного участка общая площадь земельного участка № установлена 517 кв.м. (по документам 545 кв.м.), что лишает ее права собственности на полосу земли, работы по установлению границ участка № и объединение этих участков в один в соответствии с договором не произведены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ лицо, осуществляющее кадастровые работы, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований вышеназванного Закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с частью 2 статьи 16, статьям 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка осуществляется при обращении собственника или в случаях, предусмотренных Законом о кадастре, иных лиц с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и представленным с ним межевым планом, оформленным в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412.

На основании абзаца 7 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выбранного способа защиты, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 708,758 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие положения статей 11.2,11.6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16,23,27,28,35.36,39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 4, 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и достоверно установив, что нарушений прав потребителя ФИО1 не допущено, поскольку техническая возможность одновременного уточнения границы двух смежных участков не предусмотрена, работы по уточнению границ и постановке на кадастровый учет должны выполняться поочередно в отношении каждого земельного участка в отдельности, ответчик выполнил предусмотренные договором топографическую съемку обоих участков, ФИО1 был изготовлен и передан «межевой план» на земельный участок № (кадастровый номер №) площадью 517 кв.м., в последующем, земельный участок в установленных границах был поставлен на государственный кадастровый учет, от завершения работ по участку № (кадастровый номер №) в отношении которого было произведено согласование его границ, ФИО1 отказалась в одностороннем порядке до окончания срока действия договора, поскольку полагала, что площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка № (кадастровый номер №) должна составлять 545 кв.м., работы выполнены ответчиком в установленный договором срок, ответчику произведена оплата фактически выполненной работы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку границы земельных участков № и № являющиеся смежными, в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, поскольку они поставлены на кадастровый учет декларативно, в соответствии с действующим законодательством, при определении границ земельного участка, уменьшение (увеличение) его площади в пределах 10% от ранее определенной и указанной в документах, является допустимым.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о наличии ООО «Межевание плюс» не выполненных надлежащим образом обязательств, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы в части того, что ответчик нарушил срок проведения топографической съемки на десять дней, в результате чего, произошло увеличение срока выполнения работ по договору в целом, исходя из установленных по делу обстоятельств, достоверно опровергается материал дела и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил условие договора в целом, поскольку объединение земельных участков в единый произведено не было, исходя из установленных по делу обстоятельств, в первую очередь того факта, что договор не был выполнен в ответчиком в полном объеме в результате одностороннего волеизъявления ФИО1, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит.

Доводы жалобы о том, что ответчик нарушил условия договора в части взимания платы за не оказанные услуги, основан на неверном толковании норм права, достоверно опровергается материалами дела, и, по вышеизложенным основаниям, признается судебной коллегией не состоятельным.

По существу, доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межевание плюс» о возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Маслова Т.В.