Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 мая 2010 года с ФИО1 в ее пользу взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей: сына <…> года рождения, дочери <…> года рождения, в размере 4,75 МРОТ, то есть 20555,56 рублей ежемесячно, до их совершеннолетия.

На основании указанного решения 13 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда от 27 января 2012 года указанное решение мирового судьи изменено. Указано, что начиная с 24 мая 2010 года с ФИО1 в ее пользу (ФИО3) необходимо взыскивать алименты на содержание дочери <…> года рождения, в размере 2,22 МРОТ, то есть 10236 рублей 42 копейки ежемесячно, до достижения совершеннолетия.

Поскольку ФИО1 уклоняется от уплаты алиментов, образовалась задолженность.

На 27 февраля 2012 года сумма задолженности по алиментам составляла 227615 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 27 февраля 2012 года.

28 января 2013 года ей (ФИО3) в счет долга по алиментам было передано имущество на сумму 33575 рублей, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества.

С 28 января 2013 года сумма задолженности по алиментам составляет 194040 рублей. На сегодняшний день ФИО1 данную задолженность по алиментам не погасил.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 24 мая 2012 года, по делу по иску ФИО3 к ФИО1, с последнего в ее (ФИО3) пользу взыскана неустойка в размере 452488,62 рубля. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района от 17 ноября 2015 года сумма в размере 452488,62 рублей проиндексирована и с ФИО1 в ее (ФИО3) пользу взыскано 160258,88 рублей. Индексация произведена за период с мая 2012 года по сентябрь 2015 года.

До настоящего времени определение суда от 17 ноября 2015 года не исполнено.

Общая сумма долга ответчика составляет 806787,5 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Денежные средства на момент рассмотрения дела должником ФИО1 не выплачены.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года произведен раздел имущества, за ФИО1 и ею (ФИО3) признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, <…>.

В рамках исполнительного производства 10 февраля 2016 года и 21 июня 2016 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Однако по договору дарения от 12 августа 2016 года ФИО1 безвозмездно передал <…> ФИО2 принадлежащее ему имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, <…>, произведена государственная регистрация права перехода собственности на спорные объекты.

Истица ФИО3 указала в исковом заявлении, что 30 августа 2016 года она получила от ФИО2 телеграмму, в которой ФИО5 предлагала ей выкупить у нее 1/2 доли в праве на указанное имущество за 1600000 рублей, при этом указав, что торг уместен.

Считает, что указанная выше сделка дарения является ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Ответчик ФИО1 произвел отчуждение недвижимости в пользу ФИО2 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по выплате алиментов и неустойки за невыплату алиментов, возложенной вступившими в законную силу судебными решениями.

Сделка заключена ФИО1 с ФИО2 при наличии задолженности более 800000 рублей, что указывает на злоупотребление им своими правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам.

Полагает, что договор дарения от 12 августа 2016 года является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ

Ответчица ФИО2, <…>, достоверно знала о наличии у него долга по алиментам и по другим судебным решениям, знала об обращении взыскания на его имущество. Желая помочь ФИО1, ФИО2 обращалась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в рамках которого было исследовано исполнительное производство. Таким образом, ФИО2 достоверно знала о запретах, и, желая помочь ФИО1 вывести имущество из обращения на него взыскания, заключила договор дарения, злоупотребляя правом.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах, намеренно причинил ей (ФИО4) вред, безвозмездно передав право собственности на спорный объект ФИО2, поскольку ФИО1 достоверно знал о материальных претензиях с ее (ФИО4) стороны и о том, что право собственности на долю в спорном объекте - его единственный актив, которым он мог погасить долги.

Считает, что ответчик ФИО1 заключил сделку исключительно с целью уйти от исполнения обязательства по выплате долга.

Просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 39% и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, <…>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 09 августа 2016 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить записи о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 39% и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, <…>, за ФИО2, восстановить записи о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 39% и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, <…>, за ФИО1 (т.1 л.д.4-9).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 39% и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, <…>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 09 августа 2016 года.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения записи о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 39% и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, <…>, за ФИО2

Восстановлена запись о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 39% и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, <…>, за ФИО1

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 8550 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях по 4275 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Считает, что факт наличия у него задолженности по алиментам перед истицей не может трактоваться как мнимость сделки и запрещать ему заключать сделки, на которые не наложен запрет.

Полагает, что доказательству мнимости оспариваемой сделки истцом не доказан, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не направлялись в регистрирующие органы, представленные суду постановления приставов составлены по просьбе истицы и являются должностным подлогом.

Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суде ответчиками заявлялись ходатайства о запросе из службы судебных приставов журналов регистрации вынесенных постановлений, о подлоге документов, однако данные ходатайства не отражены в протоколах судебных заседаний и судом не рассмотрены.

Основания для признания сделки дарения недействительной у суда отсутствовали, поскольку и нотариусом, и регистрирующим органом проводилась юридическая проверка документов для ее заключения.

Суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, а именно: договорам на приобретение пластиковых окон, цемента, песка для штукатурки стен, ворот, которые свидетельствуют о том, что сделка не является мнимой.

Судом не дана верная оценка показаниям нотариуса ФИО6

Считает решение суда незаконным и просит его отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1 и представители третьих лиц Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчице по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу ФИО3, просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края выдан исполнительный лист серии <…> по делу №<…>о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <…>года рождения, и дочери <…> года рождения в размере 4,75 МРОТ, т.е. 20555 руб.56 коп. ежемесячно, начиная с 27 апреля 2010 года до их совершеннолетия. (т.1 л.д.16-17).

06 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края выдан исполнительный лист серии <…> по делу №<…>о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание ФИО7 алиментов а размере 10236 рублей 42 копейки, что соответствует 2,22 МРОТ до достижения совершеннолетия (т.1 л.д.15).

27 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края выдан исполнительный лист серии <…> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 15.06.2010 по 27.02.2012 в размере 452488 руб.62 коп. (т.1 л.д.18).

17 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края выдан исполнительный лист серии <…> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы индексации в размере 160258 руб. 88 коп. (т.1 л.д.14).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП по СК вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.13 оборот сторона).

Судом установлено, что указанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 июня 2016 года вернулось из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в службу судебных приставов без исполнения, поскольку за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРП не было зарегистрировано.

Из материалов дела видно, что 14 июля 2016 года за ФИО1 на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на незавершенный строительством жилой дом, 39% готовности площадью 221,47 кв.м и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: Георгиевский район, <…>, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации № <…> и № <…>.

09 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/2 доли в праве на указанную недвижимость.

В этот же день, 09 августа 2016 года данный договор удостоверен нотариусом ФИО6 и зарегистрирован в реестре № <…> (т.1 л.д.216-219).

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 по алиментам на дату вынесения решения составляет 806 787 рублей 50 копеек

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве на недвижимое имущество при наличии неисполненной, возложенной на него вступившими в законную силу судебными решениями, обязанности по уплате алиментных платежей, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении им правом при совершении данной сделки, которую признал недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по такой категории споров изложена в определениях № 5-КГ16-28 от 29.03.2016; № 5-КГ16-119 от 30.08.2016; № 52-КГ16-4 от 14.06.2016; № 5-КГ15-179 от 08.12.2015 и.д.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчуждение принадлежащей ответчику ФИО1 доли в праве на недвижимость в пользу ФИО2 произошло при наличии исполнительного производства и непогашенной задолженности по уплате алиментов, при этом иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству у ФИО1 не имеется.

В этой связи судом правильно отмечено, что целью оспариваемой сделки явилось укрытие имущества должника об обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отчуждении спорного имущества ФИО1 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО3 по обращению на него взыскания, что противоречит вышеизложенным требованиям статьи 10 ГК РФ.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения и применении последствий недействительности сделки следует признать законным и обоснованным.

Выводы суд первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: