Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Попова Алексея Ивановича, ответчика ООО «Строительная компания Лидер» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018 года по делу

по иску Попова Алексея Ивановича к ООО « Строительная Компания Лидер» о взыскании суммы долга по договорам подряда, штрафа, пени; встречному иску ООО «Строительная компания Лидер» к Попову Алексею Ивановичу о взыскании суммы за выполненные работы, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО «Строительная Компания Лидер» сумму долга по договорам подряда в размере <данные изъяты> рублей, сумму предоплаты на устройство фундамента гаража в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа по договору подряда в размере <данные изъяты> рубля и сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ООО «Строительная Компания Лидер» договор подряда ***, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажный работы по объекту индивидуальный жилой дом, цокольный этаж по адресу: <адрес>.

Ориентировочная стоимость работ, согласно п.2.1 договора, установлена в размере <данные изъяты> рублей, согласно Локальному сметному расчету ***, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением установлен срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГг.

Истец свои обязательства по оплате работ, строительных материалов и услуг спецтехники выполнил надлежащим образом и оплатил Подрядчику по Договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ. j

Сметной документацией Подрядчика других работ по цокольному этажу не предусматривалось. Однако, в соответствии с Проектом строительства жилого дома по <адрес>, в <адрес> выполненных Подрядчиком работ по цокольному этажу явно недостаточно, чтобы сдать жилой дом в эксплуатацию. Оставшиеся <данные изъяты> рублей, от суммы договора <данные изъяты> рублей Подрядчиком не были освоены. Разница между выполненными работами и оплаченными денежными средствами Заказчиком в сумме <данные изъяты> рублей была использована Подрядчиком по своему усмотрению без согласования с Заказчиком.

С целью продолжения строительства объекта, ДД.ММ.ГГ стороны аключили Договор подряда ***, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ Подрядчиком по объекту индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Ориентировочная стоимость работы по настоящему договору установлена, в соответствии с Локальным сметным расчетом ***, являющейся неотъемлемой частью договора, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанными условиями Договора Заказчик свои обязательства по Договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ выполнил, оплатив общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, дополнительно Заказчиком произведена Подрядчику предоплата за строительно-монтажные работы, строительные материалы по строительству фундамента под капитальное строение (гараж), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако подрядчиком вышеуказанные строительно-монтажные работы до настоящего времени не начаты.

Таким образом, общая стоимость работы по заключенным между сторонами договорам подряда определена в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время Заказчиком Подрядчику оплачена общая сумма в рамках исполнения обязательств по указанным договорам подряда и с учетом предоплаты на проведение строительно-монтажных работ на объекте, а также оплаты материалов в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из <данные изъяты> рублей оплаты по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ, из <данные изъяты> рублей оплаты в виде предоплаты за работу по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ., из оплаты за материалы в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма переплаты Подрядчику Заказчиком на проведение дополнительных строительно-монтажных работ и строительных материалов от общей суммы определенной договорами подряда *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма составляет разницу между суммой оплаты Заказчиком в размере <данные изъяты> рублей и суммой <данные изъяты> рублей, предусмотренной договорами подряда, соответственно договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей и договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей и должна быть возвращена Заказчику Подрядчиком.

На основании п.5.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГ., с ООО Строительная Компания Лидер» в пользу Попова А.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., сумма пени в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Строительная Компания Лидер» обратилось в суд со встречным иском к Попову А.И., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Попова А.И. в счет долга за выполненные работы сумму в размере 1 898 258 руб., штраф в размере 1 412 784 руб. 36 коп., пени в размере 1 412 784 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 732 руб.

В обоснование требований указал, что работы по заключенным сторонами договорам выполнены ООО «СКЛ» в полном объеме и в установленные сроки, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ. Вместе с тем, Попов А. И. отказался от подписания акта от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>., Поповым А. И. произведена оплата в размере <данные изъяты>., в связи с чем задолженность заказчика по договору составляет <данные изъяты>.

Стоимость выполненных данных работ по договору от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., однако Попов А.И. оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ. выяснилось, что по <адрес>, в <адрес> необходимо выполнить дополнительные работы, которые не были согласованы в первоначальной смете. В связи с этим, ООО «СКЛ» был разработан Локальный сметный расчет ***- доп., в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила: <данные изъяты> руб. Данный расчет был передан Попову А.И., для утверждения, однако до настоящего времени Поповым данный расчет не подписан, оплата работ в полном объеме не произведена.

ООО «СКЛ» фактически выполнило дополнительные работы на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

- устройство фундамента бани,

- устройство чаши бассейна;

-планировка земельного участка,

-завозка черного грунта,

-монтаж выгребных ям ( 3 шт),

-устройство фундамента под забор,

-монтаж забора из профилированного листа.

В результате, общая стоимость работ, которые были выполнены ООО «СКЛ» по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ. составила <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Попов А.И. в счет стоимости работы по Договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ. произвел оплату на сумму <данные изъяты> рублей.

За выполнение дополнительных работ Попов А.И. оплатил ООО «СКЛ» сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания «Лидер» на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе:

- дом - нулевой цикл - <данные изъяты> руб.,

дом - выше нуля - <данные изъяты> руб.,

баня, забор, сантехника - <данные изъяты> руб.

Поповым А.И. в счет оплаты стоимости работы были выплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе:

за работы по строительству нулевого цикла- <данные изъяты> рублей, за работы по строительству дома (выше нулевого цикла)- <данные изъяты> рублей, за выполнение дополнительных работ - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Попов А.И. не в полном объеме исполнил обязанность по оплате выполненных работ и у него имеется задолженность перед ООО «СКЛ» в размере <данные изъяты> рублей.

Также заявлены требования о взыскании с Попова А.И. в пользу ООО «СКЛ» штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018 года исковые требования Попова А.И. к ООО « Строительная Компания Лидер» о взыскании суммы долга по договорам подряда, штрафа, пени; оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО « Строительная Компания Лидер» к Попову Алексею Ивановичу о взыскании суммы удовлетворены частично.

Взыскана с Попова А.И. в пользу ООО « Строительная компания Лидер» сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 398 550,00 руб., штраф в размере 15 000 руб., пеня в размере 15 000 руб.

Взысканы с Попова А.И. в пользу ООО « Строительная компания Лидер» расходы по оплате госпошлины в размере 12 732, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскана с Попова А.И. государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 2 610,75 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по договору подряда *** заказчику не вручался, фактически приемка выполненных работ не произодилась, при этом представленные документы фальсифицированы ответчиком. В нарушение п.6 договора подряда при завершении строительства подрядчиком не направлен в 3-х дневный срок акт формы кс-2, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ и является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, локальный сметный расчет *** от ДД.ММ.ГГ о выполнении дополнительных работ с заказчиком не согласовывался, и не подписывался. О выполнении строительных работ субподрядчиком истцу не было известно, с истцом не согласовывалось качество используемых материалов при строительстве. Указанный локальный сметный расчет должен соответствовать условиям и предмету договора подряда на строительство работ, однако договор на дополнительные работы подрядчик с заказчиком не заключал, сметный расчет истец не подписывал. При этом оплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена на устройство фундамента гаража, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а не за выполнение дополнительных работ.

Истец не согласен с включением в стоимость работ НДС, поскольку при заключении договора подряда сумма была посчитана без НДС, кроме того, в соответствие с Налоговым законодательством истец не является плательщиком на добавленную стоимость.

Увеличение стоимости выполненных работ произошло, в том числе по причине того, что не были учтены работы по укладке прогонов ПРГ, однако неясно кто сдавал, принимал и выполнял данные работы. Экспертом не исследовались первичные документы по стоимости материалов строительства, сертификаты качества по причине отсутствия их в материалах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части, ссылаясь на то, что суд необоснованно при определении стоимости работ по цокольному этажу не учел НДС, поскольку из анализа налогового и гражданского законодательства следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость выполненных работ, однако в случае, если операции по реализации работ подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых работ в договоре должна указываться с учетом НДС. В случае невключения в расчет цены работ НДС, названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. В связи с чем с истца подлежит взысканию сумма задолженности за выполнение работ 1 546 169,98 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Строительная компания Лидер» просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Попов А.И. и его редставитель настаивали на удовлетворении жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, представители ответчика просили жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Поповым А.И. и ООО «Строительная компания Лидер» был заключен Договор подряда ***, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту индивидуальный жилой дом - цокольный этаж. Согласно п.2.1 Договора подряда ориентировочная стоимость работы по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1 Договора начало выполнение работ ДД.ММ.ГГ.; согласно п.3.2 Договора конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. стоимость работ по устройству фундамента ( цокольного этажа) по <адрес>, в <адрес> составляет: <данные изъяты> руб.

Указанные Справка и Акт о приемке выполненных работ подписаны сторонами, претензий не заявлено (т.1, л.д.82- 87).

По данному Договору подряда от ДД.ММ.ГГ. Поповым А.И. Обществу с ограниченной ответственность «СКЛ» оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается: приходными кассовыми ордерами: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Попов А.И. и ООО «Строительная компания Лидер» заключили Договор подряда ***, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (согласно проекту и сметы разработанным ООО «СКЛ») по объекту - индивидуальный жилой дом. Согласно п.2.1 Договора подряда ориентировочная стоимость работы по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1 Договора начало выполнение работ ДД.ММ.ГГг.; согласно п.3.2 Договора конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГ

Срок исполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГ. В случае, если Подрядчик не сдаст Заказчику выполненную работу в указанный срок, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома по <адрес>, в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ заказчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить заказчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В соответствие с договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, согласно проекту и смете, разработанным ООО «СЛК», по объекту индивидуальный жилой дом. Приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом формы кс-2, кс-3, подписанные сторонами (п.6.3 договора).

Как следует из материалов дела, Попов А.И. согласился с локальным сметным расчетом на общестроительные работы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается его подписью в смете и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом в акте о приеме выполненных работ отсутствует подпись Попова А.И., в связи с чем истец утверждает о нарушении порядка приема-сдачи объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о выполнении ООО «Строительная Компания Лидер» обязательств по Договорам Подряда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, что подтверждается договором подряда, локальным сметным расчетом, а также проведенной по делу строительно-технической экспертизой, по результатам которой указано на выполнение работ ООО «Строительная компания Лидер».

При этом доводы жалобы истца о том, не подписание акта о приемке выполненных работ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ Поповым А. И. не свидетельствует о невыполнении подрядчиком указанных работ. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, опровергающих факт выполнения данных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы истца о том, что представленные акты фальсифицированы ответчиком, несостоятельны, поскольку в установленном законном порядке не представлены доказательства фальсификации указанных актов.

Истцом по договору подряда *** оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, договором подряда *** установлена стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствие с локальным сметным расчетом стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных работ по договору подряда *** составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы несоответствие стоимости фактически выполненных работ (руб.) к стоимости указанной в Договоре *** и СЛР *** ( <данные изъяты> руб. ) произошло по следующим причинам: ООО «СКЛ» работает с НДС, а в акте НДС не учтен, не учтены работы по укладке прогонов ПРГ, и их стоимость.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и определяя размер задолженности истца перед ООО «Строительная компания Лидер», суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу экспертизой по стоимости выполненных работ, с учетом НДС.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Из договоров подряда *** и *** и локальных сметных расчетов не видно, включена ли в цену работ сумма НДС.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон в совокупности со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что НДС учитывался при определении цены договора, в связи с чем был включен в сумму, указанную в договорах подряда и сметах. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, решение суда в части взыскания с истца суммы задолженности по договору подряда №1 с учетом НДС подлежит изменению.

С учетом заключения эксперта, фактически по договору подряда ***, за вычетом НДС, выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. Поповым А.И. во исполнение договора оплачено <данные изъяты> руб., таким образом сумма задолженности истца перед ответчиком составила <данные изъяты>

По договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ на строительство цокольного этажа, судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что Попов А.И. не доплатил ООО «Строительной компании Лидер» сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Строительная компания Лидер» выполняло дополнительные работы: земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы, бетонные конструкции (баня), забор, сантехнические работы, что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГ, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Однако договор на выполнение указанных работ между истцом и подрядчиком не заключался, заказчиком указанные работы не оплачены.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие договора подряда на выполнение вышеуказанных работ, отрицание истцом факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ на выполнение дополнительных работ, экспертным заключением установлено, что данные работы выполнены ответчиком. Доказательств того, что работы выполнены иным лицом, истцом не предоставлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласовании дополнительных работ с заказчиком являются необоснованными.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не доплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. до договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ на строительство цокольного этажа, по договору строительного подряда *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., не оплачены выполненные дополнительные работы на сумму <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с Попова А.И. в пользу истца.

При этом заслуживают внимание доводы жалобы истца о неправомерности включения судом <данные изъяты> руб. на строительство гаража как дополнительные работы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ Попов А.И. внес предоплату в размере 300 000 руб. на устройство фундамента гаража.

Согласно локальному сметному расчету *** на выполнение дополнительных работ, а также акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, работы по строительству гаража не включены.

При апелляционном рассмотрении дела стороны не оспаривали тот факт, что фундамент гаража не был выполнен, ответчик <данные изъяты> руб. получил от истца, однако выполнение работ было приостановлено. Доказательств того, что данные денежные средства именно с согласия истца учтены при оплате стоимости дополнительно выполненных работ, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. на строительство гаража, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение данных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом не исследовались первичные документы по стоимости материалов строительства, сертификаты качества являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в правильности или не обоснованности имеющегося в деле экспертного заключения.

Поскольку в соответствии с п.5.2 Договора подряда *** от <данные изъяты>. за просрочку выполнения своих обязательств Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, с Попова А.И. подлежит взысканию штраф и пеня.

Учитывая, что подлежащие уплате пеня и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения истцом своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным понизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до <данные изъяты> рублей, суммы пени до <данные изъяты> руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Попова А.И. в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в доход муниципального бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Алексея Ивановича о взыскании стоимости работ по гаражу. В данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО « Строительная Компания Лидер» в пользу Попова Алексея Ивановича сумму предоплаты за устройство фундамента гаража в размере 300 000 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО « Строительная Компания Лидер» изменить, изложив абзац 4,6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Попова Алексея Ивановича в пользу ООО « Строительная компания Лидер» сумму задолженности за выполненные работы в размере 1183038 руб., штраф в размере 15 000 руб., пени в размере 15 000 руб.

Взыскать с Попова Алексея Ивановича в пользу ООО « Строительная компания Лидер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583,52 руб.

Взыскать с ООО « Строительная компания Лидер» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 12023,21 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: