Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Управдом» к (ФИО)4, (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Управдом» на решение Сургутского городского суда от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Управдом» к (ФИО)4, (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Гришина Р.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Россия(адрес), с 28.04.2008 года, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 86-72-22/044/2008-011 от 28.04.2008 года, находится в совместной собственности ответчиков.

В период времени с 2016 года по ноябрь 2018 года ответчики в нарушение требований ст. 309 и 310 ГК РФ, а также ст. 153 и 155 ЖК РФ, допустили задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в сумме 100 381,79 руб., а также пени за просрочку платежей в сумме 61 598,37 руб.

09.06.2020 года вынесен судебный приказ по делу №02-1458/2614/2020 о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

15.11.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, на основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 29.11.2021 года задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена, за период с 04.06.2020 года по 29.11.2021 года, в соответствии с п. 14, ст. 155 ЖК РФ, до начислена пеня за просрочку платежей в сумме 19 089,85 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в пределах срока исковой давности, за период с 01.05.2017 года по 01.01.2019 года в сумме 94 150 руб., пени в размере 65 083,28 руб., государственную пошлину в сумме 4 400 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска, пояснили, что задолженность полностью погашена, кроме того, в общую сумму задолженности вошли судебные расходы и сумма, взысканная по судебному приказу. Просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Управдом» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истец составлял формы платежных документов, направляемых собственникам жилых помещений, в соответствии со ст. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, согласно п. 3 которого каждый платежный документ содержит сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Обращает внимание, что в каждом платежном документе содержались сведения о полной сумме задолженности ответчика, к оплате выставлялась полная сумма задолженности, включая предыдущие периоды, что подтверждается бухгалтерскими справками. Ни в одном из произведенных в рассматриваемый период платежей ответчик не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлена оплата. При этом ни один из платежей по внесенной сумме не соответствовал начислениям за конкретный месяц. Все внесенные ответчиком в рассматриваемый период платежи были зачислены истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, срок исковой давности по которым на дату зачисления не истек согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

(ФИО)1, (ФИО)4, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Гришина Р.Ю., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу вышеприведенной нормы, солидарная с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг, возложена на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника в том случае, если они проживают в данной жилом помещении и наравне с собственником пользуются коммунальными услугами в данном жилом помещении.

К членам семьи собственника жилого помещения, по смыслу, придаваемому указанному понятию жилищным законодательством (ст. 31 Жилищного кодекса РФ), относятся супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, в том числе внуки собственника, в указанном перечне отсутствуют и могут быть признаны таковыми, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: (адрес), с 28.04.2008 года на основании Свидетельства о государственной регистрации права (номер) от 28.04.2008 года находится в совместной собственности ответчиков (ФИО)4 и (ФИО)1

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол № 2/2016/Югорская 3 от 19.11.2016 года) функции по управлению многоквартирным домом (адрес) осуществляло ТСЖ «Управдом» в период с 01.08.2012 года по 01.12.2018 года.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2017 года по 01.01.2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 94 150 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года ответчиками вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 107 000 руб., которые ошибочно были учтены истцом в счет погашения предыдущей задолженности. Учитывая размер задолженности и пени, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков переплаты, в связи с чем, посчитал требование истца о взыскании пени не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек ((ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст.199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, оплата засчитывается в погашение обязательства, срок которого наступил ранее, если покупатель при осуществлении оплаты не указал назначение платежа.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненные добровольно ответчиками платежи не могли быть зачтены за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае же отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.05.2017 года по 31.12.2018 года.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по делу № 02-1458/2614/2020 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 06.12.2021 года, исходя из вышеизложенных положений ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, а также положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в соответствии с которыми плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за период с мая 2017 года по июнь 2017 года истек 11.07.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2017 года по 31.12.2018 года составляет 94 150,06 руб.

В декабре 2018 года на основании результатов открытого конкурса многоквартирный жилой дом перешел под управление ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района».

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании задолженности за период с 11.08.2017 года по 01.12.2018 года на общую сумму 85 664,83 руб.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года ответчиками были внесены платежи на общую сумму 107 000 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что при внесении оплаты за жилищно-коммунальные услуги назначение платежа и период оплаты ответчиками не указывались.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием указания собственником, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, истец правомерно направлял поступившие денежные средства на частичную оплату возникшей задолженности за ранее прошедшие периоды в пределах исковой давности.

Так, внесенные в октябре 2017 года денежные средства в размере 10 000 руб. были направлены в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года (3 133,48 руб.), январь 2016 года ( 5 377,49 руб.), частично февраль 2016 года (1 489,03 руб.); 7 000 руб. в ноябре 2017 года – за февраль и частично март 2016 года (3 638,42 руб. и 3 361,58 руб.); 20 000 руб. в декабре 2017 года – за март – частично июль 2016 года (829,98 руб., 3 919,84 руб., 4 769,77 руб., 5 038,03 руб. 5 442,38 руб.); 18 000 руб. в марте 2018 года – за июль 2016 года (18 000 руб.); 17 000 руб. в мае 2018 года – за июль и частично август 2016 года (14 901,39 руб., 2 098,61 руб.); 15 000 руб. в июле 2018 года – за август – ноябрь 2016 года (3 244,26 руб., 2 913,19 руб., 6 364,17 руб., 2 478,38 руб.); 10 000 руб. в октябре 2018 года – за ноябрь – декабрь 2016 года (4 260,18 руб., 5 739,82 руб.); 10 000 руб. в ноябре 2018 года – за декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года (895,76 руб., 6 583,30 руб., 2 520,94 руб.).

Таким образом, исполненное засчитывалось истцом за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, из представленных стороной истца копий чеков по оплате коммунальных платежей следует, что 05.05.2018 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период март 2018 года на сумму 9 000 руб., 31.05.2018 года – за апрель 2018 года на сумму 8 000 руб., 06.07.2018 года – за май 2018 года на сумму 15 000 руб., 25.10.2018 года – за сентябрь 2018 года на сумму 10 000 руб., 30.11.2018 года – за ноябрь 2018 года на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств указания ответчиками при оплате коммунальных услуг периода, в счет которого произведены отдельные платежи, учитывая размер начислений в указанные периоды на общую сумму 25 747,72 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные платежи подлежат исключению при расчете задолженности за спорный период.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.08.2017 года по 01.12.2018 года составит 59 917,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Доказательств указания собственником при перечислении иных платежей за жилищно-коммунальные услуги, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Рассматривая требование о взыскании неустойки судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками вследствие несвоевременной оплаты коммунальных платежей допущено существенное нарушение прав истца как управляющей компании, обеспечивающей надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивающей потребителей коммунальными услуги, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно расчету, представленному стороной истца, сумма пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени составила 36 989,77 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 3 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных требований (60,7%), а также оплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 400 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 670,80 руб. (по 1 335,40 руб. с каждого ответчика).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Управдом» к (ФИО)4, (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, частично.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 23 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Управдом» к (ФИО)4, (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)4, (ФИО)3 в пользу ТСЖ «Управдом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 августа 2017 года по 01 декабря 2018 года в размере 59 917,11 руб., пени в размере 3 000 руб.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу ТСЖ «Управдом» государственную пошлину в размере 1 335,40 руб.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу ТСЖ «Управдом» государственную пошлину в размере 1 335,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.