Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (третьим лицом по делу) и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Согласно пункту 2.3.2 данного договора, арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арент» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арент» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, срок аренды автомобиля составляет 54 недели, арендная плата за первую неделю аренды составляет <данные изъяты> рублей, затем - по <данные изъяты> рублей в неделю согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ФИО1 в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был принят от арендатора (ответчика), при приеме автомобиля были обнаружены повреждения (акт приема от ДД.ММ.ГГГГ). Условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты были ответчиком существенно нарушены. До ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи вносились им с неоднократной просрочкой, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вообще перестали вноситься. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> рублей, а должно было быть внесено <данные изъяты> рублей (задолженность - <данные изъяты> рублей). ООО «Арент» обратилось в Россошанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Арент» задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Арент» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арент» и ФИО1 признан незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании с ООО «Арент» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 фактически пользовался автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел и отражено в судебных решениях. Считают, что если арендатор фактически пользовался имуществом, то при признании договора аренды недействительным или незаключенным у арендатора возникает неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арент» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Арент» было отказано (л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе директор ООО «Арент», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 131-132).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Арент» по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Арент», в лице директора ФИО8, был заключен договор № аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и директором ООО «Арент» подписан акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором датой заключения этого договора аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регист-рационный знак №, идентификационный номер №, установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Арент» в лице ФИО9 и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № с правом выкупа и дополнительное соглашение к нему (л.д. 10-11, 12, 13, 14).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Арент» была взыскана задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94400 рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Арент» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки было отказано (л.д. 15-16).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Арент» оставлены без удовлетворения, а договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арент» и ФИО1 признан незаключенным (л.д. 17-18).

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что предмет договора аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Арент», не был согласован сторонами надлежащим образом, вследствие чего считается незаключенным. А поскольку указанный договор является незаключенным, то основанный на его условиях договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арент» и ФИО1 также следует признать незаключенным.

В обоснование заявленных требований ООО «Арент» ссылается на то обстоятельство, что арендатор фактически пользовался имуществом, и при признании договора аренды недействительным или незаключенным, у арендатора возникает неосновательное обогащение.

Однако, применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 1102 ГК РФ не применимы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Арент» не является ни собственником транспортного средства, ни лицом, уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду, а также потерпевшим, имеющим право по смыслу ст. 1102 ГК РФ требовать возврата неосновательного обогащения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: