Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, суд первой инстанции обязал ФИО3 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в том числе, возложил на ответчика обязанность за свой счет:

перенести забор на межевую границу в точках № (координаты Х:<данные изъяты> и Y:<данные изъяты>) и № (координаты Х:<данные изъяты> и Y:<данные изъяты>), указанных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику;

демонтировать часть бетонной площадки и вырубить деревья и кустарниковую растительность в пределах самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером: № на площади 124 кв.м

(том № - л.д.107-115).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 300, 00 рублей каждому (том № - л.д.107-115).

Указанное судебное решение по апелляционной жалобе ФИО3 (том № - л.д.119-120, 125-127, 128-129, 152-154) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (том № - л.д.238-242).

В дальнейшем после вступления решения в законную силу ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ломоносовский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать с ФИО3 170.000, 00 рублей судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, утверждая, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ФИО1 и ФИО2, понесшие судебные издержки, в контексте удовлетворения искового заявления имеют право на их возмещение судебных издержек. Тогда как, по утверждению заявителей, ответчик и ее представитель злоупотребляли своими процессуальными правами, систематически затягивали рассмотрение дела как в суде первой инстанции, так и во второй (том № - л.д.1-2).

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере по 12.500, 00 рублей каждому (том № - л.д.16-17).

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представили частную жалобу, в которой просили отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 170.000, 00 рублей. В обоснование отмены судебного определения ФИО1 и ФИО2 ссылались на отсутствие заявления о несоразмерности расходов, в то время как со стороны ответчика и ее представителя имело место постоянное затягивание ответчиком рассмотрение спора. По мнению подателей жалобы, заявленная к возмещению цена услуг является разумной и отвечает всем критериям на рынке юридических услуг (том № - л.д.18-19).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ФИО1 и ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 бпонесены судебные расходы в размере 170.000,00 рублей, что подтверждается:

договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, именуемыми в дальнейшем «Заказчик», в одной стороны, и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, предметом которого является: представительство интересов «Заказчика» в судах Российской Федерации по иску к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения (том № - д.л.3-6);

дополнительным соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, предметом которого является: состав услуг «Исполнителя» и согласование стоимости услуг 120.000, 00 рублей (том № - л.д.7);

актом об оказании оказанных услугах №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: перечень оказанных услуг «Исполнителем», стоимостью в размере 120.000, 00 рублей (том № - л.д.9);

актом об оказании оказанных услугах №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: перечень оказанных услуг «Исполнителем», стоимостью в размере 50.000, 00 рублей (том №- л.д.10);

распиской в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 получении от ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 120.000, 00 рублей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 50.000, 00 рублей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.11).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, закрепленной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающим разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, согласуется с положениями статьи 104 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признав установленным подтверждение ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного ФИО1 и ФИО2, который впоследствии был рассмотрен и разрешен по существу, при том удовлетворены заявленные исковые требования.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истцов работы – продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4, сложность спора, обоснованность заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, отсутствие со стороны ФИО3 доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию по 12.500, 00 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 28 июня 2017 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, включая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что присуждение ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме по 12.500, 00 рублей каждому является разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, защищены положениями статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений, правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановил определение, отвечающее сложившейся судебной практике по определению возмещения судебных расходов, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ФИО1 и ФИО2 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.