Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10 октября 2012 года №1/2012 в размере 847 353 рубля 71 копейки, из которых 304 204 рубля 62 копейки – сумма предоставленного займа; 420 975 рублей 62 копейки – сумма процентов; 122 173 рубля 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ответчика проценты по договору займа по ставке 30% годовых за пользование заемными средствами до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 673 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 10 октября 2012 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, из которых ответчиком фактически были получены 304 204 рубля 62 копейки путем выдачи ответчику наличных денежных средств в размере 50 000 рублей и банковских переводов на расчетный счет заемщика оставшейся части займа в виде ежемесячных платежей разными суммами. Срок возврата займа определен до 1 октября 2014 года. Согласно п. 2.3. ответчик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% ежемесячно (30% годовых), что составило 10 000 рублей ежемесячно.

На письменное требование от 21 сентября 2017 года о добровольном исполнении обязательств по договору ответчик не ответил. До настоящего времени денежные средства не возращены.

На 21 сентября 2017 года общая сумма задолженности по договору займа составила 847 353 рубля 71 копейка, из которых 304 204 рубля 62 копейки – сумма предоставленного займа; 420 975 рублей 62 копейки – сумма процентов; 122 173 рубля 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по основанию статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2018 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2012 года в размере 304 204 рублей 62 копеек, проценты, начисленные на сумму займа, в размере 420 975 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 836 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 673 рублей 53 копеек.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты по ставке 30% годовых с 22 сентября 2017 года до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от 17 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Ответчик считает, что отсутствие ее собственноручной подписи на первом листе договора, где изложено условие о начислении на сумму займа ежемесячных процентов, делает это условие ничтожным, а потому неприменимым. Также ответчик критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление истцом на ее, ФИО2, расчетный счет ежемесячных платежей в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года не свидетельствует о том, что эти суммы были переданы ответчику непосредственно в счет выполнения условий договора займа от 10 октября 2012 года. При этом ответчик указала на то обстоятельство, что истец ФИО3, приходящаяся ей, ответчику ФИО2, родственницей и являясь банковским работником, периодически оказывала ей финансовую помощь, принимая от нее наличные денежные средства и осуществляя безналичный перевод такой же денежной суммы со своего банковского счета на счета других банков в счет погашения имеющихся у ответчика кредитных обязательств. Кроме того, ФИО2 полагает, что со стороны суда имеется нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба также содержит просьбу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Выборгского городского суда от 9 ноября 2017 года.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2012 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1/2012, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей с обязательством возврата в срок до 1 октября 2014 года.

Согласно пункту 2.3 договора ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 доход за пользование займом в размере 2,5% ежемесячно, что составляет 10 000 рублей. По условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3) возврат заемщиком займодавцу суммы задолженности, а также средств за пользование займом, производится путем их выдачи в наличных рублях либо путем перечисления на счет заемщика, указанный им лично в письменной форме. Заемщик может вернуть заем самостоятельно или при помощи третьих лиц. По согласованию сторон заемщик также может приобрести ликвидное имущество (ценные бумаги и т.п.) и передать их займодавцу в качестве погашения своей задолженности по настоящему договору.

Договор составлен на двух листах, в конце договора на втором листе имеются подписи обеих сторон с указанием адресов проживания, телефонов для связи и паспортных данных.

Сам факт заключения договора ответчик не оспаривает, однако полагает ничтожным пункт договора о начислении процентов на сумму займа, ссылаясь на отсутствие ее подписи на первом листе договора, где изложено это условие.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку закон не требует наличие подписей сторон на всех страницах заключаемого договора, тогда как доказательств фальсификации представленного в подлинном экземпляре долгового документа ответчиком не представлено.

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств по договору займа от 10 октября 2012 года истцом в материалы дела представлены две расписки от 12 октября 2012 года, согласно которым ответчик получила от истца денежные средства в общей сумме 50 000 рублей (20 000 рублей и 30 000 рублей).

Как утверждает истец, оставшуюся часть займа в общей сумме 254 204 рублей 62 копеек она переводила со своего счета, открытого в ООО «Банк «Оранжевый», на счета заемщика по его требованию ежемесячными платежами, что, по мнению истца, подтверждается представленными банковскими выписками с ее лицевого счета.

Таким образом, сама истец ФИО3 не оспаривает тот факт, что ответчику были переданы денежные средства в меньшем размере, чем это было обусловлено договором займа.

Суд первой инстанции, приняв представленные истцом доказательства в качестве подтверждения передачи ответчику денежных средств по договору займа от 10 октября 2012 года в общей сумме 304 204 рублей 62 копеек, складывающейся как из выданных ответчику наличных денег, так и ежемесячных банковских переводов, полностью согласился с позицией истца и взыскал с ответчика указанную денежную сумму, начислив на нее проценты по договору в размере 2,5% ежемесячно за период с 12 октября 2012 года по 21 сентября 2017 года, что составило 420 975 рублей 62 копейки.

При этом суд первой инстанции, также признав правильными доводы истца о необходимости начисления на сумму займа процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию статьи 395 ГК РФ, только поправил истца в расчетах, начислив проценты в сумме 81 836 рублей 45 копеек за период с 2 октября 2014 года по 21 сентября 2017 года лишь на фактически переданные денежные средства в размере 304 204 рублей 62 копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с квалификацией суда возникших между сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как документ, свидетельствующий о возникновении долговых обязательств, сам по себе заключенный между сторонами договор займа от 10 октября 2012 года полностью отвечает требованиям статей 807,808 ГК РФ.

Однако документами, подтверждающими непосредственно факт передачи денежных средств в счет исполнения указанного договора займа, являются только расписки от 12 октября 2012 года, буквальное толкование текста которых позволяет определить целевое назначение переданных ответчику материальных ценностей в рублевом эквиваленте.

Оставшиеся денежные средства, которые, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из лицевого счета истца ФИО3, открытого в ООО «Банк «Оранжевый», за период с 22 октября 2012 года по 7 сентября 2013 года ежемесячно перечислялись на счета ответчика ФИО2 в трех различных банках, нельзя квалифицировать в качестве целевых платежей в счет исполнения займодавцем обязательств именно по договору от 10 октября 2012 года.

Действительно, в дело истцом представлена 21 выписка из лицевого счета, открытого на ее имя в ООО «Банк «Оранжевый».

В соответствии с платежными документами со счета истца в ООО «Банк «Оранжевый» на счет ответчика, открытом в Северо-Западном филиале ПАО «РОСБАНК», 22 октября 2012 года, 21 ноября 2012 года, 21 декабря 2012 года, 22 января 2013 года, 21 февраля 2013 года, 22 марта 2013 года, 22 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года, 24 июня 2013 года были произведены ежемесячные перечисления в сумме по 12 044 рублей 48 копеек каждый.

С этого же счета на счет ответчика, открытого в ООО «ХКФ Банк», 26 октября 2012 года, 27 ноября 2012 года, 27 декабря 2012 года, 25 января 2013 года, 25 февраля 2013 года, 26 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года, 24 мая 2013 года, 25 июня 2013 года, 26 августа 2013 года ежемесячно переводились денежные средства в сумме по 7 943 рублей.

Также с указанного счета, открытого на имя истца, на счет ответчика в ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» в г. Санкт-Петербурге 29 октября 2012 года, 27 ноября 2012 года, 27 декабря 2012 года, 25 января 2013 года, 25 февраля 2013 года, 3 апреля 2013 года, 26 апреля 2013 года, 24 мая 2013 года, 3 июля 2013 года, 7 сентября 2013 года перечислены денежные средства в сумме по 6 631 рублю 43 копеек каждый платеж.

Итого за период с 22 октября 2012 года по 7 сентября 2013 года истцом на счета, открытые на имя ответчика, были выполнены 29 платежей на общую сумму 242 100 рублей 14 копеек, а не на сумму 254 204 рубля 62 копейки, как указывает истец.

Согласно позиции ответчика ФИО2, денежные средства в указанных суммах перечислялись истцом добровольно для погашения имеющейся у ответчика кредитной задолженности в порядке финансовой помощи путем осуществления безналичного перевода при том положении дела, что денежные средства в таких же суммах передавались истцу наличными деньгами родственниками ответчика, поскольку сама она, ФИО2, в спорный период находилась за пределами Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов о наличии у нее кредитных обязательств перед банками и достигнутой с истцом ФИО3 договоренности о погашении ею за ответчика имеющейся кредитной задолженности ФИО2 представила кредитные договоры с указанными банками.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся совпадения между обусловленными кредитными договорами размерами ежемесячных платежей, которые необходимо было вносить в счет погашения долговых обязательств перед банками, и размерами осуществленных платежей с банковского счета истца, ответчиком не представлены отвечающие принципу допустимости доказательства тому, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику не на условиях возвратности, а в дар или в качестве благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Наоборот, ответчик утверждала, что передавала через посредников денежные средства, перечисленные истцом на счета банков в счет существующих кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать следующим образом:

- 50 000 рублей, выплата которых подтверждается расписками от 12 октября 2012 года, следует расценивать как денежные средства, переданные истцом ответчику в счет договора займа от 10 октября 2012 года;

- 242 100 рублей 14 копеек, перечисленные истцом со своего счета на счета ФИО2, открытые в разных банках, в отсутствие доказательств назначения платежей и целевого использования ответчиком этих средств непосредственно в счет исполнения договора займа, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Анализ положений приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что нахождение долгового документа у кредитора в отсутствие письменного доказательства принятия им исполнения от должника свидетельствует о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено. При этом бремя доказывания исполнения обязательства лежит на должнике.

Однако, вопреки требованиям статьи 408 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не представлены письменные доказательства возврата переданных ей денежных средств как в размере 50 000 рублей, подтвержденных составленными 12 октября 2012 года расписками во исполнение договора займа, так и денежных сумм, перечисленных истцом на принадлежащие ответчику счета в банках.

Следовательно, денежные средства в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положения пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку договором займа предусмотрено условие об уплате процентов за пользование займом в размере 2,5 % ежемесячно, то на сумму займа в размере 50 000 рублей за период с ноября 2012 года по 21 сентября 2017 года (такая дата указана в иске) должны быть начислены проценты в размере 72 500 рублей (50000 х 2,5% (1250 рублей в месяц) х 58 месяцев просрочки = 72 500).

Кроме того, на сумму займа в размере 50 000 рублей следует начислить проценты по основанию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которая за период со 2 октября 2014 года по 21 сентября 2017 года составит 13 450 рублей 90 копеек (расчет выполнен посредством калькулятора расчета процентов с учетом меняющихся в юридически значимый период ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России).

Согласно положению пункта 1 статьи 809 ГК проценты в размере 2,5% ежемесячно, начисляемые на остаток суммы займа, подлежат взысканию с 22 сентября 2017 года до момента полного исполнения обязательства.

Согласно положению пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку платежи, составляющие неосновательное обогащение ответчика, совершались в разное время и в неодинаковых суммах, то при начислении процентов по основанию пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует предпринять дифференцированный подход: проценты должны быть начислены на каждую сумму, начиная со дня, следующего за платежом (поскольку не доказана иная дата возврата денежных средств), до 21 сентября 2017 года (такая дата является конечной в расчетах, предоставленных истцом).

При использовании калькулятора расчета процентов с учетом меняющихся в юридически значимый период ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, общий размер процентов, начисленных на суммы, составляющие неосновательное обогащение ответчика, составят 101 340 рублей (расшифровка калькулятора расчета процентов приобщен к материалам дела).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 479 390 рублей 14 копеек (50 000 (долг по договору займа)+ 72 500 (проценты по договору займа) + 13450 (проценты, начисленные на сумму займа в размере 50 000 рублей по основанию п.1 ст. 395 ГК РФ) +242 100, 14 (неосновательное обогащение)+ 101 340 (проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 242 100, 14 рублей по основанию по основанию п.1 ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца должны быть удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 653 рублей 91 копейки исходя из следующего расчета:

всего заявлена ко взысканию сумма в размере 847 353,71 рублей; подлежащая взысканию сумма - 479 390,14 рублей, что составляет 57% от первоначального размера исковых требований;

при подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 673,53 рублей, соответственно, 57% от указанной суммы составит 6 653 рублей 91 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения, которые являются основанием для отмены постановленного решения по всем четырем позициям: неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к ошибочной квалификации возникших спорных правоотношений, что повлияло на позицию суда относительно распределения между сторонами бремени доказывания соответствующих обстоятельств и послужило основанием для ошибочного применения к возникшим правоотношениям норм материального права.

При таком положении дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО3 и взысканием с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 479 390 рублей 14 копеек, а также государственной пошлины в сумме 6 653 рублей 91 копейки, всего 486 044 рубля 91 копейку.

В то же время являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются направленные судом почтовые извещения с вызовом ответчика на предварительные судебные заседания, назначенные на 9 ноября 2017 года и 6 декабря 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Указанные извещения были высланы в адрес по месту постоянной регистрации ответчика, актуальность которого подтверждена соответствующими документами. На судебное заседание, состоявшееся 17 января 2018 года, по окончанию которого была оглашена резолютивная часть решения, ответчик ФИО2 была извещена телефонограммой, которую приняла лично.

Таким образом, все юридически значимые действия по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний были выполнены судом в полном соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

В силу положения части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска ФИО3, принятые Выборгским городским судом 9 ноября 2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц принадлежащего ответчику ликвидного недвижимого имущества должны быть сохранены до исполнения судебного решения. При этом ответчик ФИО2 не лишена права обратиться в суд, постановивший определение о принятии мер по обеспечению иска, с заявлением о замене принятых мер другими обеспечительными мерами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа от 10 октября 2012 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа, начисленные на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, за период с ноября 2012 года по 21 сентября 2017 года (58 месяцев) в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств, начисленные на сумму 50 000 рублей, за период со 2 октября 2014 года по 21 сентября 2017 года в размере 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек; неосновательное обогащение в размере 242 100 (двести сорок две тысячи сто) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 340 (сто одна тысяча триста сорок) рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 6653 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три)рубля 91 копеек, а всего 486 044 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 91 копейку.

Взыскивать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 проценты в размере 2,5 % ежемесячно, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, начиная с 22 января 2017 года по день фактического исполнения.

ФИО1 ФИО16 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прокопьева М.В.