Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроль» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; в лице представителя ФИО10

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» обратилось в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указало, что собственникам помещений вышеуказанного дома на их просьбу заверить доверенности управляющая организация по месту жительства ответила отказом. Отказ от осуществления этих функций нарушает права потребителей, поскольку понуждает их нести затраты по оформлению доверенностей у нотариуса. Считают, что МУП «ЖЭУ» должна удостоверять доверенности собственников в рамках своих полномочий, однако данные обязанности управляющей компании не регламентированы и не доведены до сведения потребителей. Таким образом, данная организация нарушает права не только жильцов данного дома, но и неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного, РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ просил признать противоправным отказ МУП «ЖЭУ» от удостоверения доверенностей, выдаваемых собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; признать противоправным отказ МУП «ЖЭУ» от удостоверения доверенностей, выдаваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых МУП «ЖЭУ», в отношении неопределенного круга потребителей; обязать прекратить противоправные действия, в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу разработать и принять положение о порядке реализации права собственников на удостоверение доверенностей управляющей организацией МУП «ЖЭУ»; обязать МУП «ЖЭУ» в течение 17 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Таганрогская правда» текст резолютивной части решения и принятого положения.

Решением Таганрогского городского суда от 25 января 2013 года исковые требования РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» в интересах потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неопределенного круга лиц к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей и обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» в лице представителя ФИО11 и представителя истцов ФИО10 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что ответчиком в обоснование своей позиции каких-либо допустимых доказательств представлено не было, кроме того, судом проигнорированы доказательства, представленные стороной истца, о именно письменный ответ МУП «ЖЭУ».

Считают, что судом произведена подмена предмета спора и исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, требования о защите прав неопределенного круга потребителей были выделены в отдельное требование, которое осталось без рассмотрения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов – ФИО10, представителя ответчика – ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 48, 53, 54, 185 ГПК РФ и исходил из того, что истцы лично в управляющую организацию за удостоверением доверенности не обращались.

Кроме того, суд учёл, что текст доверенности, предъявляемый ответчику, включает перечень полномочий, выходящий за рамки гражданского судопроизводства.

Суд установил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управляющей организацией данного дома является МУП «ЖЭУ».

Из материалов дела и объяснений представителя истцов следует, что от имени истцов за удостоверением доверенностей обращался ФИО10, личного присутствия доверителей не было.

В силу вышеизложенных обстоятельств, убедиться, что подпись совершенна именно тем лицом, которое указанно в доверенности, а также что волеизъявление на выдачу доверенности исходит именно от этого лица, ответчику не представлялось возможным.

Отказывая в иске в части признания действий противоправными по удостоверению доверенностей в отношении неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление лица на представление его интересов конкретным лицом отсутствовало.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе и статьи 53 - 54, регулирует только гражданское судопроизводство и непосредственно связанные с ним правоотношения.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - односторонняя сделка.

Для совершения такого юридически значимого действия как удостоверение доверенности лицу, которое удостоверяет доверенность своей подписью, необходимо при личном присутствии доверителя, убедиться, что подпись совершена именно тем лицом, которое указано в доверенности, а также что волеизъявление на выдачу доверенности исходит именно от этого лица. При удостоверении доверенности необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность.

Как следует из материалов дела в доверенностях, требование об удостоверении которых было предъявлено к ответчику, включен перечень полномочий, выходящий за рамки гражданского судопроизводства, сами истцы в управляющую организацию для удостоверения доверенностей не являлись, что не отрицал представитель истцов в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что в доверенности были включены полномочия, предусмотренные рамками гражданского судопроизводства, что подтверждается представленными доверенностями, удостоверенными нотариально, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что именно эти доверенности были предъявлены и в управляющую компанию, не представлено. Никаких отметок о принятии текста этих доверенностей ответчиком, на текстах не имеется. Поэтому суд и исходил из пояснений представителя ответчика о том, что в текст доверенностей включены были полномочия, выходящие за рамки гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «ЖЭУ", являясь управляющей компанией, в силу закона не имело права на удостоверение доверенностей в отсутствие самих истцов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что общественное объединение, обращаясь в суд с иском в интересах конкретных потребителей, неопределенного круга потребителей, в обоснование своей позиции ссылалась на положения Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действия по удостоверению доверенности урегулированы как нормами гражданского, так и нормами гражданского процессуального законодательства.

Не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно - властные или административно - распорядительные полномочия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренными законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Указанная деятельность не является услугой в гражданско - правовом смысле.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, действия управляющей компании МУП «Жилищно эксплуатационное Управление» по удостоверению доверенностей не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроль», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи