Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что вступившим в силу приговором Буденновского городского суда от 25.08.2017 несовершеннолетние <…>, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> согласно экспертному заключению составляет 156 378 рублей; стоимость ремонта поврежденной крыши гаража он оценивает в 20 000 рублей; сумма, уплаченная оценщику за составление заключения об ущербе, составила 7 300 рублей; сумма, уплаченная адвокату за составление гражданского иска и представление интересов истца, составила 15 000 рублей.

Итого общую сумму ущерба он оценивает в 198 678 рублей.

Кроме того, в результате преступления и причинения ему ущерба он испытывал моральные страдания и переживания.

Моральный вред, причиненный преступлением, он оценивает в 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в его пользу 198 678 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, итого взыскать соответчиков в его пользу 218 678 рублей (л.д. 4-5, 54-56).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

С ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 149 738 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 6 640 рублей отказано.

С ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

С ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 300 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 17 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 5 000 рублей отказано.

С ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в бюджет Буденновского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 194 рубля 76 копеек.

Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года в удовлетворении требовании ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 стоимости ремонта поврежденной крыши гаража в размере 20 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда в части удовлетворенных требований истца является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 149 738 рублей, сослался на предоставленное истцом экспертное заключение №<…>.

Вместе с тем, приговором Буденновского городского суда от 25 августа 2017 года несовершеннолетние <…>, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу являлся истец ФИО2

Еще в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела было приобщено экспертное заключение, в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта составила 95 810 рублей.

Именно данная сумма и вменялась <…>, ФИО5 и ФИО3 в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, ФИО2 приобщил иное заключение эксперта, существенно увеличившее стоимость восстановительного ремонта.

При этом в судебном решении не приведено никаких доводов, обосновывающих, почему принимается во внимание одно заключение эксперта (с меньшей суммой) и полностью игнорируется другое.

Полагает, что при рассмотрении иска ФИО2 судом должно было принято во внимание заключение эксперта, находящееся в материалах уголовного дела, и уже оцененное ранее судом как достоверное.

В ходе предварительного следствия часть похищенного была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему, в связи с чем суду надлежало взыскать 89 170 рублей, а не 149 738 рублей (из суммы ущерба, установленного приговором, в размере 95 810 рублей отнять сумму, на которую потерпевшему было возвращено имущество, в размере 6 640 рублей).

Кроме того, не согласен с тем, что с ответчиков в солидарном порядке были взысканы расходы на производство оценки в размере 7 300 рублей, поскольку в ходе следствия назначалась и проводилась оценка, с которой потерпевший ФИО2 знакомился и никаких возражений не имел, о проведении повторной или дополнительной оценки потерпевший не ходатайствовал. Поэтому проведение им новой экспертизы (оценки) не было вызвано необходимостью и соответственно затраты на проведение оценки являются необоснованными.

Суд взыскал в солидарном порядке с него (ФИО1), ФИО3 и ФИО4 госпошлину в сумме 300 рублей. Кроме того, с ответчиков была взыскана солидарно в бюджет Буденновского муниципального района госпошлина в сумме 4 194 рубля 76 копеек. С решением суда в этой части он не согласен, поскольку действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины по искам о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Считает, что законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за вред, причиненный преступлением против собственности, поэтому взыскание компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей незаконно.

Просил изменить решение суда от 20 ноября 2017 года, отказав в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 300 рублей, госпошлины в размере 300 рублей и 4 194 рубля 76 копеек, снизить размер взысканного имущественного вреда до 89 170 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены и изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 никем из сторон не обжаловано, законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверена судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций выполнены не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и взыскивая с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из того, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения убытков с родителей несовершеннолетних <…>, ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная как стоимость восстановительного ремонта автомашины <…>, государственный регистрационный знак <…> за вычетом стоимости возвращенных истцу деталей и запасных частей машины на общую сумму 6640 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда от 25.08.2017, <…>, <…> года рождения, ФИО5, <…> года рождения, ФИО3, <…> года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данным приговором установлено, что несовершеннолетний <…>, <…> года рождения, в период времени с начала июля 2016 года, до 10 часов 08 августа 2016 года, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле гаража, расположен на территории Райкоопа по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, <…>, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО5, <…> года рождения, <…> и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения деталей от автомобиля марки <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего ФИО2, стоящего в гараже по вышеуказанному адресу. При этом, они распределили между собой роли, согласно которых <…> и ФИО5 должны были сделать лаз в крыше гаража, после чего вместе с ФИО3 проникнуть в помещение гаража и определить количество деталей, которые можно похитить, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, должно было подыскать ключи необходимые для разборки двигателя машины.

Так, согласно отведенным ролям, в начале июля 2016 года, примерно в 15 часов <…>, ФИО5 и ФИО3, находясь возле гаража ФИО2, расположенного адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, <…>, по деревьям залезли на крышу гаража, где <…> и ФИО5 проломали крышу, сняв с нее шифер и отломав от нее деревянные доски, тем самым сделав лаз, через который незаконно проникли во внутрь помещения гаража и определили количество деталей, планируемых к похищению.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чуя имущества, через 2 дня, в начале июля 2016 года, примерно в 20 часов, <…>, ФИО5, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, через сделанный ранее лаз в крыше, незаконно проникли в помещение гаража ФИО2, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя принесенные им ключи, необходимые для разборки деталей двигателя, стало его демонтировать и детали складывать в полимерный мешок. <…>, ФИО5 и ФИО3 помогали складывать детали от автомобиля в мешок, а также собирали в полимерный мешок бывшие в употреблении детали от автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, находящиеся на полу в помещении гаража.

С похищенным имуществом <…>, ФИО5, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, спрятав похищенные детали от автомобиля в траве неподалеку от гаража ФИО2

В продолжение своих преступных намерений, через несколько дней, в начале июля 2016 года, примерно в 19 часов <…>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя единым умыслом, через сделанный ранее лаз в крыше незаконно проникли в помещение гаража ФИО2, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя принесенные им ключи, необходимые для разборки деталей двигателя, стало его демонтировать и детали складывать в полимерный мешок. <…>, ФИО5 и ФИО3, выполняя свои роли, помогали складывать детали от автомобиля в мешок, а так же собирали в полимерный мешок бывшие в употреблении детали от автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, находящиеся на полу в помещении гаража.

С похищенным имуществом <…>, ФИО5, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, спрятав детали от автомобиля в траве неподалеку от гаража ФИО2

В результате преступных действий <…>, ФИО5, ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за период времени с начала июля 2016 года по 08 августа 2016 года из помещения гаража ФИО2 похитили новые детали от автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащие ФИО2, а именно: 2 головки двигателя стоимостью 20 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 40 000 рублей, стартер стоимостью 2 000 рублей, генератор стоимостью 3 000 рублей, карбюратор стоимостью 6 500 рублей, радиатор стоимостью 10 000 рублей, помпа стоимостью 3 000 рублей, паук (коллектор) стоимостью 1 500 рублей, масляный фильтр стоимостью 1850 рублей, провода стоимостью 450 рублей, трамблер стоимостью 1 800 рублей, транзистор стоимостью 850 рублей, провода высокого напряжения на свечи зажигания стоимостью 420 рублей, свечи зажигания (в комплекте из 8 штук) стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 800 рублей, наконечники на свечи зажигания 50 рублей за 1 штуку в количестве 8 штук на общую сумму 400 рублей, зеркала заднего вида 500 рублей за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 1 000 рублей, рог (реле поворотов) стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 73 770 рублей, принадлежащие ФИО2, а так же детали от автомобиля ФИО2 бывшие в употреблении: 2 головки цилиндра двигателя стоимостью 4 000 рублей за штуку на общую сумму 8 000 рублей, карбюратор стоимостью 1 300 рублей, поршни от двигателя в количестве 8 штук стоимостью 150 рублей за штуку на общую сумму 1 200 рублей, генератор стоимостью 600 рублей, радиатор с жалюзями стоимостью 2 000 рублей, компрессор стоимостью 1 100 рублей, кольца на поршни в количестве 8 штук стоимостью 150 рублей за штуку на общую сумму 1 200 рублей, 8 гильз блока цилиндра стоимостью 365 рублей за штуку на общую сумму 2 920 рублей, бензонасос стоимостью 280 рублей, фильтр масляный стоимостью 185 рублей, транзистор стоимостью 255 рублей, стартер стоимостью 600 рублей, верхнюю плиту блока двигателя стоимостью 1 500 рублей. 2 алюминиевых уголка стоимостью 90 рублей за штуку на общую сумму 180 рублей, трамблер стоимостью 720 рублей, всего на общую сумму 22 040 рублей, принадлежащие ФИО2, и причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 810 рублей.

Приговором суда <…> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным <…> в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложен на Буденовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО5 в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложен на Буденовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО3 в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложен на Буденовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 218678 рублей оставлен без рассмотрения, поскольку потерпевшему возвращена часть похищенного имущества, а именно: 8 гильз блока цилиндра двигателя, бензонасос, масляный фильтр, транзистор, стартер, верхняя плита блока цилиндра, 2 алюминиевых уголка цилиндра, трамблер (л.д. 42-48).

Взыскивая с родителей несовершеннолетних осужденных <…>, ФИО5 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, суд первой инстанции оставил без внимания, что из содержания приговора видно, что данный автомобиль стоял в гараже и ремонтировался.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что для ремонта машины он (ФИО2) нанял своего товарища по имени <…>, который разобрал двигатель и установил детали, подлежащие замене и ремонту. Он (ФИО2) приобрел запасные части и детали на общую сумму 160000 рублей.

В соответствии с заключением № <…> от 21.03.2017, независимой технической экспертизы, проведенной ИП <…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> с учетом износа заменяемых деталей составляет 156378 рублей (л.д. 6-28).

При этом стоимость ремонта включает в себя как стоимость запасных частей и деталей, так и стоимость работ.

Согласно калькуляции в число ремонтных работ включены работы по замене масла в двигателе, замене охлаждающей жидкости в системе охлаждения и отопления, заряд аккумуляторной батареи, ремонт с полной разборкой и регулировка сиденья и пр., имеющие целью приведение автомобиля в рабочее состояние (л.д. 24).

Между тем, судом не учтено, что машина находилась в процессе ремонта и доказательств того, что к моменту хищения деталей и запасных частей транспортное средство было на ходу – в деле не имеется и приговором не установлено.

Эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта ряд деталей, требующих замены для нормальной эксплуатации автомобиля, в том числе те, которые не были похищены осужденными, как например, компрессор воздушный, насос водяной системы охлаждения, насос гидроусилителя руля, так и те, которые были возвращены потерпевшему, как например, стартер, 8 гильз блока цилиндра двигателя, масляный фильтр и т.д. (л.д. 25)

Так как <…>, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в хищении деталей и запасных частей на сумму 95 810 рублей, в силу прямого указания закона с ответчиков подлежит только тот ущерб, который причинен преступлением, за вычетом стоимости возвращенных ФИО2 деталей и запасных частей.

По приговору суда потерпевшему возвращены 8 гильз блока цилиндра двигателя, бензонасос, масляный фильтр, транзистор, стартер, верхняя плита блока цилиндра, 2 алюминиевых уголка цилиндра, трамблер, стоимость которых в соответствии с приговором составляет 6640 рублей, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 89170 рублей, исходя из расчета: 95 810 рублей - 6640 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного хищением принадлежащего ФИО2 имущества, суд не принял во внимание, что по настоящему делу законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков не доказан и истец на данные обстоятельства в иске не ссылался.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные судебные расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению и оплате независимой технической экспертизы, проведенной ИП <…>, составившим заключение № <…>от 21.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> с учетом износа заменяемых деталей, не были необходимы для защиты нарушенного права, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда, предусмотренных законом оснований для взыскания с родителей осужденных расходов за проведение оценки в размере 7300 рублей судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Так как ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, для чего истец должен обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных выше требований ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – наполовину, так как иск заявлен на сумму имущественного ущерба 198678 рублей, а удовлетворен на сумму 89170 рублей, понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката в соответствии с правилом о пропорциональном распределении подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Факт несения расходов и их размер подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 59).

При этом размер расходов по оплате услуг представителя определен судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем, категории спора, не относящегося к сложным и не требующего значительных затрат времени, во внимание также приняты требования закона о пропорциональности, разумности и справедливости.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы имущественного ущерба 89170 рублей, т.е. в размере 2875, 10 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в бюджет муниципального образования – Буденовского муниципального района подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката и взыскании государственной пошлины в доход бюджета Буденовского муниципального района Ставропольского края изменить:

взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 89170 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей.

взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Буденовского муниципального района государственную пошлину в размере 2875,10 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: