Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2032200 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 361 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 первоначально указал, что 5 февраля 2018 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 1 850 000 руб., из которых 550 000 руб. – стоимость земельного участка, 1 300 000 руб. – стоимость жилого дома. Им оплачено 1 850 000 руб. перечислением с дебетовой карты. Затем в ходе проверки документов стало известно, что им ошибочно перечислено ответчику дополнительно 1532200руб.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены с указанием, что истец и ответчик договорились о приобретении истцом ФИО1 дома №№ по адресу: <адрес> на основании договора задатка от 28 декабря 2017 года и предварительного договора купли-продажи от 03 января 2018 года. Земельный участок и жилой дом стороны оценили в 3 870 000 руб. Согласно п.2 договора задатка покупаемое имущество включает в себя жилой дом с газом, светом, водой, выгребной ямой. Имелось в виду, что жилой дом с предварительным ремонтом, пригодный для проживания. Однако жилой дом оказался непригоден для проживания, ФИО2 не исполнил условия предварительного договора, в связи с чем 05 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома общей стоимостью 1 850 000 руб., где земельный участок - 550000руб., жилой дом – 1 300 000 руб. Истец перевел ответчику сумму в размере 3882200руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка на сумму 3870000 руб. Ответчик ФИО2 согласно предварительному договору должен был передать дом в пригодном для проживании состоянии с ремонтом, кроме проведения работ по электричеству и отоплению. Однако ФИО2 свои обязательства по ремонту дома не выполнил, в связи с чем был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка на сумму 1870 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что условия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 января 2018 года им выполнены, за спорный жилой дом, земельный участок и неотделимые улучшения получил от ответчика денежные средства в сумме 3870000 руб. Сумма в основном договоре от 5 февраля 2018 года занижена и указана 1850000 руб. из-за системы налогообложения. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка истец не располагал всеми денежными средствами, деньги продолжал перечислять после заключения договора. Также в день заключения договора между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму 2100000 руб. После того как истец расплатился, оригинал договора займа был порван.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2032200 руб. отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18361 руб. отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается, что обязательство по приведению приобретаемого жилого дома в пригодное для проживания состояние лежала на ответчике, однако все расходы по ремонту фактически нес истец. Наличие обязательства ответчика по производству строительных работ, который носит признаки договора подряда, подтверждается перепиской и телефонными переговорами. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, при толковании договора и выяснении действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, последующее поведение сторон, истец полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами договоренности о выполнении подрядных работ. Также указывает, что перечисление денежных средств после заключения договора, в котором указано о полной оплате предмета договора, свидетельствует о перечислении средств по иному обязательству. Поскольку, несмотря на наличие устной договоренности о проведении ответчиком строительных работ, основной договор подряда не был заключен, достоверный перечень работ не определен, а ответчик не приступил к работам, следует полагать, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосвоенным авансом за подрядные работы и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.И.АБ. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что цена земельного участка и жилого дома с неотделимыми улучшениями была согласована как 3870000 руб. и не изменялась при заключении основного договора. Внесенные в договор купли - продажи от 5февраля 2018 года сведения о цене, не соответствуют договоренности, так как стоимость была указана в меньшем размере в целях снижения налогового бремени. На момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка истец не располагал всеми денежными средствами, поэтому перечислял денежные средства после заключения договора. Проданный по договору жилой дом является пригодным для проживания. Все условия договора им были выполнены, в связи с чем и были получены денежные средства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 января 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 499 кв.м и жилого дома общей площадью 124,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.107-108).

По условиям предварительного договора купли-продажи имущество продается по цене 3 870 000 руб., из которых в основном договоре купли-продажи будет оформлено 1 300 000 руб. за жилой дом, 500 000 руб. за земельный участок, остальные 2 070 000 руб. будут переданы покупателем продавцу в день заключения основного договора купли-продажи за неотделимые улучшения (п.1.3 предварительного договора).

Согласно разделу 2 предварительного договора купли-продажи расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 870 000 руб. будет оплачиваться покупателем продавцу из собственных средств при подписании предварительного договора купли-продажи. Факт получения указанных денежных средств (задатка) продавцом подтверждается распиской, которая имеет силу соглашения о задатке. Сумма в размере 3 000 000 руб. будет оплачена покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 31 января 2018 года (п.4.1 предварительного договора).

Ранее, 28 декабря 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор задатка, согласно которому продавец получил задаток в размере 20 000 руб. в счет продажи имущества, представляющего из себя жилой дом, идентифицируемый следующими параметрами: <адрес>, газ, свет, вода, выгребная яма.

5 февраля 2018 года между ФИО2 (продавец) и К.И.АВ., ФИО5, действующими за себя и как законные представители <данные изъяты> действующим с согласия своих родителей ФИО18 и ФИО5, (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д.15).

Согласно п.1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатели принимают в собственность по 1/4 доли в праве собственности земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению о том, что земельный участок продается по цене 550 000 руб., жилой дом по цене 1 300 000 руб. Совокупная цена отчуждаемых объектов составляет 1 850 000 руб. (п.1.3 договора), уплачивается до подписания договора (п.2.1 договора).

Из представленных в суд платежных документов усматривается, что со счета ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были перечислены: 3января 2018 года – 450000 руб., 4 января 2018 года – 400000 руб., 17 января 2018 года – 500000 руб., 16 февраля 2018 года – 400000 руб., 17 февраля 2018 года – 150000 руб., 12 июня 2018 года – 1020 руб., всего 1901020 руб. (л.д.136).

Заявляя о взыскании суммы в размере 2032200 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец первоначально ссылался на ошибочность перечислений при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, впоследствии – на осуществление данных перечислений в счет исполнения ответчиком обязательств по производству строительных работ в приобретённом по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года жилом доме.

ФИО2, возражая против заявленных требований К.И.АГ., ссылается на перечисление данной суммы в счет исполнения обязательств по оплате за проданный земельный участок и жилой дом с неотделимыми улучшениями.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на расчеты между сторонами по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 февраля 2018 года, следовательно, перечисление денежных средств имело под собой договорное основание и неосновательным обогащением признано быть не может.

При этом суд указав, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о производстве строительных работ в приобретенном жилом доме и согласовании с ФИО2 сметы и перечня работ, а также того, что денежные средства передавались ответчику именно в счет принятого последним обязательства, признал необоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, а также признал несостоятельными доводы истца об ошибочности переводов денежных средств, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поскольку в случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен.

При этом суд также принял во внимание, что противоречивая и непоследовательная позиция истца о неосновательности обогащения, первоначально заявлявшего об ошибочности перечисленных денежных средств, а затем ссылающегося на их перечисление как результат устной договоренности по договору подряда, также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика в суде первой инстанции и получившей подробную оценку суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата 3870000 руб. по договору купли - продажи земельного участка и жилого дома с неотделимыми улучшениями.

Таким образом, исполнены обязательства по приобретению земельного участка и жилого дома с неотделимыми улучшениями.

Доводы истца о том, что сумма в размере 2032 200 руб. является неосновательным обогащением, поскольку перечислена ошибочно, является фактически переплатой по договору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имелись иные правоотношения кроме договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с неотделимыми улучшениями, в материалах дела не содержится.

Какие – либо письменные обязательства, согласно которым ответчик ФИО2 обязан был выполнить строительные работы в приобретенном ответчиком жилом доме, в материалах делах не содержится.

Таким образом, усматриваются основания для перечисления денежных средств истцом ответчику, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2022 года.

Определение27.01.2022