Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной О.В., Павлова Н.И., Сигина О.Н. к ПГСК-55 «Млечный путь» о признании протокола общего собрания членов ПГСК-55 «Млечный путь», проведенного путем очно-заочного голосования от (дата), протокола заседания совета правления ПГСК-55 «Млечный путь» от (дата), протокола общего собрания членов ПГСК-55 «Млечный путь», проведенного в форме заочного голосования от (дата), Устава ПГСК-55 «Млечный путь», утвержденного протоколом общего собрания членов Кооператива от (дата), протокола общего собрания членов ПГСК-55 «Млечный путь» от (дата) недействительными и незаконными,

по апелляционным жалобам Тришиной О.В., Павлова Н.И., Сигина О.Н., Кочубеевой В.Н., Щербакова Р.Ю., на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тришиной О.В., Павлова Н.И., Сигина О.Н. отказать».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истцов Тришиной О.В., Павлова Н.И., представителя истцов Друговой О.И., заинтересованного лица Кочубеевой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения 3-го лица Третьякова А.Г. и его представителя Барковской М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Тришина О.В., Павлов Н.И. и Сигин О.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ПГСК-55 «Млечный путь» о признании протокола общего собрания членов ПГСК-55 «Млечный путь», проведенного путем очно-заочного голосования от (дата), протокола заседания совета правления ПГСК-55 «Млечный путь» от (дата), протокола общего собрания членов ПГСК-55 «Млечный путь», проведенного в форме заочного голосования от (дата), Устава ПГСК-55 «Млечный путь», утвержденного протоколом общего собрания членов Кооператива от (дата), протокола общего собрания членов ПГСК-55 «Млечный путь» от (дата), решения правления ПГСК-55 от (дата). - недействительными и незаконными.

Требования мотивированы тем, что (дата) на заседании совета правления потребительского гаражно — строительного кооператива (номер) «Млечный путь» член правления Разгарин Е.И., Хубиев Д.Ш., Мкрдунян Ю.Д., не присутствовали, а указаная секретарем заседания правления Ластовская Г.А. не являлась членом кооператива. Протоколом общего собрания членов ПГСК - 55 «Млечный путь» от (дата)., утверждены члены правления ПГСК - 55 «Млечный путь»: Чернышов А.В., Бригас В.В., Ржевцев А.Т., Кобяк Г.А., Хубиев Д.Ш., Борисов В.Н., Ржанников Н.А., Кочубеева В.Н., Разгарин Е.И.; Власов Л.Н., Третьяков А.Г., Вишневский А.Б., Ермолаев В.А.. Согласно п. 4.3.3. Устава, утвержденного протоколом общего собрания от (дата). ПГСК - 55 «Млечный путь», заседание Правления Кооператива правомочно, если на нем присутствуют не менее 60 процентов членов Правления Кооператива, а поскольку присутствовало лишь 5 из 8, то принятые решения на правлении являются недействительными. (дата) общее собрание членов ПГСК - 55 «Млечный путь» не проводилось, поскольку согласно Устава, утвержденного протоколом общего собрания от (дата) ПГСК - 55 «Млечный путь» отсутствует порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования. Члены Кооператива о проведении данного собрания никем не извещались, собрание не проводилось. Из содержания оспариваемого протокола следует, что инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования является председатель кооператива Третьяков А.Г. Однако Третьяков А.Г. с (дата). не является председатель кооператива. Третьяков А.Г. был избран председателем общим собранием членов кооператива (дата). Процедура проведения собрания и избрания членов совета правления и председателя осуществлялась в соответствии с действующим на момент проведения общего собрания Устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива от (дата) протокол (номер). В соответствии с п.4.14, данного Устава срок полномочий совета правления и председателя составляет 3 года. Таким образом, данное собрание, проведенное в форме заочного голосования является нелегитимным и недействительным, а протокол общего собрания от (дата). незаконным, принятые решения, указанные в протоколе общего собрания членов Кооператива от (дата), также являются незаконными. В протоколе общего собрания членов Кооператива от (дата), указано, что, выбрано Правление ПГСК-55 «Млечный путь», однако, в данное правление были включены не члены Кооператива, а именно: Муравьев О.А., Стенников К.В., Выховской Ю.Б., Кох П.С., Шовкунов А.Ю. Согласно п. 4.3 Устава 2012 года, действующего на момент даты указанной в оспариваемом протоколе Правление Кооператива - коллегиальный исполнительный орган, избираемый из членов Кооператива сроком на 3 (три) года, осуществляющий руководство Кооперативом в период между Общими собраниями. В протоколе общего собрания членов Кооператива от (дата)., не указан срок полномочий Правления Кооператива. Устав ПГСК-55 «Млечный путь», утвержденный протоколом общего собрания членов Кооператива от (дата) является незаконным. Инспекция Федеральной налоговой службой по Сургутскому району ХМАО- Югры (дата). внесла изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы - Устав ЮЛ в новой редакции - (дата). Учитывая, что (дата) общее собрание членов Кооператива не проводилось, протокол общего собрания членов ПГСК-55 «Млечный путь» от (дата)., проведенного в форме заочного голосования является незаконным, а принятые на нем решения недействительными, следовательно, Устав ПГСК -55 «Млечный путь», утвержденный данным протоколом является незаконным. При проведении собрания (дата), как следует из содержания протокола, в повестке дня п.4 указано выборы правления ПГСК-55 «Млечный путь», а в бюллетенях указаны в данном пункте уже пофамильно лица, по избранию в члены правления, в связи с чем, повестка дня изменена. В п.5 протокола от (дата) указано об оставлении без изменения членских взносов, а в бюллетене указаны изменение размеров взносов. Протокол общего собрания ПГСК-55 «Млечный путь», проведенный путем очно-заочного голосования от (дата) представлен только в ходе судебного заседания, о проведении собрания члены кооператива не извещались, собрание не проводилось, чем существенно нарушены права истцов и требования устава кооператива. Так как данным собранием был избран председателем Третьяков А.Г., нарушено требование п.4.2. Устава. Форма очно-заочного голосования также уставом не предусмотрена. Истцы просили внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице недействительности записи о внесении изменений в учредительные документы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов Тришиной О.В., Сигина О.Н., третьих лиц Третьякова А.Г., Вишневского А.Б., представителя ответчика ПГСК-55, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы – Тришина О.В., Павлов Н.И., Сигин О.Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Вишневского А.Б. и с участием истца Павлова Н.И. Суд пришел к неправильному выводу о том, что протоколом общего собрания от (дата) утвержден Устав ПГСК – 55 «Млечный путь» в новой редакции. Отказывая в удовлетворении требования о признании протокола общего собрания незаконным и недействительным, суд не учел, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущены существенные нарушения правил составления протокола. Вывод суда о наличии кворума общего собрания (дата) противоречит фактическим обстоятельствам. Необоснованно к исковому требованию о признании протокола общего собрания членов кооператива от (дата) применен срок исковой давности.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица - Кочубеева В.Н., Щербаков Р.Ю. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные исковые требования. Суд пришел к неправильному выводу о том, что протоколом общего собрания от (дата) утвержден Устав ПГСК – 55 «Млечный путь» в новой редакции. Отказывая в удовлетворении требования о признании протокола общего собрания незаконным и недействительным, суд не учел, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущены существенные нарушения правил составления протокола. Вывод суда о наличии кворума общего собрания (дата) противоречит фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Третьяков А.Г. просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от (дата) без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истец – Сигин О.Н., заинтересованное лицо Щербаков Р.Ю., представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В доводах апелляционных жалоб Кочубеева В.Н. и Щербаков Р.Ю. указывают, что при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции необоснованно отказал им в присоединении к участию в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) следует, что Кочубеева В.Н. и Щербаков Р.Ю. в судебном заседании не присутствовали и лично в суд, с соответствующим заявлением, не обращались.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем истцов – Друговой О.И. заявлялись ходатайства ((дата)., л.д. 200-201) о приобщении к делу документов и привлечения к участию в деле Щербакова Р.Ю. и Кочубеевой В.Н. на стороне истцов.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая, в установленном законом порядке, заявленное представителем истцов - Друговой О.И. ходатайство, с учетом спорного правоотношения, мнения участников процесса, сроков рассмотрения гражданского дела (более 8-ми месяцев), а также отсутствие личное волеизъявление самих лиц - Кочубеевой В.Н. и Щербакова Р.Ю., судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Друговой О.И.

Материалы дела не свидетельствуют, что на момент заявления указанного ходатайства, Другова О.И., представляющая в суде интересы Тришиной О.В., Павлова Н.И., Сигина О.Н., была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов (в данном судебном заседании) Кочубеевой В.Н. и Щербакова Р.Ю.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что (дата) (в день принятия судом решения) Кочубеева В.Н. и Щербаков Р.Ю. изъявили желание присоединиться к иску об оспаривании решений ПГСК-55, и обратились в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Кочубеевой В.Н. и Щербакова Р.Ю. в члены кооператива ПГСК-55 «Млечный путь» в установленном законном порядке. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Решение суда по данному делу с учетом характера спорного правоотношения не может повлиять на права и обязанности Кочубеевой В.Н. и Щербакова Р.Ю., и судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии наличия безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись правом на обжалование, Кочубеева В.Н. и Щербаков Р.Ю. подали апелляционные жалобы, которые фактически идентичны апелляционным жалобам истцов - Тришиной О.В., Павлова Н.И. и Сигина О.Н.

Рассмотрев представленные жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кочубеевой В.Н. и Щербакова Р.Ю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая наличие апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), принятых в рамках рассматриваемого дела и которыми определено, что отсутствуют основания для отказа в принятии апелляционных жалоб Кочубеевой В.Н. и Щербакова Р.Ю. в силу требования норм п.6 ст.181 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (п.117), судебная коллегия не находит правовых оснований для оставления апелляционных жалоб Кочубеевой В.Н. и Щербакова Р.Ю. без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в ИНФС по г.Сургуту за основным государственным регистрационным номером (номер) зарегистрирован Потребительский гаражно-строительный кооператив №55 «Млечный путь».

(дата) на общем собрании членов ПГСК-55 «Млечный путь» утвержден Устав кооператива. Согласно п. 4.1. Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов Кооператива (Общее собрание «заочное голосование») - высший орган управления; Совет правления кооператива - коллегиальный исполнительный орган; Председатель правления кооператива - единоличный исполнительный орган.

В соответствии со п. 4.2. Устава очередное Общее собрание Кооператива (Общее собрание «заочное голосование») созывается Советом правления кооператива не реже одного раза в год апреле-мае месяце путем оповещения всех членов Кооператива в письменной форме. Остальные Общие собрания считаются внеочередными.

Согласно п. 4.3. Устава общее собрание (Общее собрание «заочное голосование») вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 60 % (подписанных анкет «заочного голосования») членов Кооператива. По вопросам, для принятия которых требуется большее число голосов, обсуждение проводится в случае наличия на собрании необходимого кворума, достаточного для принятия решения по указанным вопросам. Если кворум отсутствует, указанные вопросы переносятся на следующее Общее собрание.

В силу п. 4.4. Устава решения по любым вопросам принимаются Общим собранием или общим собранием «заочное голосование» большинством голосов от числа присутствующих на собрании или количества заполненных анкет членов Кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Уставом.

Как следует из протокола общего собрания от (дата), в актовом зале общеобразовательной школы (номер) по адресу: (адрес) проводилось общее собрание членов потребительского гаражно-строительного кооператива-55 «Млечный путь», проведенное путем очно-заочного голосования. На собрании присутствовало 196 человек.

При этом, в период с (дата) по (дата) 15-00 местного времени проводилось заочное голосование. В заочном голосовании приняли участие 386 человек. Всего членов кооператива 923 человека. Всего принимали участие в общем собрании 582 человека.

(дата) протоколом общего собрания утвержден Устав ПГСК-55 «Млечный путь» в новой редакции, который зарегистрирован в ИФНС России по г.Сургуту (дата).

Согласно заявленным исковым требованиям стороной истца оспариваются принятые в ПГСК-55 соответствующие решение, оформленные протоколами, за период с (дата) по (дата) включительно.

Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что решение общего собрания является обязательным не только для участников собрания, но и для остальных собственников помещений, права которых затрагиваются соответствующим решением.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, или подтверждающих не соблюдение норм, регламентирующих проведение общих собраний.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента проведения в 2012 году оспариваемого собрания и до подачи иска в суд (дата) прошло более 4 лет, в связи с чем, истцы фактически пропустили сроки обжалования соответствующего решения, установленные пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд правильно определил, что с момента принятия оспариваемого решения совета правления от 07.09.2014г., и до момента его обжалования прошло более 1 года 5-и месяцев, т.е. истцы пропустили срок давности обращения с заявленным требованием.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно положениям Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

Пунктом 2 статьи 15 указанного выше Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества (ст. 1).

Нормами Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не предусмотрены требования к форме проведения голосования.

Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

Принимая во внимание изложенное, изучив Устав ПГСК-55, суд первой инстанции правильно указал, что форма проведения собрания от 12.11.2015г. не противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование возражений сторона ответчика указывает, что в кооперативе около 906 членов, из которых для определения кворума и подсчета голосов имелось 515 голосов, оформленных бюллетенями.

Учитывая доводы сторон, представленные доказательства (бюллетени участников голосования), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств указывающих на нарушение волеизъявления лиц, принимавших участие в голосовании (ноябрь 2015 года) суду не представлено, а визуально определить (идентифицировать) недействительность подписей лиц, имеющиеся в представленных бюллетенях, не предоставляется возможным.

При этом, сторона истца не доказала в судебном заседании, что при проведении голосования был нарушен кворум, тогда как, имеющиеся в распоряжении суда бюллетени указывают, что большинство членов ПГСК проголосовали.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами, что (дата) ПГСК-55 проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения об избрании нового председателя кооператива, о подтверждении решения общего собрания от 12.11.2015г. об утверждении Устава, о выборе членов правления ПГСК, избрании ревизионной и счетной комиссии, об утверждении членских взносов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права Тришиной О.В., Павлова Н.И., Сигина О.Н., а также Кочубеевой В.Н. и Щербакова Р.Ю. в результате принятия оспариваемых ими решений оказались нарушенными, и они повлекли наступление для указанных лиц существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общих собраний членов кооператива.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы апелляционных жалоб Тришиной О.В., Павлова Н.И., Сигина О.Н., Кочубеевой В.Н. и Щербакова Р.Ю. о не легитимности проведенных общих собраний и принятых на них решениях, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, жалобы стороны истца не содержат.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тришиной О.В., Павлова Н.И., Сигина О.Н., Кочубеевой В.Н., Щербакова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Баранцева Н.В.