Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от <.......> года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Военного прокурора Тюменского гарнизона (в интересах РФ) удовлетворить.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п<.......> ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Снять с регистрационного учета по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> - ФИО3, <.......> года рождения, ФИО4, <.......> года рождения, ФИО5, <.......> года рождения.

ФИО1, ФИО4 в удовлетворении встречного иска о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> - отказать.

ФИО5 в удовлетворении встречного иска о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установил:

Военный прокурор Тюменского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении права пользования служебным жилым помещением путём выселения, снятия с регистрационного учёта по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <.......> 2003 № <.......>-р жилой дом № <.......>, Тюменского района Тюменской области закреплен на праве оперативного управления за Тюменской КЭЧ, а впоследствии, в результате реорганизации последней, жилой дом по передаточному акту от 01 января 2011 был передан в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, которое в настоящее время является его балансодержателем.

Ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <.......>. Согласно протоколу № <.......> от <.......> заседания жилищной комиссии войсковой части <.......> для реализации права ФИО1 на получение служебного жилого помещения, с заключением договора социального найма, ответчику ФИО1 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>.

В указанное жилое помещение ответчик ФИО1 вселился вместе с членами своей семьи - ФИО3 (жена), ФИО5 (дочь), ФИО4 (сын) и все они были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

ФИО1 <.......> 2012 года снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Приказом № <.......> от <.......> 2008 года ФИО1 был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста.

Жилищной комиссией войсковой части <.......> <.......> 2009 года было принято решение за № <.......> о распределении ФИО1 и членам его семьи, ФИО3, ФИО4, ФИО5, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в связи с чем, ответчиками подписано заявление об освобождении занимаемого ими служебного помещения, распложенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>. Ответчики дали письменное обязательство об освобождении занимаемого ими служебного жилого помещения в двухмесячный срок со дня получения правоустанавливающих документов на предоставленное жилое помещение.

Однако, несмотря на то, что ответчик ФИО1 <.......> 2010 года подписал договор социального найма на предоставленное ему жилое помещение, в установленном порядке служебное жилое помещение не освободил и не передал, он и члены его семьи продолжают проживать по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>.

Таким образом, действиями ответчиков нарушается право собственности Российской Федерации на распоряжение служебным жилым помещением с целью его предоставления в пользование военнослужащим.

Военный прокурор Тюменского гарнизона просит выселить ответчиков из спорного имеющего статус служебного жилого помещения, а также снять регистрационного учета ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО1, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к Военному прокурору Тюменского гарнизона, Министерству обороны РФ о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>.

Требования мотивируют тем, что на основании ордера, выданного Тюменской КЭЧ района, военнослужащий ФИО1 и члены его семьи были законно вселены в спорное жилое помещение и до настоящего времени продолжают там проживать, производя оплату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, проживая в течение 19 лет, приобрели бессрочное право пользования данным жилым помещением, которое, по мнению истца, не имело на момент его вселения статус служебного, как и не имеет его в настоящее время.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к Военному прокурору Тюменского гарнизона, Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищным обеспечением» МО РФ, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>.

Требования мотивирует тем, что ее отцу ФИО1 как военнослужащему на состав семьи, в том числе с учетом ФИО5, было предоставлено жилое помещение по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, куда ее семья вселилась на основании ордера, выданного <.......> года за подписью начальника Тюменской КЭЧ.

На момент предоставления квартира не имела статуса «служебной» или «специализированной», в связи с чем полагала, что жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма, следовательно, считала, что имеет право бессрочного пользования жильем, где она постоянно проживает с момента вселения.

В судебном заседании представитель Военного прокурора Тюменского гарнизона Храмцов А.М., действующий на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречным искам - Министерства обороны РФ, представители третьих лиц - ОАО «Славянка», Администрации МО р.п. Богандинский, ФГУ «Приволжско-Уральское Управление имущественных отношений» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ФГКУ «Центральное региональное управление жилищным обеспечением» ФИО6, действовавший на основании доверенности № <.......> от <.......> года, в судебном заседании просил удовлетворить иск Военного прокурора и отказать ответчикам в удовлетворении встречных исков, мотивируя тем, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку ФИО1 связь с Минобороны РФ утратил, он утратил право пользования служебным жилым помещением, как и члены его семьи.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО2, с иском Военного прокурора не согласилась, встречные иски просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 30 апреля 2014 года, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Военного прокурора. Считает решение суда незаконным, полагая, что возникшие правоотношения по пользованию спорным жилым помещением носят договорной характер, в связи с чем должны быть применены положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трёхлетнем сроке исковой давности с момента дачи обязательства освободить занимаемое жилое помещение. Указывает, что не было представлено документов, подтверждающих право Российской Федерации на спорное жилое помещение.

Считает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на владельца имущества не распространяется срок исковой давности. Указывает, что возникшие между сторонами правоотношения носили договорной характер, так как спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, ответчики оплачивали коммунальные услуги, с открытием лицевого счёта. Между истцом и ответчиками сложились жилищные правоотношения и к ним не может быть применена ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи, урегулированным на момент выселения нормами ст.107 Жилищного кодекса РСФСР. Суд, в нарушение положений ст.ст.55,59,60,186 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дал оценку представленным доказательствам, в частности, тому обстоятельству, что постановление администрации Тюменского района Тюменской области от 27 февраля 1996 года №123 представлено в двух экземплярах, имеющих разное содержание. Полагает, что в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор не вправе обращаться в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, прокурором не дано заключение по делу о выселении, ответчики были лишены защиты органов прокуратуры в суде.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Г ПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО2, представителя ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, помощника военного прокурора Храмцова А.М. и ФИО6, представителя ФГКУ «Центррегионжилье», которые с решением суда согласны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № <.......>, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации № от <.......> 2010 года №<.......> и передаточного акта от <.......> 2011 был передан в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, которое в настоящее время является его балансодержателем.

На основании Постановления Главы Тюменского района Тюменской области от <.......> 1996 года № <.......> «О присвоении статуса служебного жилья» квартире <.......>, Тюменского района, присвоен статус служебного жилого помещения.

Служебная квартира <.......> Тюменского района Тюменской области была выделена военнослужащему ФИО1 на состав семьи из четырех человек на основании решения жилищной комиссии войсковой части <.......>, что подтверждается выпиской из протокола № <.......> от <.......> года.

Все ответчики, кроме ФИО1, остаются зарегистрированными по адресу: <.......>, что подтверждается карточками регистрации.

Ответчик ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, что подтверждается выпиской из приказа начальника главного ракетно-артиллерийского управления Министерства Обороны РФ № <.......> от <.......>.

Ответчик ФИО1 исключен из списка личного состава войсковой части <.......>, что подтверждается выпиской из приказа № <.......> от <.......> года.

Жилищной комиссии войсковой части <.......> <.......> года было принято решение № <.......> о распределении ФИО1, на состав семьи из четырех человек, квартиры по адресу: <...>, с предоставлением которой ФИО1 согласился.

В связи с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, Р-вы обязались освободить ранее занимаемое служебное жилое помещение по адресу: <...> в двухмесячный срок со дня получения правоустанавливающих документов на предоставленное жилое помещение, что подтверждается их подписями в заявлении, поданном начальнику Тюменской КЭЧ, удостоверенном <.......> года главным специалистом Администрации МО <.......>.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1, как военнослужащему, обеспечиваемому на весь срок военной службы служебным жилым помещением и признанным нуждающимся в жилом помещении, в связи с увольнением с военной службы, было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.

<.......> 2010 года между ФГУ «Тюменская КЭЧ» и ФИО1, заключен договор № <.......> социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю в постоянное, бессрочное владение и пользование предоставлялась квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> на состав семьи из четырех человек, куда они все, согласно условиям договора, выразили согласие вселиться.

Вместе с тем свое обязательство об освобождении занимаемого служебного жилого помещения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> в двухмесячный срок со дня получения правоустанавливающих документов на предоставленное по договору социального найма жилое помещение, ответчики не исполнили, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Военного прокурора Тюменского гарнизона, суд первой инстанции, установив факт предоставления ФИО1 и членам его семьи жилого помещения в связи с прохождением им военной службы, откуда он был уволен в запас и исключен из списков личного состава воинской части, при этом, приняв во внимание предоставление ему другого жилого помещения на условиях социального найма, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 12 п.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства (п.1 14 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что при обеспечении военнослужащего, уволенного с военной службы, и членов его семьи жилым помещением по избранному ими месту жительства, ранее предоставленное на период военной службы служебное жилое помещение должно быть освобождено.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уволен с военной службы, при наличии необходимого стажа военной службы он и члены его семьи были обеспечены жильем по избранному ими месту жительства, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о выселении ответчиков из служебного помещения.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что предоставление военнослужащим служебных жилых помещений осуществляется по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ).

Так, в ч.3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ определено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для выселения ответчиков из спорного служебного жилого помещения является и то обстоятельство, что ответчик ФИО1 уволен с военной службы.

Не влияет на принятое решение суда доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление вышеуказанного иска и нарушение процессуальных прав ответчиков в связи с отсутствием заключения прокурора по делу о выселении, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что военный прокурор обратился в суд с настоящим иском в целях защиты прав собственника спорного жилого помещения - Российской Федерации по использованию и распоряжению данным жилым помещением, что относится к полномочиям прокурора, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством.

В случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца, использование в этом случае процессуальных полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение не зарегистрированы в соответствии Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, жилой дом <.......> построен в 1997 году.

Из распоряжения Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» усматривается, что воинская часть № <.......> в Тюменском районе, <.......> имела свой жилищный фонд.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 12 сентября 2003 года № <.......>-р жилой дом № <.......> в <.......> Тюменского района Тюменской области был закреплен на праве оперативного управления за Тюменской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

Согласно п. 2 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятия, относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение возникло в силу прямого указания закона до 31 января 1998 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей и признается необходимой при переходе данного права, его ограничения (обременения) или в случае совершения после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент возникновения права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение государственной регистрации данного права не требовалось и с момента его возникновения переход права Российской Федерации на данное жилое помещение к другому лицу не осуществлялся, собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация.

При таком положении необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, поскольку как правильно указано судом первой инстанции в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы, касающийся статуса спорного жилого помещения, являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая юридическая оценка. Находя мотивировку данного вывода правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от <.......> года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии