Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 9 апреля 2018 года по делу

по иску КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылался на то, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31.10.2017 года ответчики были восстановлены на работе в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула: в пользу ФИО1 – 69085,13 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб., в пользу ФИО2 – 70517,77 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб., в пользу ФИО3 – 71020,70 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб., в пользу ФИО4 – 60917,27 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены работникам 02.11.2017 года.

Позже определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.11.2017 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в вышеуказанном апелляционном определении при подсчете сумм заработной платы за время вынужденного прогула и расчете государственной пошлины. Окончательно с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 – 47277,55 руб., в пользу ФИО2 – 48432,51 руб., в пользу ФИО3 – 48769,96 руб., в пользу ФИО4 – 41487,48 руб.

Соответственно, размер неосновательного обогащения составил у ФИО1 – 21807,58 руб., у ФИО2 – 22085,26 руб., у ФИО3 – 22250,74 руб., у ФИО4 – 19429,79 руб..

Ответчики в добровольном порядке отказались вернуть излишне выплаченные им денежные средства.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 9 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано со ФИО1 в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в размере 21807 руб. 58 коп.

Взыскано с ФИО2 в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в размере 22085 руб. 26 коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в размере 22250 руб. 74 коп.

Взыскано с ФИО4 в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в размере 19429 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что в их действиях об уклонении от возврата денежных средств имеется недобросовестность и злоупотребление правом.

Суд не принял во внимание, что расчет средней заработной платы, представленный работодателем в суд сделан с нарушением Постановления Правительства РФ от 21.12.2007 № 922 (в ред. от 10.12.2016).

Апелляционной определение судебной коллегии АКС от 31.10.2017 года подлежало немедленному исполнению лишь в части восстановления на работе. В части выплаты заработной платы был выдан исполнительный лист лишь 28.11.2017. Соответственно работодатель должен был дождаться окончательного выяснения и определения размера взысканной заработной платы в пользу работников.

Полагают, что в действиях работодателя была не счетная, а правовая ошибка.

Кроме того, суд лишь ознакомился с документами проверки Годударственной инспекции труда в Алтайском крае, однако инспектор в суд для пояснения обстоятельств проверки и правонарушения не вызывался, соответственно суд не исследовал в полном объеме обстоятельства допущенных работодателем нарушений.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО4 поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной в целях применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу положений ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31.10.2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 были восстановлены на работе в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат». В их пользу с работодателя была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула: в пользу ФИО1 – 69085,13 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб., в пользу ФИО2 – 70517,77 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб., в пользу ФИО3 – 71020,70 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб., в пользу ФИО4 – 60917,27 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб..

Указанные денежные средства были перечислены истцом работникам 02.11.2017 года.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.11.2017 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении от 31.10.2017 года при подсчете сумм заработной платы за время вынужденного прогула и расчете государственной пошлины. Окончательно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 – 47277,55 руб., в пользу ФИО2 – 48432,51 руб., в пользу ФИО3 – 48769,96 руб., в пользу ФИО4 – 41487,48 руб.

Из данного определения судебной коллегии следует, что в мотивировочной части апелляционного определения были допущены арифметические ошибки, что и привело к неверному определению сумм заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию с работодателя.

Разрешая спор по существу и, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные ФИО1 денежные средства в размере 21807,58 руб., ФИО2 в размере 22085,26 руб., ФИО3 в размере 22250,74 руб., ФИО4 в размере 19429,79 руб. являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им была надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчиков на наличие правовой, а несчетной ошибки работодателя, в связи с неправильным расчетом средней заработной платы работников, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.10.2017 года вступило в законную силу с момента его вынесения и подлежало исполнению КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в полном объеме, как в части восстановления работников на работе, так и выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Соответственно, истец правомерно 02.11.2017 в добровольном порядке исполнил вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции.

Указания в жалобе о неполном исследовании судом обстоятельств в части установления Государственной инспекцией труда в Алтайском крае нарушений работодателем трудового законодательства, а именно необходимости вызова в суд инспектора для дачи пояснений, подлежат отклонению.

В суд первой инстанции были представлении подлинные документы проверок проведенных Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, к которых отражены выявленные нарушения.

Ходатайств со стороны ответчиков о вызове в суд инспектора проводившего проверки работодателя не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 9 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>