Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Орелпродукт» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Федосеева С.Г. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Федосеева С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел мясные консервы «Свинина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 гр., под названием «Семейный бюджет», производитель АО «Орелпродукт». При вскрытии банки обнаружил, что вес мяса составляет меньшую часть содержимого. Большую часть составляет желеобразный бульон. Кроме того, мясные консервы имели неприятный запах. Кусочки, состоящие из мышечных волокон, по весу были менее 30 гр., что не соответствует требованиям ГОСТ. Полагал, что приобретенные консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным и фальсифицированным товаром, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц Дворецкой А.А., Опякина Д.С., Билявской Т.А., Второго А.С., Шабунина А.С., Меринова О.В., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Орелпродукт». В апелляционной жалобе представитель общества Бушуев А.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательным условием при проведении товароведческой экспертизы по поставленным судом вопросам является наличие аккредитации в области проведения испытаний на соответствие продукции ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия». ООО «Норд Эксперт», полагает, не является аккредитованной экспертной организацией (или) испытательной лабораторией. Сведения о ней отсутствуют на официальном сайте Росаккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная организация также не является членом саморегулируемой организации судебных экспертов. Сведения о ней отсутствуют на официальном сайте НП «СРО Судебных экспертов». В материалах экспертизы отсутствуют документы, подтверждающие наличие аккредитации на проведение исследований по вопросам, поставленным судом. Свидетельство № № является подтверждением членства в ассоциации судебных экспертов, но не подтверждает наличие специальных навыков и знаний, необходимых для проведения исследования. Отсутствуют документы, свидетельствующие об аттестации и (или) статусе эксперта С. О.А. В подписке не указаны полные данные об образовании данного эксперта. Наличие диплома по специальности само по себе не является подтверждением наличия аккредитации и аттестации. Полагает, что ввиду указанных обстоятельств ООО «Норд Эксперт» не вправе проводить товароведческую экспертизу по органолептическим и физико-химическим показателям. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что определением суда от 28 ноября 2017 г. назначена экспертиза в отношении показателей качества продукции «Свинина тушеная, высший сорт», ж/б, ТМ «Главпродукт», масса нетто 350 гр., изготовитель АО «Орелпродукт». Тот же самый вес консервов указан истцом в исковом заявлении. Вместе с тем для лабораторного исследования была предоставлена продукция массой 325 гр. На стр. 7 заключения указано, что на этикетке представленной на экспертизу продукции отсутствует информация о наименовании предприятия – изготовителя, его местонахождение. Данные факты вызывают сомнения относительно того, что представленная на экспертизу продукция изготовлена ответчиком. В нарушение требований ГОСТ 8756.0-70 для проведения исследования продукции по органолептическим и физико-химическим показателям была представлена лишь одна банка консервов. Действия эксперта, проводившего товарную экспертизу, противоречат методам испытаний, установленным в ГОСТ 32125: определение массовой доли мяса и жира необходимо определять по ГОСТ 8756.1-79. Для проведения таких испытаний минимальное количество банок – 2. Используемая в заключении терминология ставит под сомнение профессиональные навыки и знания эксперта С. О.А. В нарушение требований ГОСТ Р 53701-2009 эксперт определил в составе продукта неоднородные по консистенции компоненты без применения специального оборудования. Вывод о соответствии или несоответствии качества продукции устанавливают для каждой однородной партии на основании осмотра и результатов испытания образцов, отобранных от этой партии (п. 1.2 ГОСТ 8756.0-70). В данном пункте содержится понятие однородной партии. В связи с отсутствием необходимого количества образцов продукции и в соответствии с требованиями действующего законодательства проведение товароведческой экспертизы по одной банке недопустимо. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом: неразрешение ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта С. О.А. Помимо прочего, считает, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Кроме того, ссылается на необоснованность взыскания штрафа, поскольку до обращения в суд претензий по качеству товара истцом к ответчику не предъявлялось, факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела адресам места жительства третьих лиц, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Аналогичные положения содержит ст.469 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, установлена в ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Орелпродукт» является производителем продукции «Свинина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 гр., торговая марка «Семейный бюджет».

Истец приобрел продукт питания, содержащийся в жестяной банке, «Свинина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 гр., торговая марка «Семейный бюджет», изготовитель АО «Орелпродукт», маркировка на крышке банки №.

Из объяснений истца следует, что при вскрытии одной банки он обнаружил, что содержимое банки не соответствует информации о составе продукта, указанной на этикетке.

Не обладая специальными познаниями, в предварительном судебном заседании 28 ноября 2017 г. по ходатайству истца Федосеева С.Г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске».

В письме филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» от 28 декабря 2017 г. № № в связи с высокой загруженностью испытательного лабораторного центра и экспертов учреждения, а также коротким сроком исполнения и высокими временными затратами на производство судебной экспертизы просили привлечь другую экспертную организацию.

Определением от 18 января 2018 г. проведение судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Согласно экспертному заключению № № от 20 марта 2018 г. по результатам исследования представленного образца продукции выявлено, что состав продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке «Свинина тушеная высший сорт», торговая марка «Семейный бюджет», масса нетто 325 гр., изготовитель АО «Орелпродукт», не соответствует информации, указанной на упаковке продукта (консервной банке), так как имеет наименьшее процентное содержание составной части мяса 49,1%, а также имеет в составе включения, не предусмотренные ГОСТ 32125-2013, а именно: крупный кровеносный сосуд и перемолотые части животного происхождения, которые не поддаются идентификации.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрены правила оценки доказательств по делу.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится соответствие состава приобретенного истцом продукта требованиям, заявленного предприятием изготовителем ГОСТ 32125-2013, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, последним обоснованно для правильного разрешения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение № № от 20 марта 2018 г.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии продукта заявленным производителем требованиям, указанным маркировкой, и нарушении прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование, по результатам которого представлено заключение, положенное в основу решения суда, проведено с существенным нарушением норм процессуального права и является недопустимым доказательством, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная товароведческая экспертиза назначена определением суда в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, мотивированные и обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту в установленном законом порядке ответчиком по делу не заявлялся.

Как правильно указал суд первой инстанции ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни положения Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат требований об обязательном проведении судебных экспертиз в испытательной или аккредитованной лаборатории.

Положения ст. 41 указанного Федерального закона позволяют производить судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, а также устанавливают требования к судебно-экспертной деятельности таких лиц, которым ООО «Норд Эксперт» отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий не было установлено, поставленные перед экспертом вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой и обоснованием.

Вопреки доводам жалобы эксперт, производивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию «Товаровед – эксперт» по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения)», навыки и опыт в области проведения экспертиз качества пищевых продуктов (л.д. 109).

Не принимая доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие аттестации или статуса эксперта у С. О.А., выполнившей экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст.41 Федерального закона № 75-ФЗ от 31 мая 2001 г. на лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений, не распространяется действие статей 12, 13.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении и в определении о назначении экспертизы указан вес продукта 350 гр., тогда как для лабораторного исследования представлен продукт массой 325 гр.

Данный довод не может повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

В исковом заявлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, указана масса продукта 325 гр. Продукт с указанной массой и был представлен на исследование.

В заключении эксперта № № от 20 марта 2018 г. (л.д. 92) изначально оговаривается, что в результате осмотра объекта, представленного на исследование, установлено, что в определении о назначении экспертизы допущена опечатка в наименовании объекта исследования. Экспертом был уточнен вес объекта исследования в вопросах, поставленных перед экспертом.

То обстоятельство, что маркировка исследуемого продукты указана в неполном объеме, не является доказательством того, что объект исследования был изготовлен не ответчиком, поскольку последний подтверждал, что является производителем продукции «Свинина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 гр., торговая марка «Семейный бюджет».

Бесспорных доказательств того, что объект исследования не был произведен ответчиком, в материалах дела не имеется.

Более того, определением суда от 07 июня 2018 г. в определении от 18 января 2018 г. о поручении проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Норд Эксперт» исправлены описки: по всему тексту определения масса продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке «Свинина тушеная высший сорт», торговая марка «Семейный бюджет», указана масса нетто 325 грамм.

Доводы апелляционной жалобы об отступлении экспертом от метода контроля, используемого изготовителем продукта, не составление среднего образца при исследовании пищевых консервированных продуктов согласно ГОСТ 8756.0-70, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае экспертом, в том числе с учетом требований «ГОСТ 8756.0-70. Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию», проводилась органолептическая оценка качества приобретенного истцом через розничную торговую сеть единичного продукта, а не партии выпущенного с производства товара.

Ссылка подателя жалобы на проведение экспертизы без физико-химических и микробиологических испытаний выводы суда не порочит, поскольку ГОСТ 8756.0-70 предусматривает проведение соответствующей экспертизы, в том числе органолептическим способом. Проведенные экспертом исследования органолептическим способом прямо указывают на несоответствие проданного товара заявленному маркировкой ГОСТу 32125-2013.

Указание в жалобе на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, признается судебной коллегией также необоснованным, поскольку в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда при этом не зависит от суммы имущественного ущерба.

По настоящему делу размер компенсации морального вреда определен судом применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом требований разумности, справедливости, степени нарушений прав потребителя.

Доказательств необоснованности выводов суда в данной части в жалобе также не приведено, в связи с чем оснований для переоценки размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа определен судом правильно в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, доводы ответчика об отсутствии оснований для его взыскания несостоятельны. Претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен. После заявления требований в судебном порядке и получения копии искового заявления, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и указание на нарушение судом норм процессуального закона при разрешении дела: доказательств заявления представителем ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта С. О.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелпродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

М.В. Кожемякина