Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ООО «Драфт» к Гринбенг А.В., ООО «Агава» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и поручительства, невозвращённого оборудования.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Драфт» обратился в суд с иском к Гринбенг А.В., ООО «Агава» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и поручительства, невозвращённого оборудования в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Центрального районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года, исковые требования ООО «Драфт» удовлетворены в полном объеме. Суд принял решение:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Агава» в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращенного оборудования в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего - <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, однако не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Почтовое уведомление на имя ФИО1, согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Почтовое уведомление на имя ООО «Драфт», согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

ООО «Агава» извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Агава» за исполнение обязательств по заключенному ООО «Драфт» договору аренды № б/н от «<...> года, включая уплату штрафных санкций, пени.

ООО «Агава» было получено от ООО «Драфт» оборудование для продажи пива и безалкогольной продукции на общую сумму 686 700 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от <...>, в том числе:

-охладитель <...> стоимостью <...>;

-охладитель <...> стоимостью <...>

-охладитель <...> стоимостью <...>;

-башня 1 кр. «Хейнекен» стоимостью <...>;

-замок для Aflligem стоимостью <...>;

-компрессор воздушный для Affligem стоимостью <...>;

-редуктор углекислый стоимостью <...>;

-балон С02 в количестве 3 ед, стоимостью <...>;

-бонт «Амстел» 4x4 с двойной крышей стоимостью <...>;

-стол АмстелВерзалитовая мебель (1+4), 5 единиц, стоимостью <...>;

-стул АмсгелВерзалитовая мебель (1+4). 1 единица, стоимостью <...>;

-гент «Амстел» для зонта 4 м. стоимостью <...>;

-х/к «Гаштайнер» C45G барный, стоимостью <...>

Представитель ООО «Драфт», обращаясь в суд с иском, указал, что в предусмотренный п.2.7. договора аренды № б/н от <...> трехдневный срок с момента предъявления требования о возврате, указанное оборудование ООО «Агава» не было возвращено, что является основанием, предусмотренным п.3.1. указанного договора, возмещения ООО «Агава» стоимости невозвращенного оборудования в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.5.1 договора аренды № б/н от <...>, договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до <...>. Если одна сторона за 10 дней до прекращения действия договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока действия договоров ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которого договоры аренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «Драфт» не направила ООО «Агава» и ФИО1 уведомления расторжении договора аренды и прекращении его действия. Равно как и не направлялось требование о возврате имущества. Материалы дела такового не содержат. В деле имеется преензия, в которой истец требует уже деньги за невозвращеннное имущество, а не его возврат, что предусмотрено договором аренды.

Согласно п.2.7 договора арендатор обязан возвратить имущество в исправном состоянии в учетом износа, в течении трех рабочих дней с момента прекращения договора или предъявления арендодателем требования о возврате имущества.

С учетом того, что по окончании срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать переданный в аренду имуществом, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и его действие не было прекращено.

В связи с чем, иск заявлен преждевременно и оснований для возмещения стоимости невозвращенного оборудования не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ)

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Агава» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и договору поручительства в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Агава» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и договору поручительства за невозвращённое оборудование в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>