Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2020 г. о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником 3-хкомнатной квартиры <адрес>, подаренной ему 12 декабря 2005г. его дедом – ФИО2

ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с 1975 г. по настоящее время.

С августа 2018 г. ФИО2 в квартире не проживает.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта в жилом помещении, отказано.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что он лишен возможность реализовать принадлежащую ему квартиру.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2020 производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истцом подана частная жалоба.

Истец, ответчик, прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался смс-сообщением, которое доставлено 29.09.2020, ФИО2 извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», прокуратура г. Белгорода извещена курьером суда.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2019 года, которым ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта в жилом помещении, решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обращаясь с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 23 апреля 2019 года, основывала свои требования тем, что истец является собственником квартиры на основании договора дарения, ответчик не проживает в жилом помещении, в связи с чем подлежит прекращению право пользования ФИО2 спорным жилым помещением.

Между тем, при подаче рассматриваемого искового заявления истец просил признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что ответчик с 2018 года по настоящее время в спорную квартиру не вселялся, не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, истец намерен продать квартиру.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Судом первой инстанции не учтено, что жилищные правоотношения являются длящимися правоотношениями.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорные правоотношения носят длящийся характер, основания, по которым заявлен данный иск, с 2019 года изменились и подлежат проверке при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не может быть признано обоснованным, поскольку новый иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный ранее спор, решение по которому вынесено Свердловским районным судом г. Белгорода от 23.04.2019.

На основании изложенного у суда отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2020 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 22.10.2020