Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные сервисные технологии» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3912/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Современные сервисные технологии» об оспаривании договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом изменения требований просил признать недействительным п. 11.5 регламента оказания курьерских услуг (о территориальной подсудности спора), являющегося неотъемлемой частью Договора № СПЕ110 возмездного оказания курьерских услуг от 15.08.2018, взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 230 191 руб., неустойку 230 191 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указывал, что передал ответчику ООО «Современные сервисные технологии» фотоаппарат для ремонта. Стоимость услуг оплачена. После окончания ремонта по сообщению ремонтной компании фотоаппарат передан в курьерскую компанию, но истцу не доставлен.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Современные сервисные технологии» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба от утраты фотоаппарата- 213 891 руб., стоимость работ 16 300 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего: 235 191 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Современные сервисные технологии», а также в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказано.

С ООО «Современные сервисные технологии» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 802 руб. 00 коп.

ООО «Современные сервисные технологии» в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в иске к ООО «Современные сервисные технологии», ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ООО «Современные сервисные технологии», на котором в силу закона лежала ответственность за сохранность имущества, переданного истцом для выполнения работ по договору подряда, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату фотоаппарата истца, поскольку не доказало факта его передачи уполномоченному истцом лицу, в том числе лицу, за действия которого отвечает второй ответчик. индивидуальный предприниматель ФИО2

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Современные сервисные технологии» заключен договор об оказании услуг по ремонту фотоаппарата (л.д. 36). Истец 09.01.2019 оплатил за ремонт 16 300 руб. (л.д. 37). Факт передачи фотоаппарата ООО «Современные сервисные технологии» сторонами не оспаривался.

По утверждению ООО «Современные сервисные технологии» ремонт фотоаппарата истца был произведен, однако, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств передачи фотоаппарата истцу или уполномоченному им индивидуальному предпринимателю ФИО2 суду не представлено.

15.08.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № СПЕ110 возмездного оказания курьерских услуг (л.д. 8-16, в судебном заседании приобщена полная копия с подписью истца). Договор заключен на условиях Регламента возмездного оказания курьерских услуг от 23.06.2018 (л.д. 19-35). Исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался по заданию клиента (истца) осуществить прием, доставку (вручение) Отправлений третьим лицам (получателям) либо выдачу получателям Отправлений со склада. Отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания Клиентом накладной, предоставляемой Исполнителем. Моментом начала оказания услуги является процедура принятия у Клиента Отправления и оформления накладной.

Согласно заявке (л.д. 17) отправителем являлось ООО «Современные сервисные технологии», получателем – истец. Забор груза назначен на 15.01.2019 с 09:00 до 18:00.

На отправление оформлена накладная (л.д. 18). В накладной указано, что в стоимость доставки включено страхование с объявленной стоимостью 160 000 руб., оплата 912 руб. Оплата доставки составила 418 руб. Оплата курьерских услуг истцом не произведена, что соответствует условиям договора.

Фотокамера истцу не доставлена.

13.02.2019 истец обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 38-41). Истцу дан ответ 03.06.2019 (л.д. 72). Указано, что курьер не получил от ООО «Современные сервисные технологии» товар для передачи истцу.

Как пояснил представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 87), его сотрудник должен был забрать груз. Истцом на сайте данного ответчика создана заявка на курьерские услуги. При звонке в ООО «Современные сервисные технологии» поступил ответ о том, что груз уже забрали. Фактически курьерские услуги не оказаны в связи с отсутствием груза.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая видеозапись, суд первой инстанции правильно указал, что они не свидетельствуют о передаче фотоаппарата истца уполномоченному лицу, в том числе лицу, предъявившему доверенность от индивидуального предпринимателя ФИО2

Как правильно указал суд исходя из условий договора, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, для начала оказания услуги необходима совокупность двух обстоятельств – передачи исполнителю отправления и составления накладной (пункт 1.3 Договора). Риск повреждения имущества не может быть возложен на курьера (перевозчика) до момента фактической передачи вещи его представителю. Между тем, доказательства такой передачи суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Современные сервисные технологии» не является стороной курьерского договора и потому не несет ответственности за доставку вещи судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании с двух ответчиков убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ими своих обязательств, вытекающих их договоров, заключенных отдельно с каждым из ответчиков.

Поскольку основания для возложения на ООО «Современные сервисные технологии» и И.П. Смелкова С. В. солидарной ответственности за утрату имущества истца, предусмотренные законом или договором отсутствовали, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии достоверных доказательств передачи имущества истца индивидуальному предпринимателю ФИО2, именно на ООО «Современные сервисные технологии» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку ООО «Современные сервисные технологии» в силу положений статьи 714 ГК РФ и статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» несло ответственность за сохранность вещи до ее возвращения заказчику, либо уполномоченному им лицу.

В силу положений ч. ч. 1 – 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Передача вещи лицу без установления его личности и без проверки его полномочий действовать от имени заказчика, не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по сохранности переданной исполнителю вещи заказчика. Кроме того, суд правильно указал, что ООО «Современные сервисные технологии» не лишено возможности в порядке регресса взыскать ущерб с виновного лица при его установлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец или ФИО3 обязаны были обратиться в органы полиции, не основаны на законе, противоречат распределению бремени доказывания в спорных правоотношениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод ООО «Современные сервисные технологии» о том, что на ФИО3 лежало бремя доказывания того обстоятельства, что имущество истца ему не передавалось, является несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих факт передачи указанного имущества данному ответчику, у последнего не имелось необходимости доказывания отрицательного факта.

Размер ущерба определен судом на основании представленных истцом документов о приобретении имущества, которые в суде первой инстанции не оспорены и не опровергнуты.

Также правомерен вывод суда о том, что истец имеет право на возврат стоимости работ по ремонту в размере 16 300 руб., поскольку лишен возможности воспользоваться их результатами. Суд правильно указал, что истец, который после ремонта камеру не получил, оценить качество ремонта и принять работы не имел возможности. При этом истец не требовал возмещения утраченного имущества в двойном размере, а ответчик в апелляционной жалобе выводы суда о размере ущерба не обжалует.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Современные сервисные технологии» в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости взыскал с ООО «Современные сервисные технологии» в пользу истца 5 000 руб.

Отказывая в иске о признании недействительным пункта 11.5 регламента оказания курьерских услуг (о территориальной подсудности спора), являющегося неотъемлемой частью Договора № СПЕ110 возмездного оказания курьерских услуг от 15.08.2018, суд исходил из того обстоятельства, что указанным пунктом договора права истца, как потребителя, не нарушены, поскольку истец реализовал свое право на предъявление искового заявления по месту своего жительства, иск рассмотрен по существу.

В указанной части, также как и в иной отказной части решение суда истцом не обжалуется.

Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, возмещены государству в полном соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: