Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АТК» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.11.2018г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее - ООО «АТК») о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «АТК» заключен договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется уложить тротуарную плитку «Старый город» в количестве 670 кв.м., поставляемую за счет и силами Заказчика, на <адрес> (четная сторона), а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с условиями договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сумме 261300 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Исполнитель (ФИО1) выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки услуг по договору, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако подписанный экземпляр акта сдачи-приемки услуг по указанному договору в адрес истца ответчиком направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение, содержащее требование об оплате оказанных услуг, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное предарбитражное уведомление оставлено без внимания.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «АТК» в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261300 руб.; сумму процентов в размере 3529,34 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму уплаченной госпошлины в размере 5865 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Арса Л.М. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «АТК» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг в размере 261300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3529,34 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АТК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Арса Л.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТК» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ООО «АТК» услуги по укладке тротуарной плитки «Старый город» в количестве 670 кв.м., поставляемых за счет и силами заказчика, на <адрес> (четная сторона), а ответчик обязался осуществить приемку и оплату работ в соответствии и в порядке, предусмотренном Договором.

Пункт 1.3 Договора устанавливает срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 261300 руб., а также выплачивает от его имени подоходный налог и иные установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием исполнителем услуг по данному договору.

В силу п. 1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 2.2.1 Договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в. п. 3 настоящего договора, в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Районным судом установлено, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен истцом в адрес ООО «АТК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Однако, ответчиком указанный акт до сих пор подписан не был, без указания на то уважительных причин, а также каких-либо претензий к выполненным работам, оплата по договору не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требования истца, районный суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик (заказчик) не подписал акт выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении истцом (исполнителем) своих обязательств по вышеуказанному договору и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате стоимости фактически оказанных услуг, напротив, при отсутствии выраженных в надлежащей форме замечаний к направленному истцом акту выполненных работ ответчик в соответствии с условиями договора обязан был оплатить выполненную истцом работу.

Надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных работ и его оплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком условий договора, суд правильно взыскал с ООО «АТК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3529,34 руб. Расчет процентов приведен в решении и является верным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи