Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2, заявлявшиеся к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее также – администрация МО Приозерский муниципальный район»), об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы ФИО3, настаивавшего на ее удовлетворении, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Приозерский муниципальный район, в котором с учетом поступивших в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи к мужу ФИО1 и постоянно зарегистрирована в ней с 04.02.2010. Решением мирового судьи от 12.03.2015 ее брак с ФИО1 расторгнут. Истец с момента вселения и по настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры. Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.06.2016 по делу №2-1217/2016 между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, в соответствии с которым сторонам выданы отдельные платежные документы на оплату за пользование жилым помещением, оплату за коммунальные услуги в размере по ? доли каждому. Однако письменный договор социального найма с нанимателями не заключен и при обращении в администрацию МО Приозерский муниципальный район в заключении данного договора истцу было отказано. Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в суде первой инстанции против иска возражал, полагая, что ФИО5 вселялась в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи нанимателя, которым ранее являлся ФИО6, умерший 14.03.1995, а в качестве члена семьи ФИО1, согласие которого на изменение условий договора социального найма ею не представлялось.

Решением Приозерского городского суда от 16.10.2018, постановленным в отсутствие извещенного по месту регистрации третьего лица ФИО1, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе третье лицо на стороне ответчика ФИО1 просит вынесенное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на то, что истец, достоверно зная его место фактического проживания, при подаче иска указала суду в качестве адреса третьего лица место регистрации, по которому ФИО1 длительное время не проживает из-за препятствий со стороны истца и постоянных конфликтов с ней. При этом истец не сообщила суду адрес фактического проживания ФИО1 и номер его телефона, несмотря на то, что знала их, что является злоупотреблением правом. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии уточненного искового заявления ответчику и третьему лицу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, полагает выводы суда о вселении ФИО2 в квартиру как члена семьи нанимателя не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку истец была вселена в квартиру только как член семьи лица, являвшегося членом семьи нанимателя. Также ссылается на то, что суду в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не был представлен оригинал ордера в отношении спорной квартиры, в связи с чем полагает факт первоначального предоставления квартиры недоказанным. Помимо этого, податель жалобы полагает неисследованными судом и недоказанными обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у истца права на приватизацию квартиры без выяснения того, принадлежат ли ей иные жилые помещения (л.д. 58-59).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 28).

Ранее в отношении одной из комнат данной квартиры 14.05.1968 был выдан ордер ФИО6 на семью в составе 4-х человек (л.д. 7). В дальнейшем при выбытии первоначальных нанимателей и предоставлении им иных жилых помещений квартиры согласно справке ф. № 9 в нее были вселены ФИО1 10.10.2003 и в качестве его жены – ФИО2 с 04.02.2010 (л.д. 9). Иных лиц на момент обращения в суд в квартире не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о расторжении брака запись о его расторжении между ФИО7 составлена 25.06.2015 (л.д. 11). Вступившим в законную силу определением Приозерского городского суда от 08.06.2016 между сторонами как нанимателями квартиры по договору социального найма утверждено мировое соглашение об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, в соответствии с которым в т.ч. сторонам выданы отдельные платежные документы на оплату за пользование жилым помещением, оплату за коммунальные услуги в размере по ? доли каждому (л.д. 15-17).

В соответствии с п.п. 1 – 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Обязанность заключения договора социального найма в письменной форме при отсутствии возражений иных проживающих на момент соответствующего обращения отвечает положениям п. 1 ст. 63 ЖК РФ, п. 2 ст. 672 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, при выбытии из правоотношений по социальному найму первоначального нанимателя и отсутствии письменного договора социального найма любое из проживающих в квартире лиц, ранее вселенных в качестве члена семьи нанимателя, намеревающееся заключить данный договор, имеет право на признание себя нанимателем с заключением соответствующего договора. Права ФИО1, независимо от того, кто будет указан в качестве нанимателя спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона данными действиями не затрагиваются, поскольку безотносительно обстоятельств наличия письменного договора любые действия по пользованию и распоряжению квартирой осуществляются нанимателями с равным объемом прав с учетом определения порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги на основании определения Приозерского городского суда от 08.06.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 04.02.2010 вселялась в квартиру не в качестве члена семьи умершего к тому времени нанимателя ФИО6, внимания не заслуживают, поскольку иных лиц, кроме 3-го лица по делу - ФИО1 на момент ее вселения в жилом помещении зарегистрировано не было. Отсутствие подлинного ордера при разрешении спора препятствием для рассмотрения дела при наличии иных документов не являлось, а проверка прав ФИО2 на приватизацию данного жилья или установление принадлежности ей иных жилых помещений к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Ссылки ФИО1 на злоупотребление истцом своими правами и сокрытии от суда информации о месте его фактического проживания какими-либо материалами дела не подтверждаются, тогда как при неоднократном извещении о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации (в т.ч. и в судебное заседание, окончившееся постановлением решения, л.д. 35), по правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки жалобы на невручение 3-му лицу копии уточненного искового заявления по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ поводом для отмены решения являться не могут, тем более, что уточненное исковое заявление (л.д. 39-40) фактически дословно повторяет первоначальный иск (л.д. 4-6), ранее направлявшийся всем участвующими в деле лицам и может рассматриваться в качестве письменных пояснений ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Глазкова Т.А.