Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока положенных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя истца Галиной Е.О., представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с10 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с к ООО «ДжиТиСи-Груп», работал в должности начальника отдела логистики. Между сторонами был подписан трудовой договор, трудовую книжку он передал ответчику. Заработная плата составляла 50000 рублей в месяц. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. Заработная плата выплачивалась с задержками, а с января 2017 года ответчик вообще перестал ее выплачивать. Его трудовая деятельность в ООО «ДжиТиСи-Груп» продолжалась до 09 апреля 2018 года, поскольку 05 апреля 2018 года он написал заявление об увольнении с указанного числа. Кроме того, он потребовал от ответчика погасить имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. В ответ на данное заявление 10 апреля 2018 года он получил от ответчика письменный отказ с указанием на то, что трудовых отношений между ними не было, трудовой договор не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. Вместе с тем, подписанный сторонами трудовой договор у него имеется, 27 февраля 2018 года ему была выдана доверенность на управление принадлежащей ООО «ДжиТиСи-Груп» автомашиной, переданной ему по акту, при приеме на работу он заполнял анкету, а заявление от 05 апреля 2018 года было принято сотрудником ООО «ДжиТиСи-Груп» под роспись.

С учетом уточнения исковых требований просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 10 июля 2016 года по 09 апреля 2018 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 10 июля 2016 года и об увольнении по собственному желанию с 09 апреля 2018 года, обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы за период с 10 июля 2016 года по 09 апреля 2018 года исходя их заработной платы в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 764285 рублей 71 копейка за период с 01 января 2017 года по 09 апреля 2018 года, компенсацию за все неиспользованные истцом отпуска в сумме 83617 рублей 52 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 122907 рублей 52 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 11 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года в сумме 3718 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ДжиТиСи-Груп» с 10 июля 2016 года по 09 апреля 2018 года. Обязать ООО «ДжиТиСи-Груп» внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме на работу 10 июля 2016 года и об увольнении по собственному желанию 09 апреля 2018 года. Обязать ООО «ДжиТиСи-Груп» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы за ФИО4 за период с 10 июля 2016 года по 09 апреля 2018 года исходя из заработной платы в сумме 50000 рублей. Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «ДжиТиСи-Груп» задолженность по заработной плате в сумме 751381 рубль 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 83617 рублей 52 копейки, компенсацию за задержку положенных выплат в сумме 120882 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с ООО «ДжиТиСи-Груп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13659 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иным представленным в материалы дела доказательствам. По факту невыплаты заработной платы истец обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден. Требования истца об установлении факта трудовых отношений без указания на конкретную должность не могли быть удовлетворены судом, решение суда в части внесения записи в трудовую книжку в таком случае будет являться не исполнимым. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, между ним и ООО «Матис» были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, выставленные истцом счеты были оплачены ответчиком за ООО «Матис». Полагает невозможным ситуацию, при которой ответчик одновременно имеет отношения с истцом как с индивидуальным предпринимателем и как с работником. Не согласен с определением судом размера заработка истца на основании данных Сверловскстата, который в 1,67 раза превышает заработную плату установленную штатным расписанием для генерального директора. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, который, по мнению ответчика, должен составлять три месяца и является пропущенным за период с января 2017 года по февраль 2018 года. С учетом этого подлежит изменению и размер компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3, доводы жалобы поддержали.

Представители истца ФИО1, ФИО5 в судебном заседании указали на законность постановленного по делу решения с учетом доводов поданных ими возражений.

Истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, разъяснениями Верховного суда РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Пояснения истца в исковом заявлении, в суде первой инстанции о том, что он с 10 июля 2016 года по 09 апреля 2018 года работал в должности начальника отдела логистики ООО «ДжиТиСи-Груп», выполняя обязанности по организации грузоперевозок по РФ, на условиях пятидневной рабочей недели, восьмичасового рабочего дня с выплатой ответчиком заработной платы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 – бывшими и нынешними работниками Общества. Указанные свидетели подтвердили факт совместной работы с истцом в офисе, принадлежащем ООО «ДжиТиСи-Груп», пояснив, что истец имел постоянное рабочее место (кабинет), оборудованный всем необходимым (мебелью, техникой). Трудовая функция ФИО4 заключалась в организации грузоперевозок для ООО «ДжиТиСи-Груп». Свидетель ( / / )12 также показал, что находился в подчинении истца, которого директор ( / / )13 при трудоустройстве представил ему как непосредственного руководителя. Совместно с истцом свидетель занимался поиском автомашин для осуществления грузоперевозок.

Из показаний свидетеля ( / / )14 следует, что с ФИО4 он познакомился в 2017 году в связи с заключением между ООО «ДжиТиСи-Груп» и ЧОП «Валькирия» договора оранных услуг. Директор ( / / )13 представил ФИО4 ему в качестве начальника отдела логистики и лица, ответственного за исполнение условий договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах письмом, заверенным ЧОО «Валькирия», за подписью директора ( / / )13, в котором он сообщает, что ответственным представителем заказчика ООО «ДжиТиСи-Груп» для решения текущих вопросов взаимодействия с исполнителем ЧОП «Валькирия» при оказании услуг назначается начальник отдела логистики по внутренним перевозкам ( / / )1.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО4 действительно в июле 2016 года приходил в ООО «ДжиТиСи-Груп» на собеседование на должность логиста, вместе с этим, трудоустройство не состоялось, стороны договорились об оказании ФИО4 услуг по организации грузоперевозок в рамках гражданско-правовых отношений. В этих целях, в связи с отсутствием у истца собственного офиса, ответчиком ему был предоставлено место (стол) в офисе ООО «ДжиТиСи-Груп».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, замещении истцом в спорный период времени должности начальника отдела логистики. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доказательств наличия между ООО «ДжиТиСи-Груп» и ФИО4 иных кроме как между представителем работодателя и работником отношений, например, гражданско-правового договора, ответчик суду не представил. Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, не исключает возможность возникновения между сторонами трудовых правоотношений. Ссылка ответчика на оказание истцом услуг гражданско-правового характера ООО «Матис» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, указанные ответчиком доводы противоречат имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30033/2018 от 05.10.2018, согласно которому был удовлетворен иск ООО «ДжиТиСиГруп» к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, необоснованно перечисленной истцом ответчику в отсутствие между ними в период с марта 2017 года по февраль 2018 года каких-либо договорных отношений.

При таких обстоятельствах решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подлежит.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающей внимание ссылку ответчика на то, что установление факта трудовых отношений без указания конкретной должности противоречит требованиям трудового законодательства, делает неисполнимым судебный акт в части внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления истцом в спорный период времени трудовой функции начальника отдела логистики, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 08.11.2018 в части установления факта трудовых отношений сторон и внесения записи в трудовую книжку, дополнив решение в этой части указанием на должность ФИО4 – начальник отдела логистики.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по апрель 2018 года, суд обоснованно в целях установления размера заработка руководствовался сведениями, предоставленными Свердловскстатом, согласно которым средний размер заработной платы руководителя отдела логистики составляет 51 333 руб., в связи с чем исходил из обоснованности доводов истца о размере его заработка 50000 руб.

Указанные выводы суд соответствуют разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что установленный судом размер заработка истца не согласуется с размером заработной паты иных сотрудников, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из размера заработка истца в месяц, с учетом районного коэффициента 15% - 56500 руб.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном отказе судом в применении к названному требованию положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате истцом заявлены за период с 01.01.2017 года по 09.04.2018. С иском в суд ФИО4 обратился 22.05.2018. Судом установлено, а также не оспаривается сторонами, что срок выплаты заработной платы -15 числа месяца, следующего за расчетным. При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2017 года.

Выводы суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 10.04.2018, то есть со следующего за увольнением днем являются неверными, поскольку являющаяся предметом требований заработная плата ранее ответчиком не начислялась, наличие задолженности по ней оспаривалось. При таких обстоятельствах предусмотренный законом годичный срок подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты – 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости применения трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом пропуска истцом срока для обращения в суд за период с января по апрель 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая 2017 по 09.04.2018 в размере 554761,06 руб. с возложением на ответчика обязанности по оплате НДФЛ сверх указанной суммы.

Расчет задолженности судебной коллегией произведен исходя из размера заработной платы, установленной судом первой инстанции 56500 руб. в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц.

В связи с изменением размера задолженности по заработной плате, подлежит изменению и сумма компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты, размер которой за период с 16.06.2017 по 10.07.2018 составит 66231 руб., а с учетом взысканной судом компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 3718,19 руб., общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 69949,19 руб.

С учетом изложенного решение суда в части размера задолженности по заработной плате и компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «ДжиТиСи-Груп» в пользу ФИО4 задолженности оп заработной плате 554761,06 руб. с возложением на ответчика обязанности по оплате НДФЛ сверх этой суммы, компенсации за задержку положенных выплат 69949,19 руб.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также размер присужденной суммы компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части рассмотрения исковых требований о возложении на ООО «ДжиТиСи-Груп» обязанности по перечислению взносов на пенсионное страхование, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив размер заработка истца 56500 руб. в месяц, с чем согласилась судебная коллегия, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по уплате взносов на пенсионное страхование, исходя из размера заработной платы 50000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера суммы заработной платы, исходя из которой ответчик обязан перечислить взносы на пенсионное страхование, с указанием на сумму заработной платы ФИО4 56500 руб. в месяц.

В связи с изменением решения суда в части размера присужденных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей уплате доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2018 изменить в части удовлетворения требований ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку положенных выплат, а также в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» в пользу ( / / )1 задолженность по заработной плате 554761 рубль 06 копеек, обязав ответчика сверх этой суммы оплатить НДФЛ в доход бюджета, компенсацию за задержку положенных выплат 69949 рублей 19 копеек, отказав в удовлетворении остальной части названных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» государственную пошлину в доход местного бюджета 11333 рубля 28 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2018 изменить в части установления факта трудовых отношений сторон и внесения записи в трудовую книжку, дополнив решение в этой части указанием на должность ( / / )1 – начальник отдела логистики.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2018 изменить в части размера суммы заработной платы, исходя из которой ответчик обязан перечислить взносы на пенсионное страхование, указав сумму заработной платы ( / / )1 56500 рублей в месяц.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Зонова А.Е.