Апелляционное определение № 33-5120/2021 от 19.04.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах этих объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от 21 июня 2012 г., составленный кадастровым инженером ФИО6, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 1 497 +/- 68 кв.м.

Признать недействительным межевой план от 25 декабря 2018 г., составленный кадастровым инженером ФИО7, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 615 +/- 17 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, внесенные в этот Реестр на основании межевого плана от 21 июня 2012 г., составленного кадастровым инженером ФИО6; 2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, внесенные в этот Реестр на основании межевого плана от 25 декабря 2018 г., составленного кадастровым инженером ФИО7.

Установить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Институт кадастра» от 6 октября 2020 г. № 2-617/19 местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем определения его характерных точек поворота границ по координатам:

а также путем определения его площади в размере 611 кв.м, с внесением этих уникальных характеристик данного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Возложить на ФИО2 обязанность перенести столб т5, имеющие характерные точки поворота границ по координатам (X - 628065,63, Y - 142066,48), являющийся частью забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, за границы сливной ямы строения, расположенного в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым №, на линию характерных точек поворота границ этого забора по координатам: т4 (Х - 628065,40, Y - 142065,35) - т6 (Х - 628065,40, Y - 142067,85).

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом поданных уточнений, к ФИО2, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на это недвижимое имущество возникло у ФИО1 с 21 августа 2010 г. и при возникновении права собственности у ФИО1 этот земельный участок имел установленные границы на местности, которые соответствовали давностному владению, были определены прежним собственником С.В.М., однако в последующем границы этого земельного участка были изменены смежным землепользователем ФИО2 путем самовольного переноса забора вглубь земельного участка истца без его согласия, что привело к уменьшению площади земельного участка на 36 кв.м. ФИО2 не предлагал ФИО1 согласовать новые границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО2, изменив границы своего земельного участка, осуществил перемежевание этого земельного участка с внесением сведений об измененных границах в ЕГРН. ФИО2, самовольно перенеся свой забор вглубь земельного участка ФИО1, не только увеличил площадь этого участка на 15 кв.м, но и причинил ФИО1 материальный ущерб, который выразился в том, что была сломана выгребная яма, которая является сливом для воды из бани. Нарушение границ земельного участка ФИО1 со стороны ФИО2, подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, границы земельного участка по <адрес> с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Института кадастра» от 6 октября 2020 г.; внести в местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, изменения в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Института кадастра» от 6 октября 2020 г.; обязать ФИО2 перенести забор, разделенный земельными участками № на смежную границу, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, освободить сточную яму от столба с выносом за ее пределы по вновь установленной границе.

Определением суда от 9 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Манского района Красноярского края, администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (Первоманский сельсовет), Садоводческое некоммерческое товарищество «Факел», ФИО8; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО6, кадастровый инженер ФИО9, кадастровый инженер ФИО10.

Определением этого же суда от 6 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО4.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и представленные документы. Указывает на отсутствие нарушения прав истца со стороны данного ответчика, отсутствие кадастровой ошибки, нарушение исторически сложившихся границ, неисполнимость решения суда.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 доводов ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 – ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения о земельном участке как описание местоположения, площадь (пункты 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации).

В соответствии с частями 8, 9 и 10 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» регламентирован порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 августа 2010 г., заключенного с С.В.М., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 610+/-17 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачными и садоводческими объединениями, для иных видов сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир район д. <адрес>.

Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО9 от 3 апреля 2019 г., изготовленного по заказу ФИО1 также на данном земельном участке расположено жилое здание с кадастровым №, площадью 53,9 кв.м, год завершения строительства 1993 г. (т. 1 л.д. 9 - 15, 16, 8, 33, 57-58, 59, 109 - 120, 157 - 163, 170 - 172, т. 2 л.д. 19).

ФИО3 на основании постановления районной администрации от 28 апреля 1993 г. № 196 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачными и садоводческими объединениями, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир район <адрес>, (земельный участок находится по условной южной границе земельного участка ФИО1) (т. 1 л.д. 56, 69 - 77); а также земельного участка с кадастровым номером 24:24:1262001:164, площадью 608+/-17,26 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачными и садоводческими объединениями, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир район <адрес> (земельный участок находится по условной юго-восточной границе земельного участка ФИО1) (т. 2 л.д. 23 - 25).

ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 октября 2014 г., заключенного с А.А.М., является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1497+/-68 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес> (земельный участок находится по условной восточной границе земельного участка ФИО1) (т. 1 л.д. 60 - 61, 121 - 137).

ФИО2 (одновременно представляющий интересы СНТ «Факел» как председатель), на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 сентября 2012 г., заключенного с Ч.В.А., является собственником земельного участка с кадастровым <адрес>, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>, (земельный участок находится по условной северной границе земельного участка ФИО1) (т. 1 л.д. 62 - 66, 78-108).

Все вышеуказанные участки являются смежными.

По территории СНТ «Факел» проходит дорога общего пользования по <адрес>, примыкающая к условным западным границам земельных участков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 3 л.д. 39, 40).

Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю сведения о границах земельных участков ФИО4 (№) и ФИО2 (№) внесены на основании межевых планов:

1) кадастрового инженера ФИО6 от 21 июня 2012 г., изготовленного по заказу А.А.М. (предыдущий собственник), с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка № по следующим координатам:

при этом в составленном кадастровом инженером ФИО6 акте согласования местоположения границ земельного № местоположение границ земельного участка со всеми смежными землевладельцами не согласовано (подписи отсутствуют), однако имеется указание на то, что извещение о межевании земельного участка опубликовано Ведомостях Манского района № 10 от 23 марта 2012 г. в порядке ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

2) кадастрового инженера ООО «ГеоСибирь» ФИО7 от 25 декабря 2018 г., изготовленного по заказу ФИО2, с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка № по следующим координатам:

при этом в составленном кадастровом инженером ФИО7 акте согласования местоположения границ земельного участка <адрес> местоположение границ земельного участка со смежными землевладельцами не согласованно (сведения о смежных землевладельцах в акте вообще не приведены), однако имеется указание на то, что «согласовано в индивидуальном порядке) (т. 3 л.д. 41 - 52, 53 - 58).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 самовольно изменил границу своего земельного участка путем переноса забора вглубь земельного участка истца.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 90-92).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 6 октября 2020 г., проведенной экспертами – кадастровыми инженерами ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (т. 2, л.д. 119-185), с учетом дополнительных письменных пояснений от 9 ноября 2020 г., следует, что:

1) фактическая граница земельного участка № (ФИО1) имеет следующие координаты:

при этом площадь участка, вычисленная по координатам, составляет 611 кв.м.

2) при сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка №, определенных в ходе судебной экспертизы, с границами данного участка по сведениям ЕГРН выявлено их несоответствие, а именно: в т1 по направлению на юго-запад на 0,44 м (до тк1) (приложение № 5, приложение № 6, фото № 1); в т7 по направлению на юго-запад на 0,29 м (до тк2) (приложение № 5, приложение № 6, фото № 2); в т8 по направлению на юго-запад на 0,17 м (до тк3); в т12 по направлению на юго-запад на 0,22 м (до т.к4) (приложение № 5, приложение № 6, фото № 3); от границы т16 - т17 по направлению на юго-восток на 0,37 м (до тк5) (приложение № 5, приложение № 6, фото № 4); в т.17 по направлению на юг на 0,35 м (до тк6) (приложение № 5, приложение № 6, фото № 5), при этом выявленные несоответствия превышают среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt): 0,2 м, установленную на момент проведения кадастровых работ в 2019 г. в отношении земельного участка № Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»;

3) при сопоставлении фактических границ земельного участка №, определенных в ходе экспертизы, и границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных с ним земельных участков №, выявлено (см. приложение № 5): 3.1) часть фактической территории земельного участка № (от точки пересечения границы т20 - 21 с границей к7-к8 до точки к8, далее от точки к8 до точки пересечения границ т5-6 с границей к8-к9, далее до точки пересечения границ т5-6 с границей к10-к1, далее до точки к2, далее от точки к2 до точки пересечения границы т20-21 до границы к2-к1, далее до точки пересечения границы т20-21 с границей к7-к8) площадью Р1 = 0,2 кв.м, не входит в границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН (т.е. имеется «щель» в 1-2 см между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН, которая ввиду масштаба плана 1:130 приложения №5 не отражается); 3.2) пересечение фактических границ т20-21-1-2-3-4-5-6-7 земельного участка № и границ к7-к8-к9 земельного участка № по сведениям ЕГРН, при этом площадь пересечения составляет Р2= 9 кв.м.; 3.2) пересечение фактических границ т5-6-7-8-9-10-11 земельного участка № и границ к10-к3-к11 земельного участка № по сведениям ЕГРН, при этом площадь пересечения составляет Р3 = 1 кв.м.; 3.3) часть фактической территории земельного участка № (в точках к3-10-11-12, далее от точки т12 до точки пересечения границ к3-к4 и фактической границы т12-13, далее до точки к3) площадью Р4 = 3 кв.м, не входит в границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом: граница к3-к4 по сведениям ЕГРН пересекает теплицу ФИО1, расположенную на участке № пересечение границ к3-к4-к5-к6 земельного участка № по сведениям ЕГРН и фактических границ т17-16-15-14-13-12 земельного участка №; площадь пересечения составляет Р5 = 8 кв.м.; происходит пересечение строений, расположенных на участке :134; 3.4) часть территории земельного участка № по сведениям ЕГРН (в точках к6-к1, далее от точки к1 до точки пересечения границ к1-к2 и фактической границы т21-20, далее в точках т20-19-18-17 до точки к6) площадью Р6 = 4 кв.м, не входит в фактические границы данного участка;

4) при сопоставлении фактической площади земельного участка № (611 кв.м.) и площади данного участка по сведениям ЕГРН (610 кв.м.) (л.д.9 том 1), выявлено их несоответствие; разница фактической площади в сторону увеличения относительно ЕГРН составляет 1 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (АР), м2 - 17 кв.м.

5) выявлено недопустимое несоответствие и пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в ходе судебной экспертизы, с границами данного участка по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных земельных участков как фактическими, так и по сведениям ЕГРН (см. приложение №№ 5,6); кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка :133 проводились в 2019 г. (в т. ч. работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № в 2018 -2019 гг.), наличие недопустимых несоответствий границ (т.е. сдвиг границ) и пересечений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами данного участка, а также с границами смежных земельных участков № со сведениями ЕГРН будет квалифицироваться как реестровая ошибка при проведении вышеуказанных работ по участкам № (особое внимание экспертов уделено геодезическому обоснованию экспертных действий при определении координат характерных точек границ земельного участка № в ходе проведения судебной экспертизы, а именно: привязка к пунктам государственной геодезической сети, которые были использованы при калибровке спутниковых измерений (см. приложение № 4, Схема геодезических построений);

6) при схематичном сопоставлении границ по схеме СНТ «Факел» и фактических границ исследуемого земельного участка № (приложение №7) визуально видно соответствие конфигурации границ по факту и по схеме СНТ, а также подтверждение смежеств участка №, при этом сравнение иных характеристик (площадь, координаты) не производилось в связи с их отсутствием на схеме СНТ «Факел»;

7) при исследовании информации, содержащейся в представленной части межевого плана земельного участка № (т. 1 л.д. 18 - 22), выявлено, что сведения о координатах отсутствуют, в связи с чем сопоставить их с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, определенными в ходе экспертизы, не представляется возможным, однако имеется чертеж границ (т. 1 л.д. 19), при визуальном анализе которого выявлено, что конфигурация и площадь данного участка (564 кв.м.) существенно отличаются от фактических границ и площади (611 кв.м.), определенных в ходе судебной экспертизы (разница площадей составляет 47 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (АР), м2 - 17 кв.м.;

8) фактическая граница т1-2-3-4-5-6 между земельными участками № и № соответствует границе 1-п2 по показаниям ФИО1 в пределах установленной погрешности положения характерной точки (Mt) - 0,2 м в соответствии с действующим законодательством для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (Приказ Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»); граница т1-2-3-4-5-6 по показаниям ФИО2 является исторической и существует более 15 лет (см. приложение №1); граница 1-п2 по показаниям ФИО1 также является исторической (см. приложение №1), а учитывая установленное в рамках экспертизы их соответствие, а также в целом соответствие конфигурации фактических границ участка № границам по схеме СНТ «Факел» (см. приложение №7), фактов, свидетельствующих об изменении границ земельного участка №, у экспертов не имеется; наличие сведений о границах земельного участка № на чертеже границ части межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в 2018 г. (т. 1 л.д. 19), отличных от фактических границ данного участка, существующих на момент проведения судебной экспертизы, подготовленных для личных целей собственника и не прошедших государственный кадастровый учет, не могут быть рассмотрены экспертами как доказательство факта изменения границ земельного № с момента его образования;

9) в результате проведенных исследований выявлено недопустимое несоответствие и пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами данного участка по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных земельных участков как фактическими, так и по сведениям ЕГРН, в связи с чем в целях приведения границ в соответствие с учетом фактического землепользования и нормами действующего земельного законодательства экспертами предлагается 2 варианта установления смежных границ земельного участка :133 со смежными земельными участками №:

9.1) вариант № 1: установить границы земельного участка №: со смежным земельным участком № в точках 1-п2 по прямой по следующим основаниям: точка 1 - ржавый металлический столб, при этом: данная точка взята экспертами как угловая, поскольку фасадная граница участка, обозначенная штакетником, проходит в створе точки т1, не доходя до точки 1 на расстоянии 0,22 м (т.е. штакетник фасада не примыкает к точке 1); точка п2 - ржавый металлический столб, и данная точка взята экспертами как угловая, поскольку выдерживается прямолинейность границы по схеме СНТ «Факел» и исключается незначительная изломанность границ по столбам; со смежным земельным участком № в точках п2-11 по прямой, при этом часть границы не закреплена ограждениями (заборами), часть границы, а также угловая точка 11 - обозначена забором из металлопрофиля, возведенного собственником земельного участка ФИО4; со смежным земельным участком №: в точках 11-14 по прямой; граница не обозначена на местности забором ограждением, и установлена в целях недопущения пересечения строений, расположенных на земельном участке №, при этом точка 14 - железный столбик плетеного забора, разделяющего участки № и №; в точках 14-17 по прямой, при этом точка 17 - угловая точка по фасаду между участками № и :№; с землями общего пользования по <адрес> по прямой.

координаты характерных поворотных точек границ

земельного участка № по Варианту № 1:

- площадь земельного участка № по Варианту № 1 составила 610 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН (610 кв.м.), и не превышает 10 % от декларативной площади - 600 кв.м., указанной в первичном правоустанавливающем документе - свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 мая 199 3г. серия № номер №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Манского района Красноярского края (т. 1 л.д.114).

- установление границ земельного участка № по Варианту № 1 повлечет за собой: внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №; внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №; перенос части забора между участками № и № в районе точки п2; внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №.

- зафиксированные экспертами угловые точки сточной ямы бани ФИО1, показанные в ходе проведения экспертизы ФИО1, выходят за установленную границу 1-п2, однако западная сторона открытой обозримой части ямы проходит по установленной по Варианту № 1 границе земельного участка №.

9.2) вариант № 2: установить границы земельного участка с кадастровым № со смежным земельным участком № в точках т1-2-3-4-5-6-7 по фактическому существующему забору; со смежным земельным участком №: в точках т7-8-9 по фактическому существующему забору, стене строений; в точках т9-10 по прямой (граница не обозначена на местности забором ограждением и установлена по соглашению сторон); в точках т10-11 по фактическому существующему забору; со смежным земельным участком №: в точках т11-14 по прямой; граница не обозначена на местности забором ограждением, и установлена в целях недопущения пересечения строений, расположенных на земельном участке №, при этом точка т14 - железный столбик плетеного забора, разделяющего земельные участки № и №; в точках т14-15-16-17 по фактическому существующему плетеному забору и забору из живой изгороди; с землями общего пользования по <адрес> в точках т17-18-19-20-21 по фактическим границам (по забору из штакетника, по воротам с калиткой), в точках т21-1 граница не обозначена на местности ограждением (забором) и определена по прямой.

координаты характерных поворотных точек границ

земельного участка № по Варианту № 2

- площадь земельного участка № по Варианту № 2 также составила 610 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН (610 кв.м.), и не превышает 10 % от декларативной площади - 600 кв.м., указанной в первичном правоустанавливающем документе - свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 мая 1993 г. серия № номер №, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Манского района Красноярского края (т. 1 л.д.114).

- установление границ земельного участка № по Варианту № 2 повлечет за собой: внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №; внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №; внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №; внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №.

- зафиксированные экспертами угловые точки сточной ямы бани ФИО1, показанные в ходе проведения экспертизы ФИО1, выходят за установленную границу т1-2-3-4-5-6-7, однако западная сторона открытой обозримой части ямы проходит по установленной по Варианту № 2 границе земельного участка №;

12) установленная в Варианте № 1 граница 1-п2 полностью совпадает с границей, показанной самим ФИО1 и считающей её исторической, существующей изначально, т.е. более 15 лет (см. приложение №1 заключения экспертов): «... считаю, что историческая граница проходит от старого столба по фасаду по прямой до столба, который был установлен мною при межевании и который был показан мною в ходе экспертизы.,.»; в данном случае эти столбы и есть точка 1 и точка п2 в Варианте № 1; сточная яма по мнению экспертов не является септиком и визуально выглядит следующим образом: есть внешняя видимая экспертами открытая обозримая часть ямы - это короб из деревянного каркаса без крышки, при этом установленная по Варианту № 1 граница 1-п2 проходит по краю короба из деревянного каркаса, а сам короб находится в установленных по Варианту № 1 границах земельного участка №; есть по утверждению ФИО1 не видимая экспертам часть сточной ямы (находится под землей), и именно угловые точки этой не видимой экспертам части сточной ямы были показаны ФИО1 в ходе экспертизы; эксперты не проводили работы по раскопке поверхностного слоя земли с целью проверки правильности показанных ФИО1 угловых точек этой части сточной ямы, при этом в ходе исследований при обработке данных с применением программы «ПолигонПРО» выявилось, что часть этой не видимой экспертам находящейся под землей сточной ямы, выходит за пределы показанной ФИО1 исторической границы между участками, совпадающей с установленной по Варианту № 1 границей 1- п2 на расстоянии 0,08-0,09 м (т.е. 8-9 см), и находится на территории участка №; утверждение собственника о том, что граница проходит по прямой от столба (в точке 1 по Варианту № 1) до столба (в точке п2 по Варианту № 1), зафиксированное экспертами в ходе проведения экспертизы, подписанное ФИО1 и приложенное в заключение экспертов (см. приложение №1 заключения экспертов) свидетельствует о том, что часть сточной ямы бани, угловые точки которой показаны в ходе проведения экспертизы ФИО1 была смонтирована ФИО1 за пределами им же показанной исторической границы, совпадающей с установленной по Варианту № 1 границей 1-п2; при установлении спорных границ в Варианте № 2 заключения экспертов в точках т1-2-3-4-5-6-7 учитывалась фактическое землепользование. Вариант № 2 предлагался как альтернативный, однако по мнению экспертов, данные варианты в целом соответствуют друг другу.

13) в ходе исследований при обработке данных с применением программы «ПолигонПРО» также выявилось, что: фактическая граница в точках т1-2-3-4-5-6-7 проходит по краю короба из деревянного каркаса, а сам короб находится в установленных по Варианту№ 2 границах земельного участка №; часть не видимой экспертам находящейся под землей сточной ямы выходит за пределы фактической границы в точках т1-2-3-4-5-6-7 на расстоянии 0,05-0,08 м (т.е. 5-8 см), и находится на территории участка №; с учетом показанных ФИО1 исторических границ между земельными участками № (совпадающих с установленной по Варианту № 1 границей 1-п2), так и с учетом фактически существующих на местности границ в точках т1-2-3-4-5- 6-7 (Вариант № 2) между участками по забору, часть не видимой экспертам находящейся под землей сточной ямы, угловые точки которой показаны самим ФИО1, находится на территории участка №, при этом других документов, устанавливающих иное прохождение границ данных участков, в гражданском деле не имеется (т.е. нет оснований установить спорную границу с учетом вхождения в границы участка № сточной ямы), в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что часть сточной ямы бани, угловые точки которой показаны в ходе проведения экспертизы ФИО1, была смонтирована ФИО1 за пределами как им же показанной исторической границы, совпадающей с установленной по Варианту № 1 границей 1-п2, так и за пределами фактической границы в точках т1-2-3-4-5-6-7 по Варианту № 2; выявленные расстояния в 5-9 см (расстояния, на которые часть не видимой экспертам находящейся под землей сточной ямы по показаниям ФИО1 выходит за пределы установленных границ по Вариантам 1 и 2) входят в среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt)=0,2 м (т.е. 20 см) на момент проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (приказ Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»).

14) в соответствии с заключением экспертов площадь земельного участка № по границам, установленным в Варианте № 2, составила 610,14 кв.м., при этом при округлении площади в соответствии с требованиями законодательства (п. 34 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования) площадь составила 610 кв.м.; в случае установления в Варианте № 2 части спорной границы в точках т1-2-3-4-п2-8 (см. приложение № 1 к дополнительным пояснениям) площадь земельного участка № изменится на ничтожно малую незначительную величину и составит 610,18 кв.м., при этом в соответствии с Требованиями при округлении площадь не изменится и составит 610 кв.м.; даже в случае установления в Варианте № 2 части спорной границы с учетом угловых показанных ФИО1 точек не видимой экспертам части сточной ямы, находящейся под землей, в точках 1-2-3-4-у1-у2 (углы не видимой экспертам части сточной ямы, находящейся под землей) - п2-8 (см. приложение № 1 к дополнительным пояснениям) площадь земельного участка № изменится на ничтожно малую незначительную величину и составит 610,28 кв.м., при этом в соответствии с Требованиями при округлении площадь не изменится и составит 610 кв.м; в рамках заключения экспертов установлено два варианта прохождения границ, при этом данные варианты в целом соответствуют друг другу, документов, устанавливающих иное прохождение границ земельного участка №, в гражданском деле не имеется (т. 2 л.д. 119-185, 214-218).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, правоустанавливающие документы на земельные участки, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков ФИО2 и ФИО4 были допущены нарушения действующего законодательства, материалы межевых дел не содержат достоверной информации о согласовании границ земельных участков ответчиков с собственниками иных смежных земельных участка, в том числе принадлежащего в настоящее время ФИО1, сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются недостоверными, поскольку не соответствуют их фактическому местоположению на местности, что привело к наложению границ земельных участков сторон, при этом выявленное несоответствие является существенным.

При этом суд обоснованно указал, что подача извещения в СМИ о межевании земельных участков противоречит положениям пп. 12, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., не соответствует императивным требованиям ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В результате указанного несоответствия сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, внесенных в государственный кадастр недвижимости в результате кадастровых (реестровых) ошибок, обусловленных ошибками, допущенными при выполнении землеустроительных работ 21 июня 2012 г. и 25 декабря 2018 г. кадастровыми инженерами ФИО6 и ФИО7 (соответственно), права и законные интересы ФИО1 нарушены, поскольку часть территории земельного участка, принадлежащего истцу, по сведениям государственного кадастра недвижимости и результатам проведенной по делу судебной экспертизы является территорией земельных участков данных ответчиков.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания недействительными межевых планов от 21 июня 2012 г., составленного кадастровым инженером ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, и от 25 декабря 2018 г., составленного кадастровым инженером ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, внесенных на основании указанных межевых планов.

Принимая во внимание, что установить границу между земельными участками по соглашению самих собственников не представляется возможным, учитывая необходимость разрешения возникшего земельного спора путем установления местоположения границы между земельными участками сторон, проанализировав представленные экспертом варианты, суд пришел к выводам об ее установлении в соответствии с предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы вариантом № 2 (за исключением точки 5), который признал наиболее соответствующим правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования.

Кроме того, установив нарушение прав ФИО1 на свободное использование принадлежащего ему имущества, а также повреждение сточной ямы, суд принял решение об удовлетворении предъявленных ФИО1 к ФИО2 требований о переносе столба, являющегося частью забора между земельными № и №, установленного в сточной яме бани, возложив на последнего обязанность перенести столб за границы сливной ямы в координатах, указанных в резолютивной части решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы представитель ФИО2 – ФИО5, сводящиеся к утверждениям об отсутствии нарушения прав истца со стороны ФИО2 судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, а также правомерно учтены выводы судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ЧОУ ДПО «Институт кадастра».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, которые согласуются с иными материалами дела и не содержат неясностей.

Названное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: