Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Безверхой А.А. – ФИО4, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области мировым судьей судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и Безверхой А.А.

27.05.2016 Алексеевским районным судом вынесено решение, согласно которому признано совестно нажитым имуществом супругов Безверхой А.А. и ФИО1: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и определено право собственности ФИО1 на 2/5 доли, а Безверхой А.А. на 3/5 доли в этих объектах.

Дело инициировано иском ФИО2 - матери ФИО1, которая ссылаясь на участие в строительстве хозяйственных построек, путем приобретения строительных материалов, привлечением наемного рабочего, труд которого был оплачен из совместных средств ее и супруга, просила взыскать с ФИО1, Безверхой А.А. стоимость понесенных истцом затрат на строительство гаража, сарая и бани в сумме 380000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Стороны по делу о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены СМС извещением, а также заказной корреспонденцией с уведомлением. Ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен под расписку.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расходы на строительство хозяйственных построек, право собственности на которые признано за ответчиками в долях в рамках судебного постановления о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права. Оценка представленным сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ применены верно.

Приложенные истцом к исковому заявлению в качестве доказательства документы о приобретении строительных материалов – газосиликатных блоков, цемента, металлопрофиля, арматуры не подтверждают тот факт, что указанные в них строительные материалы приобретались истцом.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих, что указанные в документах пиломатериалы были использованы на строительство указанных построек, а не на иное строительство. Ответчик ФИО5 отрицала расходование пиломатериала на строительство спорных хозяйственных построек, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Ссылка на то, что при рассмотрении исковых требований судом не было исследовано материальное положение ответчиков и возможность нести расходы на момент строительства объектов, является несостоятельной, поскольку истец не представила доказательств в силу какого обязательства перед ответчиками и на каких условиях она вкладывала свои денежные средства в строительство хозяйственных построек.

Доводы ответчицы о том, что хозяйственные постройки возведены за денежные средства Безверхой А.А. и ее бывшего супруга, с частичным привлечением денежных средств родителей мужа, которые оказывали безвозмездную помощь в строительстве, истцом не опровергнуты.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора не установлено наличие между сторонами договорных обязательств в отношении предмета спора, вложение истцом денежных средств в строительство спорных объектов на условиях их возврата ответчиками или возмещения иным способом.

Отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апеллирующего лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 августа 2017 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Безверхой А.А. о возмещении сумм, затраченных на строительство хозяйственных построек оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи