Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 и Зимнего И.А. к ФИО6 и ФИО7 о признании сделки действительной и признании права собственности, регистрации перехода права собственности, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 и Зимний И.А. 14 июля 2016 года обратились в суд с данным иском с учетом предоставленных уточнений просили:

признать действительной сделку купли-продажи 40/100 долей объекта недвижимости – нежилого здания спального корпуса санатория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО6Н;

признать за ними право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с долями, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать продавца ФИО6 зарегистрировать сделку по переходу права по заключенному договору купли-продажи без нотариально удостоверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества бывшего супруга ФИО7;

обязать Ялтинское городское управление Госкомрегистра Республики Крым зарегистрировать договор купли продажи 40/100 долей спального корпуса санатория <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-3, 44-45, 49-50, 51-52, 64-65/.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что им и ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>, лит. «А».

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 продала принадлежащие ей 40/100 долей недвижимого имущества истцам, а именно: ФИО4 – 14/100 долей, ФИО5 – 21/100 долей, ФИО8 – 5/100 долей за <данные изъяты> грн. Денежные средства по договору в полном объеме переданы продавцу, а недвижимое имущество передано в собственность покупателей.

Поскольку на момент заключения договора ответчик ФИО6 состояла в браке, то ее супругом – ФИО7 дано письменное согласие на заключение договора.

Ввиду того, что договор заключен в переходный период интеграции Республики Крым в правовое поле Российской Федерации, согласие супруга на отчуждение имущества не было удостоверено нотариально, а переход права не был зарегистрирован органом, уполномоченным на регистрацию.

В начале 2015 года стороны договора обратились в Госкомрегистр за регистрацией своего права собственности на объект недвижимого имущества, а также за регистрацией перехода права собственности на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи им отказано, в связи с непредставлением нотариально удовлетворенного согласия супруга ответчика ФИО6 — ФИО7 на заключение сделки. В настоящее время супружеские отношения между ответчиками прекращены и ФИО7 отказывается выдавать нотариально удовлетворенное согласие, что препятствует истцам в регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении дела ответчик – ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о признании недействительной в силу ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 40/100 доли объекта недвижимого имущества – здания литер «А», расположенного в <адрес>, заключенной ФИО4, ФИО5 и ФИО8 с ФИО6 /т.1, л.д. 32-35/.

Встречные исковые требования ФИО7 обосновывал тем, что спорное имущество приобретено в период брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов. Он не был извещен о совершении сделки, не давал нотариального согласия на ее совершение, в связи с чем, заключением указанной сделки нарушены его права, как совладельца спорного имущества. Кроме того, указанная в договоре цена недвижимого имущества существенно занижена, что свидетельствует о притворности заключенной сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года указанный иск удовлетворен частично.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на 40/100 доли нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ФИО6 к ФИО4 – в размере 14/100 долей, к ФИО5 – в размере 21/100 долей, к ФИО8 – в размере 5/100 долей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказано /т.1, л.д. 133-143/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) – ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 148-154/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в материалах дела отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины всеми истцами, имеется только квитанция об уплате государственной пошлины с переплатой от одного истца. Дело рассмотрено судом без надлежащим образом уведомленных истцов ФИО4 и ФИО5, полномочия ранее заявленного представителя ФИО9 закончились ДД.ММ.ГГГГ, однако в решении ошибочно указано, что он действует на основании доверенности. Суд удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на Госкомрегистр зарегистрировать договор купли-продажи в отсутствие письменного ответа об отказе в проведении государственной регистрации, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов и истец Зимний И.А. заявляли, что не поддерживают данное требование. Собственник земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости, - администрация муниципального образования г. Ялты к участию в деле не привлекался. В решении суда прописаны, как установленные судом, факты, не нашедшие подтверждения в судебных заседаниях, и, более того, опровергнутые в заседании документами, самими истцами. Проведенная техническая экспертиза документа не подтвердила срок печатания и подписи ФИО7 датой ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен с отчуждением имущества. Договор купли-продажи 40/100 долей недвижимости, заключенный ФИО6 с ФИО4, ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности отсутствие обязательной нотариальной формы договора отчуждения своей доли участниками долевой собственности недвижимого имущества.

Представителем истцов – ФИО9 предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 169-172/.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО7 и его представитель – Гречко А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

Истец – Зимний И.А., представитель истцов – ФИО9, ответчик – ФИО6 и ее представитель – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истцы (ответчики по встречному иску) – ФИО4 и ФИО5, а также представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрировали брак, который расторгнут решением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником 40/100 долей объекта недвижимого имущества – нежилого здания литер «А» спального корпуса санатория <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Собственником 50/100 долей указанного объекта недвижимого имущества является ФИО4, а 10/100 долей принадлежат ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, Зимний И.А., как покупатели, и ФИО6, как продавец, заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность часть объекта недвижимости, а именно 40/100 здания спального корпуса санатория <данные изъяты> расположенного в городе Ялта по <адрес> в следующих частях: ФИО4 – 14/100; ФИО5 – 21/100; Зимний И.А. – 5/100 долей здания. Продажная цена объекта определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> грн.

В соответствии с пунктом 2 Договора, продавец обязалась передать покупателям объект в течение двух календарных дней со дня заключения договора; совершить действия, необходимые для его регистрации в соответствии с законодательством. Покупатели обязались зарегистрировать сделку купли-продажи объекта, в соответствии с действующим законодательством; принять объект от продавца.

Согласно пункту 3.2 Договора, на момент его подписания расчет с продавцом произведен в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора определено, что право владения покупателей на объект возникает со дня подписания договора, переход права собственности с момента регистрации договора купли-продажи объекта в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 7.3 Договора оговорено, что он подписан всеми участниками договора добровольно, в присутствии супруга продавца – ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана письменная расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> грн. в счет окончательного расчета по договору купли-продажи 40/100 долей здания спального корпуса санатория «Запорожье». В данной расписке указано, что указанная сумма является последним и окончательным платежом по договору. После передачи денег стороны подтверждают полный расчет по договору и отсутствие взаимных претензий относительно имущества, получаемого покупателями.

В расписке имеется подпись ФИО7 о его согласии с отчуждением вышеуказанного имущества.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества на основании договора его купли-продажи от 19 апреля 2014 года до настоящего времени не произведена.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно определил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

На основании Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Закона, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В течение переходного периода в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе создаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате нотариальная палата Республики Крым и нотариальная палата города федерального значения Севастополя (часть 1 статьи 20 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым).

Согласно вышеуказанной процедуре, Федеральная нотариальная палата объявила (довела до всеобщего сведения) о создании нотариальной палаты в Республике Крым 7 июля 2014 года.

Ялтинский отдел Госкомрегистра начал свою работу только 01 августа 2014 года, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте правительства Крыма.

При таких обстоятельствах, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи стороны были объективно лишены возможности произвести регистрацию перехода прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а также нотариально удостоверить согласие супруга ФИО6 – ФИО7 на совершение сделки.

Вместе с тем, сторонами сделки было получено письменное согласие ФИО7 на отчуждение имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально лазерным принтером на лист бумаги белого цвета был нанесен печатный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО6 денежной суммы от ФИО4, а после нанесения печатного теста расписки была нанесена подпись и рукописная запись «В.В. Шепилов», расположенная после текста, выполненная красителем для гелевых ручек.

Установить время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО7 в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в частности установить соответствует время их выполнения указанной дате, не представляется возможным по причине не пригодности объектов для исследования по имеющейся методике.

Установить время нанесения печатного текста расписки не представилось возможным ввиду отсутствия апробированной, научно-обоснованной, рекомендованной к использованию в экспертной практике Методики определения давности текста, выполненного электрофотографическим способом (лазерный принтер).

Судебной коллегией по ходатайству ФИО7 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №17-659-Р-33-5122/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо признаков, указывающих на искусственное состаривание («воздействие») на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Решить вопрос о последовательности (очередности) выполнения (нанесения) напечатанного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО7 и рукописной записи «ФИО7 не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, определить время выполнения штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО7, штрихов подписи от имени ФИО6, штрихов подписи от имени ФИО4 на Расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66) не представилось возможным.

Исследованием установлено, что указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Подобная картина (низкое содержание/отсутствие летучих компонентов) может быть обусловлена многими факторами, в т.ч. составом материалов письма, временем, прошедшим с момента выполнения исследуемых реквизитов, за счет естественного убывания летучих компонентов из штрихов, а также иные причины.

Печатный текст Расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66) с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») Расписки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Определить время выполнения штрихов подписи от имени ФИО6, подписи от имени ФИО4, подписи от имени ФИО5, подписи от имени Зимнего И.А. на Договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-25) не представилось возможным.

Печатный текст Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-25) с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО7 о том, что он не давал согласия своей супруге на отчуждение спорного имущества, а также доводы о его неосведомленности о заключенном договоре купли-продажи опровергаются материалами дела.

Приобретатели по договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, при наличии письменного согласия ФИО7 на отчуждение имущества, не знали и не могли заведомо знать об отсутствии у ФИО6 полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО7 дал свое согласие на распоряжение совместной собственностью супругов, подписав ДД.ММ.ГГГГ расписку, в которой согласился с отчуждением спорного имущества в пользу истцов.

Таким образом, ФИО7, будучи осведомленным о факте заключения его супругой договора купли-продажи спорного имущества, с какими-либо заявлениями об отсутствии своего согласия на регистрацию сделки ни в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ни к кому-либо еще не обращался.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие нотариально удостоверенного согласия не свидетельствует о том, что ФИО7 не был осведомлен о заключении письменной сделки купли-продажи 40/100 долей объекта недвижимого имущества – нежилого здания литер «А» спального корпуса санатория <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возражал против его заключения.

Экспертными заключениями или иными допустимыми доказательствами дата, как заключения договора-купли-продажи, так и подписания ФИО7 расписки от 19 апреля 2014 года о его согласии на отчуждение спорного имущества, не опровергнута, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, как необоснованные.

Таким образом, ФИО6 правомерно, действуя с согласия всех участников общей собственности (как с согласия двух других сособственников, так и с согласия своего супруга), распорядилась имуществом в пользу истцов. При этом, на момент заключения договора у сторон объективно отсутствовала возможность получения от ФИО7 нотариального согласия на отчуждение имущества, в связи с неосуществлением нотариусами нотариальной деятельности на территории Республики Крым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречные исковые требования о признании недействительным заключенного договора, вследствие отсутствия нотариального согласия ФИО7 на распоряжение общим имуществом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ФИО7 достоверно знал о заключенном его супругой договоре купли-продажи, что подтверждается его подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ФИО6 о пропуске им без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на ее совершение.

Доводы ФИО7 о притворности заключенной сделки, а также необоснованном занижении цены договора надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются, как несостоятельные.

Изменения в положения статьи 42 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года были внесены Федеральным законом №172-ФЗ от 02 июня 2016 года и обратной силы не имеют, а спорный договор был заключен 19 апреля 2014 года, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав, на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

ФИО7, как участник общей совместной собственности, на сегодняшний день уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, которым распорядилась его супруга, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи.

Доводы жалобы в данной части подлежит отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что ФИО7 не предоставляет своего нотариально удостоверенного согласия на отчуждения спорного имущества, считая, что 40/100 долей объекта недвижимого имущества – нежилого здания литер «А» спального корпуса санатория <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат включению в состав имущества супругов и разделу, в связи с расторжением брака. Кроме этого, оспаривание ФИО7 договора также свидетельствует о его несогласии на данный момент с этой сделкой.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании сделки действительной применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных, а именно ничтожных сделок (статьи 165, 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма договора купли-продажи долей недвижимого имущества от 19 апреля 2014 года соответствовала действующему на момент его заключения законодательству, оснований для признания его недействительным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания считать такой договор недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, а в удовлетворении требования о признании действительной (состоявшейся) сделки договора купли-продажи долей объекта недвижимости следует отказать, поскольку в данном случае возможность защиты лицом своих прав таким способом, как признание сделки действительной, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку, с учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и их удовлетворении путем принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с долями, приобретенными ими на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2014 года, что наиболее полно соответствует их нарушенному праву, а также требованиям закона.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку ФИО5 и ФИО4 на момент заключения договора являлись участниками общей долевой собственности, возражений против приобретения ФИО11 долей в праве не заявляют, суд обосновано посчитал соблюденными требования закона о преимущественном праве покупки продаваемой доли

Удовлетворяя требования о государственной регистрации перехода права собственности на 40/100 долей объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи спорного имущества между сторонами фактически состоялась, совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку выводы суда первой инстанции в соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку продавцом и покупателями не оспаривался факт подписания вышеуказанного договора купли-продажи от 19 апреля 2014 года, а также факт передачи продавцу денежных средств по договору подтверждается надлежащими письменными доказательствами, то суд вправе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, что повлечет возникновение у истцов права собственности на спорное имущество. С учетом изложенного, заявленное требование о признании права собственности является излишним и судом правомерно не удовлетворено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оплата государственной пошлины при обращении в суд одним из истцом, а не всеми истцами не влечет за собой отмену обжалуемого решения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В адрес истцов – ФИО4 и ФИО5 судом первой инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления были возвращены по истечению срока хранения /т.1, л.д. 127-128/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку суд первой инстанции обосновано посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действовал как представитель истца Зимнего И.А. по устному ходатайству последнего, что подтверждается протоколом судебного заседания и о чем указано в обжалуемом решении, в связи с чем, доводы жалобы об окончании срока доверенностей, выданных истцами на имя ФИО9, отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные.

Письменного отказа истцов от заявленных ими требований материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел иск с учетом предоставленных уточнений, а доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Земельный участок не является предметом спора, а обжалуемое решение не влияет на права или обязанности иных лиц, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части.

Перерегистрация права ФИО6 на спорное имущество по российскому законодательству, а также заключение договора аренды не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности сделки, поскольку она до настоящего времени оставалась юридическим собственником этого имущества, вследствие отсутствия государственной регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Стоимость, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют стоимости, по которой ФИО6 до этого приобрела спорное имущество (общая стоимость здания – <данные изъяты> грн., соответственно стоимость 40/100 долей составляла <данные изъяты> грн.).

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи