Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковель А.С. – Носенко А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Ковель А. С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковель А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что для приобретения автомобиля марки <...> стоимостью <...> руб., <...> заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <...> в сумме <...>., однако поскольку его не устроила фактическая дата предоставления автомобиля, <...> договор купли-продажи, заключенный <...> с ООО «АА Независимость» был расторгнут. В этот же день он обратился к специалисту банка в автосалоне, обратился в банк и на телефон горячей линии банка с устным заявлением, в связи с чем считал, что указанный кредитный договор прекратил свое действие <...>. <...> в автосалоне он подписал какие-то документы, переданные ему менеджером банка, кредитный менеджер его уверила, что кредитный договор закрыт. В дальнейшем банк не предпринимал никаких действий по кредитному договору и не уведомлял его о совершаемых действиях, в связи с чем она полагал, что кредитный договор закрыт. Полагает, что банк фактически <...> принял его отказ от получения кредита, что подтверждается тем, что банк в одностороннем порядке отключил услугу СМС-информирования по кредиту, произвел возврат платы за услугу на его счет; произвел возврат страховой премии, исчислив ее размер по фактическому сроку действия договора; не начислял проценты за положительный остаток на счете; не предпринимал мер по проверке предмета залога – автомобиля; не применял санкций за непредоставление предмета залога. <...> в автосалоне «<...>» он заключил с ООО «Сетелем Банк» другой кредитный договор № № <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение другого автомобиля <...> по договору купли-продажи от <...>, по которому все платежи производились им своевременно и в соответствии с графиком платежей. При заключении нового кредитного договора менеджер банка пояснил, что предыдущий кредитный договор закрыт. В марте 2017 г. из своей кредитной истории он узнал, что имеются два действующих кредитных договора с ООО «Сетелем Банк». Из выписки по счету, полученной <...>, стало известно, что банк, заведомо зная о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> и об отказе от получения кредита, производил операции по его счету, открытому в рамках предыдущего кредитного договора. С учетом уточнения исковых требований, просил принять отказ от получения кредита по кредитному договору № № <...> от <...> и признать кредитный договор прекратившим свое действие с <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Ковель А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шинкаренко А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Шудыкина А.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец не обращался ни устно, ни письменно с заявлением об отказе от предоставления кредита, а только с заявлением о досрочном его погашении (<...>). В письменных возражениях банком указано, что в соответствие с условиями кредитного договора возврат товара не влечет за собой прекращение кредитного договора. Кредитные средства были зачислены на счет истца <...> и по его поручению были перечислены автосалону – ООО «АА «Независимость». <...> истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, для чего ему было необходимо в срок до <...> обеспечить наличие на счете <...>. Поскольку в указанный день на счете такой суммы не оказалось, досрочное гашение банком не произведено. Поступившие от автосалона денежные средства <...> в сумме <...>., <...> в сумме <...>. и <...> в сумме <...>. списывались банком ежемесячными равными платежами в соответствие с условиями заключенного кредитного договора. О том, что досрочного гашения по кредитному договору не произошло, клиент был уведомлен СМС-сообщением. По состоянию на <...> сумма задолженности Ковеля А.С. составляет <...>. Поскольку обязательства по договору истцом не исполнены, оснований для его расторжения не имеется.

Представители третьих лиц ООО «АН Независимость», ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковель А.С. – Носенко А.Г. просит отменить решение суда. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в проведении экспертизы на предмет установления подлинности его подписей на представленных банком заявлениях от <...>. В заявлениях указано на возврат через кассу первоначального взноса, однако он автосалону первоначальный взнос не платил, поскольку планировал покупку по схеме «Трейд-ин», в связи с чем полагает, что банком представлено сфальсифицированное заявление. Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании информации о времени перечисления денежных средств автосалону. Суд дал неверную оценку содержания аудиозаписи <...>. Полагает, что в действиях банка, который не уведомлял его о задолженности, имеется злоупотребление правом. Указывает, что в нарушение положений закона, в договоре не предусмотрено его право на отказ от договора до предоставления кредита.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между Ковель А.С. и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN № <...>, стоимостью <...><...>).

<...> между Ковель А.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № № <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика о предоставлении кредита, индивидуальные и общие условия потребительского кредита, график платежей и тарифы ООО «Сетелем Банк» по банковскому обслуживанию физических лиц (<...>). По условиям этого договора банк предоставил заемщику потребительский кредит для частичной оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля марки <...>, VIN № <...>, в размере <...>, состоящую из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – <...>.; суммы кредита на оплату за подключение к программе добровольного страхования заемщиков банка, организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - <...>.; суммы кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» на период равный сроку возврата кредита – <...>.

Согласно индивидуальным условиям договора, процентная ставка по кредиту – <...> годовых, сумма ежемесячного платежа – <...>, дата первого ежемесячного платежа – <...>, последнего – <...>.

Пунктами 32 и 33 индивидуальных условий кредитного договора № <...> сторонами согласовано следующее: на основании договора кредитор открывает заемщику текущий счет № <...>. Заемщик уполномочивает кредитора составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату транспортного средства в размере <...>, со счета на расчетный счет ООО «АН Независимость»; составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере 54 725,84 руб. в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; списать со счета сумму кредита на оплату стоимости услуги «<...>» в размере <...> рубля и зачислить эту сумму в пользу кредитора без распоряжения заемщика. Сторонами кредитного договора также согласован порядок списания денежных средств без распоряжения клиента.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк осуществил зачисление денежных средств на счет истца <...> в сумме <...>., в этот же день в соответствие с условиями договора по поручению заемщика осуществил перечисление <...> за автомобиль ООО «АА «Независимость», <...>. были перечислены ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» за услуги страхования истца, <...>. было удержано в счет услуг по СМС-информированию.

<...> между истцом и ООО «АА Независимость» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного <...>.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что до получения кредита он от него отказался.

Применительно к положениям п. 1 ст. 829 ГК РФ п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от <...>, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой письменной форме соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 21.07.2014, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В соответствие с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Применительно к приведенным положениям закона, истец должен был представить доказательства того, что до фактического предоставления кредитных средств на его счет (до <...>) он уведомил банк об отказе от предоставления кредита. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств представлено не было. Детализация телефонных переговоров, на которую истец ссылается, такой информации не содержит. По сообщению банка, на «горячую линию» истец <...> с заявлением об отказе от договора не обращался, обращение зафиксировано <...> и содержало иной предмет – желание клиента досрочно погасить сумму задолженности. Ссылки истца на устное обращение к сотруднику банка не могут быть приняты, поскольку ничем не подтверждены. То обстоятельство, что <...> с автосалоном было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, не означает, что до банка была доведена информация об отказе истца от получения кредита. Истец вступил в самостоятельные правоотношения с автосалоном, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля, и с банком, заключив с ним кредитный договор. В такой ситуации суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о принятии отказа от предоставления кредита и признании кредитного договора прекратившим свое действие с <...>.

Из материалов дела усматривается, что <...> истец обратился в банк с заявлением на отключение услуги «СМС-информирование»; подписал с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» дополнительное соглашение к договору страхования от <...>, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора с <...> и возврате суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования; а также на фирменном бланке банка написал заявление в ООО «АА Независимость», в котором просил вернуть денежные средства за автомобиль в сумме <...>. путем их перечисления на его счет. Данное заявление содержит подпись сотрудника банка и сотрудника автосалона.

Из выписки по лицевому счету следует, что на счет истца банком был осуществлен возврат комиссии за услугу «СМС-информирование» <...> в сумме <...>., <...> произведен возврат суммы страховой премии в размере <...><...> был начислен штраф за несвоевременную передачу ПТС, <...> штраф был отменен, <...> автосалоном осуществлен возврат денежных средств в сумме <...><...> осуществлен возврат в сумме <...>., <...> – в сумме <...>. Указанные денежные средства находились на счете истца, банком осуществлялось их ежемесячное списание в соответствие с установленным договором графиком.

В материалах дела имеется аудиозапись обращения Ковель А.С. <...> на телефон «горячей линии» банка (положения кредитного договора допускают возможность исполнения и прекращения кредитного договора с использованием каналов удаленного обслуживания при условии проведения успешной идентификации и аутентификации заемщика), которая районным судом была прослушана в судебном заседании. Из данной аудиозаписи следует, что Ковель А.С. пояснил, что расторг договор купли-продажи автомобиля, автомобиль не получал, в связи с чем не намерен пользоваться кредитными средствами. Поскольку сотрудником банка было разъяснено, что зачисление кредитных средств на счет автосалона уже произведено, Ковель А.С. попросил оформить заявку о досрочном гашении кредитного договора.

В своих возражениях банк указал, что в обозначенную банком дату <...> для полного досрочного гашения кредитного договора денежной суммы на счете истца было недостаточно, в связи с чем заявка была аннулирована и производилось ежемесячное списание денежных средств со счета истца.

Давая оценку указанным действиям, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанные обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что банком фактически был принят его отказ от предоставления кредита. Все действия банка (по возврату платы за СМС-информирование, начислению и отмене штрафов, зачислению суммы страхования, стоимости автомобиля) были произведены после фактического предоставления кредита (после <...>), в связи с чем не могут являться подтверждением того, что банк принял отказ заемщика от получения кредита. Кредитный договор между сторонами был заключен, со стороны банка обязательства по предоставлению кредита и его направлению на счет автосалона и в счет оплаты услуг страхования и СМС-информирования были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия, давая оценку спорным правоотношениям, полагает необходимым отметить следующее.

ООО «АА Независимость», получив <...> заявление о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, который истцу не предоставлялся, осуществило возврат перечисленных ему денежных средств лишь в период с 04 по <...>. В этой связи Ковель А.С. не лишен возможности предъявить к указанному лицу требования о возмещении убытков, которые он понес в связи с выплатой банку процентов за пользование кредитом за указанный период времени.

Излагаемые истцом доводы о недобросовестности действий банка, не списавшего поступающие от ООО «АА Независимость» и от страховой компании денежные средства в счет досрочного погашения кредита и производившего ежемесячное списание денежных средств с начислением процентов по договору, не могут влечь за собой удовлетворение заявленных истцом требований о принятии отказа от заключения договора и признания договора прекратившим свое действие, поскольку доказательств того, что до предоставления кредита истец уведомил банк об отказе от получения кредита, Ковелем А.С. не представлено. В случае, если истец полагает, что действия банка, не осуществившего частичное гашение задолженности в момент поступления на счет истца денежных средств в счет возврата товара, нарушают его права, он вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписей истца на заявлениях от <...>, судебной коллегией отклоняются. Процессуальные действия суда по разрешению ходатайства являются правильными. Указанные документы в любом случае не подтверждают доводы истца о том, что до даты зачисления денежных средств (до <...>) им были осуществлены действия по отказу от кредита.

Доводы жалобы о том, что суд уклонился от установления времени зачисления денежных средств на счет автосалона, подлежат отклонению, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, указанные правового значения не имеют.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд неправильно оценил аудиозапись от <...>, подлежат отклонению. Указанная аудиозапись подтверждает обращение истца в банк с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем была оценена судом в качестве доказательства именно такого обращения правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: