Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам ФИО2 на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года, определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года, дополнительное решение от 28 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в счет договора купли-продажи квартиры по б<адрес>,<адрес> она передала ФИО3 <данные изъяты> руб. В этот же день был заключен договор купли-продажи квартиры с продавцом ФИО8, которого по доверенности представляла ФИО2 После сдачи документов на регистрацию, она согласно договору купли-продажи передала ФИО2 в оплату покупной цены <адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру за ней. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, квартира была включена в наследственную массу после смерти ФИО8 и с нее были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела выяснилось, что в доверенности, которой ФИО8 уполномочил ФИО2 действовать от его имени, подпись выполнена не им, а другим лицом. Потому признано, что ФИО2 действовала без соответствующих полномочий на совершение купли-продажи квартиры. На основании решения суда квартира была у нее изъята. ФИО1 считает, что по вине ФИО2 и ФИО3 ей причинены убытки в виде выплаченных сумм в оплату покупной цены <адрес> руб. и <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., взысканных решением суда, судебных расходов по оплате услуг представителя, которые она понесла в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года взыскано в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 <данные изъяты> руб., с ФИО3 <данные изъяты> руб. Взыскана в доход бюджета государственная пошлина с ФИО2 <данные изъяты> руб., с ФИО3 - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Выражая свое несогласие с выводом суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указывает, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 <данные изъяты> рублей, считает, что основным доказательством следовало принять договор, а не расписку о передаче денег ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, которую она при наличии договора могла и не оформлять.

Оспаривает период, за который суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, считает, что проценты подлежали взысканию со всей переданной суммы с даты подписания договора купли-продажи и получения ответчицами от нее денежных средств, поскольку ответчицы достоверно знали о смерти ФИО8 и не имели намерений передачи денег, а ссылка ФИО2 на передачу денег ФИО4 является надуманной.

Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Ею предоставлены доказательства того, что по решению суда сделка признана недействительной, в связи с чем она вынуждена нести судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение и дополнительное решение суда отменить, указывая, что ни она, ни ее представитель не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда принято в их отсутствие.

Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела и могущие повлиять на его исход, как-то;

ФИО2 передала полученные от истицы денежные средства супруге ФИО8 – ФИО4, выполнив просьбу ФИО5, в подтверждение передачи денег предоставила расписку;

В письменной форме ею было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с пропуском срока исковой давности, трехгодичный срок давности подлежит исчислению с 2007 года, ходатайство судом не разрешено;

При разрешении дела судом допущены процессуальные нарушения - при увеличении иска истицей не уплачена государственная пошлина, в решении суда не указано об изменении истицей исковых требований, увеличении размера заявленных требований.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

При подаче настоящего иска ФИО1 просила отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу, мотивировав тем, что в связи с возмещением судебных расходов она не имеет финансовой возможности единовременной уплаты государственной пошлины.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от 19 сентября 2012 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение суда.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения суда от 19 сентября 2012 года отказано, частная жалоба возвращена ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине – о рассмотрении вопроса об отсрочке уплаты госпошлины она не извещалась, копию определения суд не получала.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года ФИО2 возвращена частная жалоба по тем основаниям, что ею пропущен срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просьба о восстановлении срока для обжалования определения суда не содержится.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ суда отменить, указывая, что срок на обжалование она не пропустила, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, заслушав объяснения ФИО2, просившей об отмене решения и определений суда, проверив законность и обоснованность решения, определений суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных и частных жалоб и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> б<адрес>,<адрес>, передала ФИО3 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры ФИО8 в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность ФИО1 квартиру расположенную по адресу: <адрес> б<адрес>,<адрес>

В пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартиру продавец продал за <данные изъяты> руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора.

Указание на то, что эта сумма была уплачена, в договоре не содержится.

Из пояснений ФИО1 следует, что после сдачи документов на регистрацию она передала ФИО2 в оплату покупной цены <адрес> руб. В подтверждение доводов о передаче денег ответчику истцом представлена расписка, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО2 заключала договор купли-продажи квартиры с ФИО1 от имени ФИО8, подписана не ФИО8, ФИО2 выступала без законных оснований представителем ФИО8, который не только не участвовал в заключении договора купли-продажи квартиры, но и не передавал соответствующих полномочий ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом названных положений закона получение денежных средств без надлежащего правового основания и при отсутствии переданного плательщику результата вложения денежных средств, следует признавать неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 без правовых оснований получила от ФИО1 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем данная сумма подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила аванс в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3, что подтверждается соглашением, заключенным между ФИО3 и ФИО1, между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность удержания <данные изъяты> руб., полученных от ФИО1, ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Денежные средства за счет ФИО1 были получены ответчиками без предусмотренных законом оснований, и истица вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства по делу оценены судом с учетом принципов относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями статей 59 и 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что о неосновательности сбережения денежных средств ФИО2, получая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., должна была осознавать и что у нее не возникло право на использование денежных средств, переданных ей ФИО1, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование чужими денежными _средствами с ФИО3 подлежат взысканию в размере <данные изъяты>., поскольку доказательства, подтверждающие, что ФИО3 знала или должна была знать, что у нее не возникло право на использование денежных средств, переданных ей ФИО1, суду представлены не были.

Принимая во внимание положения ст.ст.195-200 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, обращение ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отверг доводы ответчика ФИО2 о том, что у истицы отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку полученные ею денежные средства переданы во исполнение обязательства купли-продажи. Суд правильно указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период в пределах срока исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявление ФИО2 о пропуске истицей трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно. Иск подан о взыскании сумм неосновательного обогащения на основании отсутствия отношений между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой. К данным правоотношениям срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности началось ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда истице стало известно, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО2 заключала договор купли-продажи квартиры с ФИО1 от имени ФИО8 и получала денежные средства в счет покупной цены, подписана не ФИО8, ФИО2 выступала без законных оснований представителем ФИО8

При таких данных, удовлетворяя заявленные требования, суд первой и инстанции, обосновано не принял во внимание ссылку ответчика на пропуск ФИО1 срока исковой давности к основному исковому требованию.

Довод жалобы о том, что суд принял исковое заявление ФИО1 об изменении и увеличении размера исковых требований к своему производству, не возложив на нее обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из имущественного характера заявленных ею исковых требований, не влечет отмену решение суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям.

Кроме того возложение обязанности на истца уплатить государственную пошлину в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ нарушает ее процессуальные права, в частности, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО2 извещения о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по настоящему делу (т.1 л.д. 164).

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения лично ФИО2 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.020-203).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения судебного заседания) у суда имелась информация о том, что ответчик ФИО2 была лично извещена о времени и месте судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ

Установленные обстоятельства опровергают доводы жалобы ФИО2 относительно ее не уведомления о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности извещения о времени и месте судебного заседания представителей сторон.

Апелляцонные жалобы не содержат доводов относительно дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Иные доводы апелляционных жалоб о необоснованности вышеуказанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельными, всем эти доводам в решении дана судом соответствующая представленным доказательства оценка. Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому не являются основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования ФИО2 пропущен без уважительных причин, доказательства того, что ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и в срок, установленный законом, подать жалобу, суду не предоставлены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установил суд, ФИО2 была надлежаще извещена о принятии судом данного искового заявления и назначении по делу досудебной подготовки, что свидетельствует о том, что заявитель жалобы располагала реальной возможностью ознакомиться с материалами дела и в установленный законом срок подать частную жалобу.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению в случае его пропуска по причинам, признанными судом уважительными. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, следует учесть, что действующим законодательством предусмотрено, что вопросы об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты подлежат рассмотрению судом самостоятельно на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и не порождают необходимости участия.

Из материалов дела следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на стадии принятия искового заявления ФИО1 о взыскании убытков, т.е. в то время, когда ФИО2 не имела процессуальных прав и обязанностей, пользующимися сторонами в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, ФИО2 не является администратором доходов бюджета. Определение суда о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины предполагает разрешение вопроса о судебных расходах в связи с рассмотрением данного дела при принятии решения суда.

При таких обстоятельствах, права ФИО2 обжалуемым актом не нарушены, доступ к правосудию не ограничивается, фактически же заявитель выражает несогласие с принятым определением суда, предоставившим истице беспрепятственно реализовать ее право на судебную защиту,

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Возвращая ФИО2 частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд восстановил срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока для обжалования определения, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.2 л.д. 20), когда как срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что она получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать о том, что установленный ст. 332 ГПК РФ срок для его обжалования она пропустила по уважительной причине, что является основанием для рассмотрения иного процессуального вопроса, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ. Однако оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента его получения стороной на руки, ст. 332 ГПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы основан на требованиях вышеизложенных норм процессуального права, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе ФИО2 не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года, дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года, от оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: