Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге «Кемерово-Яшкино» (поворот на с/о «Радуга») Кемеровского района произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ей же, и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1, выполняющей маневр поворота налево.

В момент столкновения в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира находился её супруг - ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 за нарушение п. 11.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

С указанным Постановлением водитель ФИО2 не согласился и обжаловал его.

Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление отказано.

При этом, считает, что нарушение ПДД усматривается не только в действиях водителя ФИО2, но и в действиях водителя ФИО1, и в причинении ей имущественного ущерба виновны оба водителя.

Приступая к маневру, водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО1, должна была, в свою очередь, руководствоваться пунктом 8.1 Правил, в соответствии с которым водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, между действиями водителей ФИО2 и ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Соблюдение каждым из водителей требований Правил позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

В результате ДТП её автомобилю - <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 по доверенности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №).

Принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании, поскольку является новым (на дату совершения ДТП пробег составлял 1112 км.) и приобретен у официального дилера по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

За определением стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта она обратилась к официальному дилеру.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Сибинпэкс», стоимость работ по ремонту автомобиля, из которых: стоимость ремонта/замены деталей - <данные изъяты> руб.; стоимость окраски/контроля - <данные изъяты> руб.; стоимость расходных материалов - <данные изъяты> руб.; составит <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей (узлов и деталей), согласно счету Официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ №, составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость по устранению дефектов автомобиля составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, в целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому эксперту, являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

В соответствии с отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (1,80 %) составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: стоимости запасных частей в сумме <данные изъяты> руб.; стоимости мелких деталей в сумме <данные изъяты> руб.; стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб.; стоимости окраски/контроля в сумме <данные изъяты> руб.; стоимости расходных материалов в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительный ущерб от утраты товарной стоимости равен <данные изъяты> руб.

За услуги по независимой оценке восстановительного ремонта истицей было уплачено <данные изъяты> руб.

Кроме того, были оплачены услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма имущественного ущерба составила <данные изъяты> руб.

Также она понесла расходы, связанные с направлением ответчикам телеграмм о дате, времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты> руб., и понесла расходы, связанные с представительством интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в её пользу в качестве возмещения имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО1 в её пользу в качестве возмещения имущественного ущерба разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; а также с ФИО4 П.П. в качестве возмещения имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года постановлено:

исковые требования ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на представителя -<данные изъяты>, расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и убытки, понесенные за составление телеграмм в сумме <данные изъяты>. солидарно с ФИО2 и ФИО1

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2, возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы на представителя - <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы на представителя - <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 и ФИО1, по <данные изъяты>. с каждого, с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что выводы суда об обоюдной вине обоих водителей является необоснованным. Полагает в произошедшем ДТП виновен ФИО2, нарушивший п.11.1 ПДД, что установлено решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.07.2012 г. по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

Также судом оставлено без удовлетворения её ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, выезжавших на место ДТП. Суд не учел показания свидетелей- очевидцев ДТП.

Кроме того, полагает, что сумма имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной, автомобиль был отремонтирован за меньшую сумму.

В апелляционной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части определения степени виновности участников ДТП. Полагает что с учетом дорожной ситуации он не мог предотвратить ДТП, хотя ФИО1 могла бы увидеть его автомобиль, следовательно, суд не правильно установил виновника ДТП.

На апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 и представителем ФИО2- ФИО3 поданы возражения.

В заседании судебной коллегии ФИО2, а так же его представители ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражали против доводов жалобы ФИО1, просили решение суда отменить.

ФИО5 и ее представитель ФИО10 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в заседание судебной коллеги не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении лично, а так же посредством телефонограммы, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах и по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к вышеуказанным положениям ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге «Кемерово-Яшкино» (поворот на с/о «Радуга») Кемеровского района произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ответчики ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей же, и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 по доверенности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Сибинпэкс», стоимость работ по ремонту автомобиля, из которых: стоимость ремонта/замены деталей - <данные изъяты> рублей; стоимость окраски/контроля - <данные изъяты> рублей; стоимость расходных материалов - <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей (узлов и деталей), согласно счету официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ №, составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость по устранению дефектов автомобиля в ООО «Сибинпэкс» составила 371 885,00 рублей.

В соответствии с отчетом эксперта ИП ФИО11, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (1,80 %) составляет <данные изъяты> рублей и состоит из: стоимости запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости мелких деталей в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб.; стоимости окраски/контроля в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости расходных материалов в сумме <данные изъяты> рубля. Дополнительный ущерб от утраты товарной стоимости равен <данные изъяты> рублей.

За услуги по оценке восстановительного ремонта ФИО5 было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, были оплачены услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, судом в качестве доказательства суммы восстановительной ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости принят представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств иного размера ущерба ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца апеллянтами допустимых и относимых доказательств не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость материального ущерба составляет 414 652,98 рубля (362 494,53 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 41 158,45 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 5000 рублей (услуги по эвакуации) + 6000 рублей – (стоимость услуг по составлению отчета) и истец в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение данного ущерба в полном объеме.

Определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об её обоюдности, поскольку установил, что автомобиль, принадлежащий ФИО5 был поврежден в результате совместных действий ФИО2 и ФИО1, каждый из которых совершил нарушение Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов водитель Кисель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево в сторону с/о «Радуга» не убедилась, что она не создает помехи и опасность другим участникам дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении по встречной полосе и при выполнении обгона не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Как правильно указал суд, именно достаточно близкое расстояние между спорными транспортными средствами перед столкновением, скоростной режим, нахождение между спорными автомобилями третьего автомобиля не позволили водителям ФИО1 и ФИО2 предвидеть столкновение, но именно в данной дорожной обстановке водители должны были усмотреть опасность и воздержаться от выполнения маневров.

Виновными в ДТП являются водители Кисель, которая нарушила п. 8.1 ПДД, запрещающим при выполнении маневра создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.2 ПДД о том, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и водитель ФИО2, нарушивший п.11.1 ПДД, запрещающий начинать обгон, если водитель не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что подтверждается материалами дела.

Так, при даче пояснений непосредственно после ДТП очевидец ДТП ФИО6, находящийся в автомобиле Елькина пояснил, что видя впереди стоящие автомобили, которые поворачивали налево, ФИО2 стал совершать маневр обгона.

Очевидец ФИО12, являющаяся водителем автомобиля Мазда, находящегося в момент ДТП между автомобилями Кисель и Елькина пояснила, что данные автомобили практически одномоментно начали совершать маневры- обгон и поворот.

Как правильно отметил суд, каждый из участников ДТП и Кисель и ФИО2 в защиту своих интересов подтвердил, а другая сторона не опровергла, что не видел непосредственно перед ДТП другого участника движения, увидев его в момент невозможности избежать ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств., в том числе административный материал, объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО13., ФИО14, ФИО15, схемы ДТП, а также пояснения ответчиков и очевидцев в судебных заседаниях, заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителей Кисель и ФИО2 обоюдной вины, так как ДТП произошло в результате нарушения каждым их водителей Правил дорожного движения, которые не учли положения п.1.5 ПДД о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Вместе с тем, возложив на ответчиков солидарную ответственность (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ), суд не учел, что применительно к спорной ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность в соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.к. вред причинен имуществу владельца источника повышенной опасности, а не третьему лицу (пассажиру, пешеходу), вред которым возмещается по правилам п.п.1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.е. солидарно.

При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, определяет степень виновности в совершенном ДТП ФИО1 – 50%, степень виновности ФИО2 - 50%.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению, с учетом 50% степени вины ответчиков в совершении ДТП, из <данные изъяты> руб. стоимости ущерба и убытков с каждого подлежит взысканию <данные изъяты>

С учетом того, что страховая ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису <данные изъяты> (л.д.38), что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возмещения ущерба за счет страховщика в пределах <данные изъяты> рублей.

При этом, в силу ст.7 п.3, ст.ст. 12, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование», в счет возмещения ущерба за ФИО1, чья авто гражданская ответственность застрахована, за счет страховщика судом правильно взыскано <данные изъяты> рублей. И с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию <данные изъяты>. С ФИО2, поскольку его авто гражданская ответственность не застрахована, подлежит взысканию <данные изъяты>.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, судебная коллегия считает выводы суда относительно установления обоюдной вины участников ДТП водителей ФИО1 и ФИО2 являются верными, однако решение суда в части солидарного взыскания с водителей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит изменению, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины согласно положений ч. 3 ст. 1079 и 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия вины водителей как ФИО1, так и ФИО2 не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда об установлении обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда либо к иным выводам.

В связи с изменением решения суда в части солидарного взыскания суммы в счет возмещения ущерба, подлежит изменению решение суда и в части солидарного взыскания с ответчиков расходов за составление телеграмм, данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу истицы в равных долях, а также взыскании государственной пошлины с ответчиков ФИО2 и Кисель, которая должна быть взыскана в соответствии со ст. 98 ГПКРФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года в части солидарного взыскания в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и убытков, понесенных за составление телеграмм в сумме <данные изъяты>. изменить, вынести в данной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., из которых с ФИО1 <данные изъяты>., с ФИО2- <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 убытки, понесенные за составление телеграмм в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины: с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО2- в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, поданную в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Ларионова С.Г.

Жуленко Н.Л.