Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании незаконными Принципы в части, незаконными сведения об окладе в дополнительных соглашениях и внесении изменений, взыскании недоплаченной заработной платы - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО6 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы являются работниками ОАО «АВТОВАЗ» цеха 0994 и занимают следующие должности: ФИО1 - оператор МАС 4 разряда, ФИО2 - оператор МАС 3 разряда, ФИО3 - водитель погрузчика 4 разряда, ФИО4 - водитель погрузчика 4 разряда, ФИО5 - водитель погрузчика 4 разряда. В момент поступления на работу и заключения трудовых договоров данным работниками была установлена сдельная система оплаты труда, основанная на тарифной ставке. В мае 2013 г. президентом ОАО «АВТОВАЗ» утверждено положение об оплате труда рабочих, занятых производством автомобилей на платформе ВО. Согласно данного положения все работники цеха были переведены на окладную систему оплаты труда. Однако с данным локальным актом работники ознакомлены не были, новые условия и порядок оплаты труда им не разъяснялись. В июле 2013 г. с истцами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей им были установлены оклады в следующем размере: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 13 805 руб., ФИО8 - 12 658 руб. Однако после получения расчетных листков в сентябре 2013 г. истцы обнаружили, что им установлен оклад в меньшем размере по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности.

Изучив представленное Положение об оплате труда рабочих, истцы пришли к выводу о нарушении их трудовых прав, поскольку установленные им оклады не соответствуют имеющемуся у них уровню профессионального мастерства. Кроме того, всем истцам был присвоен начальный уровень профессионального мастерства (уровень 1.1), который присваивается в период производственной адаптации (период формирования у рабочего требуемого уровня производительности и качества труда, мотивации профессионального роста), в связи с чем, им был установлен оклад соответствующий данному уровню.

Однако с учетом стажа работы истцов, характера выполняемой ими работы, полагают, что действия работодателя по присвоению истцам начального уровня профессионального мастерства незаконными. В данном случае продолжительность и характер работы, выполняемой ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответствует уровню 2.4. Продолжительность и характер работы, выполняемой ФИО8 соответствует уровню 2.2. При этом имеющийся у ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действительный уровень профессионального мастерства 2.4 предполагает оклад в размере 16 115 рублей. Уровень профессионального мастерства ФИО8 предполагает оклад в размере 13 805 рублей.

С учетом уточнений, Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» просила суд признать незаконными действия ОАО «АВТОВАЗ» в части включения в п. 1.3 дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с истцами, сведений об окладах, внести изменения в пункт 3.1 соглашений в части указания размера оклада, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с августа по ноябрь 2013 г. в размере 9 240 руб., в пользу ФИО8 4 588 руб., в пользу ФИО3 9 240 руб., ФИО4 9 240 руб., ФИО5 9 240 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что суд не учел того обстоятельства, что Принципы введения в действие с 01.08.2013 г. Положения «Оплата труда рабочих, занятых производством автомобилей на платформе «В0» противоречат самому Положению. Кроме того, по мнению заявителей, суд необоснованно признал законными действия работодателя о включении в дополнительные соглашения истцов сведений об окладах, явно не соответствующих имеющемуся у истцов уровню профессионального мастерства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО7 в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

<данные изъяты>

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются работниками ОАО «АВТОВАЗ» цеха 0994 и занимают следующие должности: ФИО1 - оператор МАС 4 разряда, ФИО2 - оператор МАС 3 разряда, ФИО3 - водитель погрузчика 4 разряда, ФИО4 - водитель погрузчика 4 разряда, ФИО5 - водитель погрузчика 4 разряда.

До августа 2013 г. действовала сдельная система оплаты труда, основанная на тарифной ставке. В мае 2013 г. президентом ОАО «АВТОВАЗ» утверждено положение об оплате труда рабочих, занятых производством автомобилей на платформе ВО. Согласно данного положения все работники цеха были переведены на окладную систему оплаты труда. В июле 2013 г. с истцами заключены дополнительные соглашения, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей им были установлены оклады в следующем размере: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 -13 805 руб., ФИО8 - 12 658 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «АВТОВАЗ» изменил систему оплаты труда работникам цеха 0994 производства ВО, о чем поставил работников в известность заранее, а именно 30 и 31 мая 2013 г. Работникам предоставили два месяца для принятия решения о переходе на окладную систему оплаты труда. Все работники, включая истцов, согласились на оплату труда по окладу, подписав дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых были указаны размеры окладов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы были ознакомлены с дополнительными соглашениями и с размерами окладов согласились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании незаконными действий ОАО «АВТОВАЗ» в части включения в п. 3.1. дополнительных соглашений к трудовым договорам сведений об окладе и внесение изменения в данный пункт, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.5 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Положение об оплате труда № является локальным нормативным актом, в соответствии с которым ОАО «АВТОВАЗ» изменял систему оплаты труда работникам, что является правом работодателя. Принципы введения в действие этого Положения установили ключевые моменты перехода на новую систему оплаты труда, определив, что оклады следует устанавливать в пределах имеющегося окладного фонда.

Установлено, что изменение условий трудового договора заключалось только в изменении системы оплаты труда. Вопрос об изменении размера заработной платы не ставился и не рассматривался. В период перехода на новую систему оплаты труда не проводилась оценка квалификации работников. Изменение системы оплаты не повлекло за собой уменьшения заработной платы, квалификационные разряды работников остались прежними. Процедуру изменения условий трудового договора установленную законом, работодатель полностью выполнил. Между работниками и работодателем в установленном законом порядке достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора ( в данном случае об изменении системы оплаты труда). Поэтому у работодателя были правовые основания изменить ее. Изменение системы оплаты труда производилось сотрудникам, которые с марта 2012 г. являются работниками этого цеха и производства ВО. Никто из истцов по размеру заработной платы при прежней системе ее выплаты (по тарифной ставке) с претензиями к работодателю не обращался, всех работников она устраивала.

Как следует из материалов дела, производство ВО организовано в марте 2012 г. На проектную мощность еще не вышло, план выпуска автомобилей на 2013 г. выполнен лишь на 2/3. Период адаптации на данном производстве обоснован для работников любой квалификации и разряда.

Пункт 2.4 Положения устанавливает порядок повышения оклада рабочим в дальнейшем, в соответствии с п.п.2.5,2.6 и т.д., где предусмотрена процедура повышения, которую работодатель будет обязан выполнить, в рамках которой и будет проводиться индивидуальная оценка работников и их квалификация.

Таким образом, Положение об оплате труда разработано для стимулирования роста заработной платы работников. При этом, установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное Положение об оплате труда совместно с Принципами введения данного Положения, сопоставив их с соответствующими нормами ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что данный локальный нормативный акт, которым определена система оплаты труда на предприятии, принят работодателем в установленном порядке и не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконными Принципов введения в действие Положения «Оплата труда рабочих, занятых производством автомобилей на платформе «ВО» в части указания на установление окладов без проведения индивидуальной оценки уровня профессионального мастерства и состояния оценочных листов, а также установления окладов в пределах имеющегося окладного фонда.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истцов со стороны ОАО «АВТОВАЗ», а также факта неправомерности в его действиях по отношению к истцам, суд также обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов недоплаченной заработной платы.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Принципы введения в действие с 01.08.2013 г. Положения «Оплата труда рабочих, занятых производством автомобилей на платформе «В0» противоречат самому Положению об оплате труда, являются несостоятельными, поскольку Принципы и Положение были разработаны и утверждены начальником управления организации труда и заработной платы ФИО9 и датированы одним числом – 31.05.2013 г. Принципы являются своего рода комментарием к самому Положению и призваны конкретизировать и разъяснить его, установив ключевые моменты перехода на новую систему оплаты труда. Несоответствий Принципов содержанию Положения об оплате труда рабочих, судом не установлено, доказательств обратного заявителями не представлено.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи