Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что 09 июня 2017 года ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате».

Однако, ответчик с ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях никогда не состоял.

08 июня 2020 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, до настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.

08 июня 2020 года между ООО «Завод пластических масс» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принял на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по указанному выше платежному поручению с ответчика.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 года по 20.10.2020 года в размере 54287 рублей 36 копеек, а всего 309987 рублей 36 копеек, возврат госпошлины в сумме 5 700 рублей.

Определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Завод пластических масс», ФИО5

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Завод пластических масс» денежных средств ФИО3 во исполнение акта от 31 марта 2017 года к договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года ответчиком не представлено.

Полагает, что договор бригадного подряда № от 20 июня 2016 года и акт сдачи-приемки № от 28 февраля 2017 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, так как вступившим в законную силу решением суда по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что подпись в указанных документах от имени директора ФИО6 выполнена не им, а другим лицом.

Также ФИО1 указал, что установив правоотношения по договору бригадного подряда, суд не учел основание указанного платежа в платежном поручении – задолженность по заработной плате, при том, что факт трудовых правоотношений между ООО "Завод пластических масс" и ответчиком не установлен.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО "Завод пластических масс", третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 20 октября 2020 года в сумме 54287 рублей 36 копеек.

Выслушав объяснения явившихся лиц, отказ представителя истца от иска в части, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив поступившее заявление представителя истца ФИО4 об отказе от иска в части, судебная коллегия полагает возможным его принять, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу принят отказ от иска в части, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 20 октября 2020 года в сумме 54287 рублей следует отменить, прекратив производство по делу в данной части.

В остальной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в указанной части не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № от 09 июня 2017 года с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3 в размере 250 000 рублей, основание перечисления суммы - погашение задолженности по заработной плате.

10 октября 2018 года между ООО «Завод пластических масс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (т. 1 л.д. 53-54), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 на основании необоснованных и ошибочных платежей, в том числе, согласно платежному поручению № от 09 июня 2017 года на сумму 250 000 рублей (пункт 1.1).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору уступки прав от 10 октября 2018 года от 16 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 78), пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежному поручению № от 02 июня 2017 года на сумму 250000 рублей».

08 июня 2020 года между ООО «Завод пластических масс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 на основании необоснованного и ошибочного платежа, согласно платежному поручению № от 09 июня 2017 года на сумму 250000 рублей.

Условия договора уступки прав сторонами исполнены и не оспаривались.

08 июня 2020 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в общей сумме 250 000 рублей в течение десяти дней с момента получения требования, которое ответчиком не исполнено.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежная сумма в размере 250000 рублей ошибочно перечислена ООО «Завод пластических масс» в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО3, не состоявшему в трудовых отношениях с Обществом. В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно, истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - погашение задолженности по заработной плате.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, заключенному между ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО6 и ФИО3 в качестве бригадира и акта сдачи-приемки работ от 31 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ООО «Завод пластических масс» состояли в гражданско-правовых отношениях, денежные средства перечислялись ответчику по договору бригадного подряда, одобренному впоследствии надлежащим управомоченными лицом ФИО7 путем подписания акта по договору бригадного подряда от 31 марта 2017 года, а так же перечисления денежных средств указанным в акте лицам, а потому не являются неосновательным обогащением ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом и исследованного судом платежного поручения № от 09 июня 2017 года, ООО «Завод пластических масс» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей, основание перечисления суммы – «погашение задолженности по заработной плате».

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО3 когда-либо состоял или состоит с ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 являлся членом бригады, заключившей договор бригадного подряда с ООО «Завод пластических масс», в связи с чем, ему были перечислены денежные средства за выполнение работ, ответчиком не представлено.

Также ФИО3 не представлено доказательств факта самостоятельного оказания им услуг ООО «Завод пластических масс», за которые ему были перечислены спорные денежные средства.

При этом ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному стороной ответчика договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, а также - акту сдачи-приемки работ по договору бригадного подряда от 31 марта 2017 года.

Так, Московским районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого исследовался вопрос о заключении договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года с ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО6, по которому ФИО3 являлся бригадиром.

Решением суда от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что подпись в договоре бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, а также акте сдачи-приемки работ по договору бригадного подряда от 28 февраля 2017 года от имени ФИО6 выполнена не им, а другим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы №, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, из выводов которой следует, что подпись от имени ФИО10, расположенная в графе: «Заказчик директор ООО «Завод пластических масс» ФИО10» на четвертом листе договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Завод пластических масс» и бригадиром ФИО2 – выполнена не ФИО10, а другим лицом. Подпись от имени ФИО10, расположенная в графе: «Директор ООО «Завод пластических масс» ФИО10» в приложении № 1 к договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года – выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Заключением эксперта № установлено, что подпись от имени ФИО10, расположенная в графе: «Заказчик: директор ООО «Завод пластических масс» в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, датированного 28 февраля 2017 года, выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Суд первой инстанции по настоящему делу принял указанные заключения эксперта в качестве доказательств того, что подпись в указанных документах выполнена не ФИО10, а иным лицом.

Однако, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о последующем одобрении данной сделки ООО "Завод пластических масс", основываясь на объяснениях ответчика, пояснившего, что ООО "Завод пластических масс" во исполнение договора бригадного подряда перечисляло ему денежные средства.

Вместе с тем, из представленных ПАО "Промсвязьбанк" сведений о денежных переводах ООО "Завод пластических масс" следует, что денежные средства ответчику перечислялись с основанием платежа – задолженность по заработной плате.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО "Завод пластических масс" денежных средств ответчику по делу ФИО3 во исполнение обязательств по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 материалы дела не содержат и таких доказательств судом не добыто.

Учитывая, что договор бригадного подряда № от 20 июня 2016 года от имени ООО "Завод пластических масс" подписан неуправомоченным лицом, а имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают факт последующего одобрения и исполнения указанной сделки юридическим лицом, судебная коллегия считает вывод суда о последующем одобрении и исполнении ООО "Завод пластических масс" договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, неверным, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают доводы ответчика о перечислении ему денежной суммы в размере 250000 рублей во исполнение договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, на который ссылался ответчик ФИО3 в обоснование правомерности перечисления ему денежных средств.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены ФИО3 в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО "Завод пластических масс", судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 за счет ООО "Завод пластических масс" приобрел денежные средства в указанном размере без законных оснований.

В представленном ответчиком суду первой инстанции акте от 31 марта 2017 года к договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, который содержит подпись от имени директора ООО "Завод пластических масс" ФИО13, сведения о наличии трудовых правоотношений между ответчиком и ООО "Завод пластических масс" отсутствуют.

Также суд в обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований сослался на показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что с июня 2016 года по февраль 2017 года они производили работы в составе бригады по изготовлению оконной замазки и садового вара по заказу ООО «Завод пластических масс». ФИО3 являлся бригадиром. Свидетели подтвердили перечисление им на расчетные счета денежных средств, указав, что данные денежные средства они снимали и передавали ФИО3, который, в свою очередь, производил расчеты с членами бригады согласно выработке продукции.

Однако показания данных лиц не только не подтверждаются какими-либо другими доказательствами по делу, но и противоречат им, в связи с чем, они неправомерно были положены судом в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 за счет ООО «Завод пластических масс» приобрел денежные средства в размере 250000 рублей без законных оснований, следовательно, они являются неосновательным обогащением и, с учетом заключенного 08 июня 2020 года договора уступки прав, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 5700 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащение в сумме 250000 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2020 года отменить.

Производство по делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 20 октября 2020 года в сумме 54287 рублей прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

В остальной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5700 рублей.

Председательствующий

Судьи