Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с иском о нечинении препятствий собственнику в пользовании домовладением, расположенным по адресу: [адрес1].

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит строящееся домовладение и земельный участок по адресу: [адрес1]. Ответчики чинят препятствия ей при реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению недвижимостью по данному адресу. Так, ФИО4 является собственником земельного участка без жилых строений по [адрес2], без самостоятельного входа и расположенного внутри квартала за домовладением истицы на расстоянии около 60 м от [иные данные1].

Решением суда от 07.06.2011 г. ФИО4 отказано в иске к ФИО1 о сносе домовладения, проезде ФИО4 и провозе сельскохозяйственных культур. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2011 года решение суда от 07.06.2011 года отменено, вынесено новое решение, которым установлен сервитут (пеший проход) через домовладение ФИО1 только для ФИО4 с запрещением ему провоза и проезда.

Однако, ответчики путем самовольного, противоправного проникновения в строящееся домовладение, чинят препятствия в пользовании вышеуказанной недвижимостью, в связи с чем истица просила суд обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства общей площадью 47,4 кв. м и земельным участком общей площадью 681 кв. м, по адресу: [адрес1].

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, просила суд запретить ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 право прохода, право проезда, право провоза через земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: [адрес1]. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчики противоправно проникают в домовладение истицы, ходят по земельному участку, вывозят через её домовладение мусор, угрожают, поджигают, портят имущество, уничтожают с/х культуры на территории ее земельного участка. Указанное противоправное поведение ответчиков подтверждается материалами проверки ОМВД Багаевского района.

Кроме того, установленный судебными актами сервитут через ее домовладение, имеет целевое назначение и круг лиц. Только ФИО4 обязан пользоваться пешим проходом (сервитутом), с целью прохода к своему земельному участку по дорожке, специально отведенной ему судом.

Вместе с этим, истица указала, что ФИО4 от подписания возмездного соглашения о сервитуте и регистрации его в ЕГРП уклоняется, вследствие этого надлежаще оформленных прав пользования указанным сервитутом не имеет, а поэтому равнозначно с другими ответчиками не имеет права находится на территории земельного участка ФИО1

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просила суд:

обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий собственнику ФИО7 в пользовании земельным участком, включая зону сервитута, с кадастровым номером 61:03:010189:0036, общей площадью 681 кв. м, находящимся по адресу: [адрес1], а именно:

запретить самовольный проход через вышеуказанный земельный участок, включая зону сервитута;

запретить уничтожение и повреждение сельскохозяйственных растений, произрастающих на территории данного земельного участка;

запретить повреждение сооружений, в том числе изгороди с калиткой, установленной ФИО1 по восточной стороне своего земельного участка. (т.2 л.д.142).

ФИО4, ФИО3 обратились со встречными требованиями к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении беспрепятственного пользования установленным сервитутом, указав что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №[номер1], расположенного по адресу: [адрес2]. Данный земельный участок приобретен в собственность на имя ФИО4 в период брака с ФИО3 и является их совместной собственностью. Земельный участок находится в глубине жилого квартала, самостоятельного выхода на какую-либо улицу не имеет и обеспечить беспрепятственный проход к нему без установления сервитута невозможно.

По их мнению, в результате активных действий ФИО1 и членов ее семьи, ущемляющих их права, они не имеют возможности начать строительные работы по возведению домовладения на своем земельном участке, беспрепятственно пройти к участку. ФИО1 не допускает также к участку специалистов, строителей. Составленный ФИО1 список их обязанностей, являются очевидным злоупотреблением правом с ее стороны.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отказывается исполнять определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 года в пределах территории установленного судом сервитута, поскольку она высаживает растения, складирует строительные материалы, установила при входе к её участку металлическую калитку, ключи от нее не предоставила ФИО4 и ФИО3 в окончательной редакции своих требований просили суд:

обязать ответчицу не чинить истцам, а также иным лицам в любое время по усмотрению истцов препятствий в пользовании земельным участком в кадастровым номером [номер1] по адресу: [адрес2].

обязать ответчицу обепечить истцам и членам семьи истца, а также приглашенным специалистам различных служб и иным лицам по усмотрению истцов и в любое время беспрепятственное пользование сервитутом, установленным кассационным определением от 04.08.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам РОС в границах согласно определения судебной коллегии по гражданским делам РОС от 14.06.2012 г.в том числе:

не чинить препятствий при проходе по части земельного участка кадастровым номером [номер2], расположенного в [адрес1], обремененного сервитутом, с багажом, инвентарем, мебелью, строительными материалами, оборудованием, специальной техникой (мотоблоком,газонокосилкой и т.п.) и иными предметами,

не складировать стройматериалы и иные предметы, не высаживать растения, не застраивать объектами недвижимости территорию земельного участка, обремененную сервитутом,

предоставить ключи от замков калиток, ворот, установленных для входа на территорию земельного участка с кадастровым номером [номер2], расположенного в [адрес1].

В суде представитель истицы поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 не признала.

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО8 в суде исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суде исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО9 представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ссылалась на то, что спор между сторонами не затрагивает компетенцию ФГБУ «ФКП Росреестра». Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а также частично удовлетворены встречные требований ФИО4, ФИО3

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком (включая зону сервитута) с номером 61:03:010189:0036 в виде запрещения: самовольного прохода через указанный земельный участок (включая зону сервитута); уничтожения и повреждения сельскохозяйственных растений, произрастающих на территории земельного участка; повреждения сооружений, в том числе изгороди с калиткой, установленной по восточной стороне указанного земельного участка.

ФИО10 Т,И. также отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком (включая зону сервитута) с кадастровым номером [номер2] в виде запрещения: самовольного прохода через вышеуказанный земельный участок (включая зону сервитута).

ФИО3 обязана добросовестно пользоваться установленным частным постоянным сервитутом по определениям судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 04 августа 2011 года, от 14 июня 2012 года, воздерживаться от причинения вреда имуществу ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером [номер2].

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В иске ФИО4, ФИО3 в части обязания ФИО1 не препятствовать ФИО4, ФИО3 в пользование земельным участком с кадастровым номером [номер2], расположенным по адресу [адрес1] принадлежащим ФИО1, на котором установлен постоянный частный сервитут, в границах определенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 гола отказано.

ФИО1 обязана:

воздерживаться от действий, препятствующих пользованию ФИО4 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером [номер2], на который установлен частный сервитут, для прохода в светлое время суток, не ранее 6 часов и не позднее 18 часов на земельный участок с кадастровым номером [номер1], в том числе не загромождать проход по земельному участку (зона сервитута), не препятствовать проходу с движимыми вещами (в том числе провозу, проносу), не превышающим по своим габаритам ширину земельного участка 1м.61 см. (проход-зона частного сервитута), установленного определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 года.

передать ФИО4 ключи от замков на калитке (калитках) для возможности осуществления прохода на земельный участок с кадастровым номером [номер1] через земельный участок с кадастровым номером [номер2] (зона установленного частного сервитута) в светлое время суток, не ранее 6 часов и не позднее 18 часов.

не препятствовать ФИО4 и ФИО3 в проходе в светлое время суток, не ранее 6 часов и не позднее 18 часов вместе со специалистами, иными лицами, услуги которых необходимы для обслуживания и использования земельного участка с кадастровым номером 61:03:0010189:39. в соответствии с его целевым назначением.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО3 отказано. Судом с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оказанию услуг представителя 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме и отказать в иске ФИО3, ФИО4

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что сервитут установлен и его условия определены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2011 года через устранение арифметических ошибок в дополнительном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2012 года.

Однако, по мнению апеллянта, обжалуемым решением изменены вступившие в законную силу кассационное определение от 04.08.2011 года, апелляционное определение судебной коллегии от 14.06.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии от 25.10.2012 года.

Апеллянт не согласен с тем, что судом не дана оценка представленным истицей доказательствам по делу, тогда как ответчиками не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных ими требований.

Аргументы апеллянта сводятся к тому, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23, постанавливая решение вышел за рамки предмета спора и за рамки исковых требований сторон и превратил частный сервитут в публичный, обязав ФИО1 выдать ФИО4 ключи от всех дверей и разрешив всем третьим лицам не только проход через её участок, но и провоз тачек, тележек, газонокасилок, минитракторов, провоз стройматериалов, мебели.

Также суд самостоятельно установил время посещения сервитута (с 6.00 ч. до 18.00 ч.) неограниченным кругом лиц. По мнению апеллянта, суд, выдав неограниченному кругу лиц ключи от всех дверей ФИО1, фактически провоцирует этих лиц продолжить уничтожать и повреждать ее имущество.

Вместе с этим апеллянт указывает, что определение порядка пользования сервитутом не было предметом судебного спора, ни одна из сторон с подобным иском в суд не обращалась, тогда как суд разрешил вопрос о пользовании сервитутом по собственной инициативе.

Апеллянт указывает, что на момент принятия встречного иска ответчиков, а именно 15 октября 2012 года, сервитут на земельный участок зарегистрирован не был, как того требует ст. 131, ст. 216 ГК РФ, а также ст. 27 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. Соответственно, на момент принятия встречного иска никакого вещного права, подлежащего защите в порядке ст. 304, ст. 305 ГК РФ, у ФИО4, ФИО3 не возникло.

Апеллянт ссылается, что судом, в нарушение процессуальных сроков, установленных ст.ст. 231, 233 ГПК РФ, были рассмотрены и приняты 04.12.2012 года замечания ФИО3 на протокол судебного заседания от 30.10.2012 года, поданные ею 09.11.2012 года с пропуском срока их подачи. Также суд с нарушением срока рассмотрел замечания на протокол судебного замечания от 13.11.2012 года, поданные ФИО1 20.11.2012 года, и замечания на протокол судебного заседания от 25.01.2013 года, изготовленный 28.01.2013 года, которые были поданы 04.02.2013 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 также подала апелляционную жалобу в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1, и отказать во встречном иске ФИО3, ФИО4

Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы материально-правовых требований, заявленных в рамках иска ФИО1, а также встречного иска ФИО4 и ФИО3

Также апеллянт считает, что суд по собственной инициативе разрешил вопрос относительно порядка и условий пользования зоной сервитута и полагает, что ФИО3 нельзя признать субъектом ограниченного права пользования (сервитута) применительно к участку ФИО1, поскольку в суд с соответствующим иском обратился только лишь ФИО4 При этом, он просил суд установить сервитут исключительно для обеспечения личных нужд, в целях собственного прохода. Что касается ФИО3, то она знала о наличии судебного спора, однако каких-либо материально-правовых требований к ФИО1 не заявляла, о нарушении своих субъективных прав не указывала.

Апеллянт полагает, что пределы ограничений права собственности ФИО1 в отношении ее земельного участка уже установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2011 года. По мнению автора жалобы, предоставление возможности использования участка ФИО1 иным лицам, за исключением ФИО4, повлечет за собой несомненное ухудшение ее прав как собственника недвижимого имущества, что является недопустимым в силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что, предоставив возможность прохода третьих лиц через участок ФИО1, устанавливая конкретное время и иные условия прохода, суд фактически принял новое решение по вопросу, который уже был предметом судебного разбирательства.

Апеллянт также указывает на то, что каких-либо доказательств чинения ФИО1 препятствий для ФИО4 в пользовании зоной сервитута, начиная с 19.12.2012 года, в ходе разбирательства по делу представлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО4 об обязании ФИО1 передать ключи от замков на калитках, а также не препятствовать проходу третьих лиц по зоне сервитута не имелось.

С постановленным решением не согласились ФИО3 и ФИО4, в апелляционной жалобе указывают на незаконность постановленного решения суда, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных требований ФИО4, ФИО3, отказать в удовлетворении иска ФИО1

Апеллянты ссылаются на то, что суд вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, поскольку истицей такие требования как: обязать добросовестно пользоваться сервитутом и воздерживаться от причинения вреда имуществу, заявлены не были. Кроме того, апеллянты полагают, что обязанность пользоваться своими правами добросовестно и не наносить вред имуществу третьих лиц вытекает из положений действующего законодательства и дополнительного обязания судом в этой части не требуется.

По мнению апеллянтов, суд одновременно сделал вывод и об удовлетворении их требований, и в то же время об отказе, что вызывает правовую неопределенность и указывает на несоответствие содержания решения суда требованиям норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. При этом суд необоснованно перефразировал заявленные ими требования.

Не согласны авторы жалобы и с тем, что суд незаконно ограничил их в праве пользования своим участком, определив для этого конкретное время с 6.00 часов до 18.00 часов, тогда как, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность ограничения прав собственника во времени. Кроме того, апеллянты указывают, что ограничение прав ФИО4, ФИО3 во времени в ходе длительного судебного разбирательства не высказывалась ни одна сторона по делу.

По мнению апеллянтов, вынесенное решение суда неизбежно повлечет трудности в его исполнении.

На апелляционную жалобу ФИО1 ФИО4 и ФИО3 поданы возражения, в которых они высказывают просьбу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 Указывают на то, что предъявление ими иска вызвано объективной необходимостью защиты их прав и законных интересов, недопущением дальнейших нарушений.

ФИО1 также поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По ее мнению, сервитут установлен и условия сервитута определены судебными постановлениями от 04.08.2011 года, 14.06.2012 года, 25.10.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ФИО1 по ордеру ФИО11, по доверенности ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО8, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 12, 130, 274, 304 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ и установил, что ответчик ФИО3 самовольно проходила по спорному земельному участку без всякого на то разрешения и против воли истицы. Также по ее указанию ответчики ФИО5, ФИО6 30 мая 2012 года срезали навесы на калитке, сняли её для свободного прохода по земельному участку ФИО1 Неустановленный гражданин вывозил мусор через участок ФИО1

При этом суд исходил из того, что противоправные действия ФИО3 не соответствуют требованиям закона и определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2011 года, поскольку в определении нет указания, что ФИО3 может пользоваться сервитутом.

Суд нашел обоснованными доводы истицы ФИО1 о том, что сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним" и посчитал, что установленным сервитутом ФИО4 и ФИО3, а также иные лица могли пользоваться только после его государственной регистрации, то есть после 19 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обязании ответчика ФИО3 добросовестно пользоваться установленным частным постоянным сервитутом по определениям от 04 августа 2011 года, от 14 июня 2012 года, воздерживаться от причинения вреда имуществу ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером [номер2].

Отказывая в удовлетворении части требований ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком (включая зону сервитута) с кадастровым номером [номер2] в виде запрещения самовольного прохода через вышеуказанный участок (включая зону сервитута), суд исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, земельный участок с кадастровым номером [номер1] приобретался в период брачных отношений и является совместной собственностью супругов. ФИО3 пользуется земельным участком на равных правах с ФИО4 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право ФИО3 на пользование установленным сервитутом подлежит защите исходя из требований ст. 1, ст. 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком (включая зону сервитута) с кадастровым номером [номер2] в виде запрещения самовольного прохода через вышеуказанный земельный участок (включая зону сервитута), уничтожения и повреждения сельскохозяйственных растений, произрастающих на территории земельного участка, повреждения сооружений, в том числе изгороди с калиткой, установленной по восточной стороне земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств самостоятельных действий со стороны ответчиков на создание ей препятствий в пользовании земельным участком с недостроенным строением или уничтожения ее имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 в части обязании ФИО1 не препятствовать им в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:03:0010189:0036, на который установлен постоянный частный сервитут, суд установил, что 19 декабря 2012 года ФИО4 зарегистрировал сервитут в ЕГРП на движимое имущество и сделок с ним, и исходил из того, что ФИО4, ФИО3 не представлено доказательств наличия каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1, начиная с 04 августа 2011 года и до 19 декабря 2012 года, препятствующих им в пользовании сервитутом.

Рассматривая требования ФИО3, ФИО4 не чинить иным лицам в любое время по их усмотрению, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № [номер1], расположенным по адресу: [адрес2], суд первой исходил из того, что данные требования ФИО3, ФИО4 фактически сводятся к установлению публичного сервитута, для неограниченного круга лиц, которые могли бы пользоваться установленным сервитутом в любое время и не основаны на законе.

Суд не принял во внимание утверждения ФИО4, ФИО3 о том, что ФИО1 создает препятствия в осуществлений прав собственника предусмотренных ст. 40 ЗК РФ, указав, что такими же правами обладает и ФИО1

Рассматривая требования ФИО4, ФИО3 в части обеспечения ФИО4 и ФИО3 вместе с приглашенными ими специалистам различных служб и иным лицам по их усмотрению и в любое время, беспрепятственного пользования сервитутом, установленным кассационным, апелляционным определениями судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2011 года, от 14 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права прохода вместе со специалистами, иными лицами, услуги которых необходимы для обслуживания и использования земельного участка с кадастровым номером [номер1] в соответствии с его целевым назначением.

В части требований ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий при проходе по части земельного участка с кадастровым номером [номер2], расположенного по адресу [адрес1], обремененной сервитутом, с багажом, инвентарем, мебелью, строительными материалами, оборудованием, специальной техникой (в том числе мотоблоком, газонокосилкой) и иными предметами, суд первой инстанции указал, что провоз таких вещей не должен причинять вред собственнику земельного участка ФИО1

Исковые требования ФИО4, ФИО3 об обязании не складировать стройматериалы и иные предметы, не высаживать растения, не застраивать объектами недвижимости территорию земельного участка, обремененную сервитутом, а также об обязании передать ключи от замков калиток, ворот, установленных для входа на территорию земельного участка с кадастровым номером [номер2], суд признал обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, посчитал необходимым объединить указанные требования в одно понятие «действия, препятствующие пользованию земельным участком с кадастровым номером [номер2]».

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО3 о предоставлении им права проходить по земельному участку ФИО1 в любое время, посчитал необходимым установить конкретное время для прохода, а именно с только в светлое время суток, не ранее 06.00 часов и не позднее 18.00 часов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55-59,61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии указанного решения, судом допущено нарушение положений п.3 ст.196 ГПК РФ в силу которого, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований при разрешении споров данной категории дел.

ФИО1 просила суд: обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий собственнику ФИО1 в пользовании земельным участком, включая зону сервитута, с кадастровым номером [номер2], общей площадью 681 кв. м, находящимся по адресу: [адрес1], а именно: запретить самовольный проход через вышеуказанный земельный участок, включая зону сервитута; запретить уничтожение и повреждение сельскохозяйственных растений, произрастающих на территории данного земельного участка; запретить повреждение сооружений, в том числе изгороди с калиткой, установленной ФИО1 по восточной стороне своего земельного участка. (т.2 л.д.142)

Иск ФИО1 не содержит требования об обязании ФИО3 добросовестно пользоваться установленным частным постоянным сервитутом определениями ГСК Ростовского областного суда от 4.08.2011г., от 14.06.2012г., воздерживаться от причинения вреда имуществу ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером [номер2], однако, судебным актом суд разрешил такие требования, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком (включая зону сервитута) с номером 61:03:010189:36 в связи с их недоказанностью.

Разрешая требования ФИО1 в части запрещения ФИО3 самовольного прохода через земельный участок с кадастровым номером [номер2] суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, земельный участок с кадастровым номером [номер1] приобретался в период брачных отношений и является совместной собственностью супругов. ФИО3 пользуется земельным участком на равных правах с ФИО4 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право ФИО3 на пользование установленным сервитутом подлежит защите исходя из требований ст. 1, ст. 12 ГК РФ.

В то же время, удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции в решении от 28.01.2013 г. пришел к выводу, что в настоящее время права истцов по встречному иску на осуществление беспрепятственного доступа к своей собственности через территорию соседнего участка ФИО1 нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером [номер2] площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: [адрес1], относящийся к землям населенных пунктов. Участок зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости, вид разрешенной деятельности на указанном земельном участке - ведение личного подсобного хозяйства.

ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 5 марта 2011 года [номер3], о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2010 года сделана запись регистрации № [номер4].

В собственности ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером [номер1], расположенный по адресу: [адрес2], площадью 1120 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов. Участок зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости, вид разрешенной деятельности на указанном земельном участке - ведение личного подсобного хозяйства.

ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2010 года [номер5], о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2010 года сделана запись о регистрации № [номер6].

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2011 года установлен частный постоянный сервитут на земельный участок с кадастровым номером [номер2], расположенный по адресу: [адрес1], принадлежащий ФИО12 площадью 99,54 кв.м. в пользу ФИО4 для обеспечения прохода к своему земельному участку с кадастровым номером [номер1], расположенному по адресу: [адрес2].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 года установлены границы сервитута:

- по улице [иные данные1] от левой межевой по существующему ограждению 1,61 м.;

- в сторону тыльной межевой границы параллельно левой межевой границе на расстоянии 1, 60 м. от нее-40.75 м.;

- в сторону левой межевой границы по наружной грани фасадной стены строения литер А-5,43 м.;

- в сторону тыльной межевой границы по наружной грани левой стороны строения литер А -6,31 м., далее до тыльной межевой границы -2,25 м.;

- по тыльной межевой границе в сторону левой межевой границы -1,61 м.;

- в сторону линии застройки по улица [иные данные1] параллельно левой стене строения литер А на расстоянии 1,60 м. от нее-10,36 м.;

- по левой межевой границе в сторону правой межевой границы по существующему ограждению - 3,50 м. в сторону линии застройки по улице [иные данные1] -48,14 м.

Согласно выписке из ЕГРП № [номер7] от 20 декабря 2012 года в пользу ФИО4 установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером [номер2], зарегистрированный 19 декабря 2012 года, № регистрации [номер8], срок действия с 19 декабря 2012 года постоянный.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Принятым судебным постановлением от 04.08.2011 г. установлено, что проход к принадлежащему ответчику ФИО4 имуществу на свой земельный участок, возможен через земельный участок истицы. Судебная коллегия, с учетом экспертного заключения и на основании п.1 ст. 274 ГК РФ, удовлетворила иск об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером [номер2], расположенный по адресу [адрес1], принадлежащий ФИО1 в пользу ФИО4 для обеспечения прохода к земельному участку кадастровый № [номер1] по адресу: [адрес2]. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 года уточнены границы установленного сервитута.

Тексты резолютивной части указанных судебных постановлений содержат конкретные условия ограниченного пользования, в том числе описание той ее части, которая подвергнется использованию, с указанием на то, что в данном случае установлен именно частный постоянный сервитут (т.1 л.д.17). Неисполнение такого судебного решения в отношении ФИО4 имеет своим последствием применение положений ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы ФИО1 о наличии у ответчиков иной возможности прохода и проезда к их участку судебной коллегией отклоняются, поскольку для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Наличие в настоящее время возможности проезда и прохода ФИО4 через участки других смежных землепользователей, не освобождает ФИО1 от ограничений, установленных решением суда в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалоб ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО3 не может являться субъектом возникших правоотношений, со ссылкой на то, что сервитут в отношении нее не устанавливался.

Судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания закона по искам об установлении сервитута (в частности, в отношении земельных участков) истцами могут выступать только собственники недвижимости, лица, которым земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Однако, ФИО3 заявлен иск по основаниям ст.305 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты прав иных лиц, владеющих имуществом на законном основании. Судебная коллегия считает, что ФИО3 и ФИО4, приобретя земельный участок по [адрес2] в период брака, владея и пользуясь им как совместно нажитым имуществом, по обоюдному согласию,

вправе требовать устранения нарушений прав ФИО3, путем предъявления негаторного иска и эти требования подлежат удовлетворению.

Наличие препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком, на котором установлен сервитут, подтверждается позицией истицы ФИО1 в рамках заявленных ею требований.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО3 чинились препятствия ФИО1 в пользовании ее земельным участком (в том числе и обремененной сервитутом), либо предпринимались меры по уничтожению и повреждению сельскохозяйственных растений, произрастающих на территории данного земельного участка. Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО3 имеет право пользования земельным участком в части, обремененной сервитутом, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о запрете ФИО3 самовольного прохода по указанному участку не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом вышеназванной нормы закона, требования ФИО1 запретить ФИО3 повреждение сооружений, в том числе изгороди с калиткой, не подлежат удовлетворению. Кроме того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств повреждения имущества ФИО1 То, что ответчики ФИО5, ФИО6 по поручению ФИО3 30 мая 2012 года срезали навесы на калитке, сняли её для свободного прохода по земельному участку, обремененному сервитутом, не дает оснований для возложения на ФИО3 обязанности. Поскольку ФИО3 имеет право прохода по земельному участку, обремененному сервитутом, отсутствие препятствий со стороны ФИО1, в том числе и передача ключей, даст возможность прохода ответчикам через закрытые на замок калитки.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 и ФИО3 заявили требования об обязании ответчицы не чинить истцам, а также иным лицам и в любое время по усмотрению истцов препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер1] по адресу [адрес2].

Разрешая эти требования, суд в резолютивной части решения указал: в иске ФИО4, ФИО3 в части обязания ФИО1 не препятствовать ФИО4, ФИО3 в пользование земельным участком с кадастровым номером [номер2], расположенным по адресу [адрес1] [адрес1], принадлежащим ФИО1, на котором установлен постоянный частный сервитут, в границах, определенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 гола отказать.

Этот вывод суда подлежит исключению из резолютивной части решения, поскольку суд разрешил требования ФИО4 и ФИО3 в отношении иного объекта недвижимости. Следовательно, в заявленной части иск разрешен судом не был, что также является нарушением норм процессуального права (ст.196 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение в указанной части в силу приведенных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, в то же время не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4, ФИО3 в части обязания ответчицы не чинить истцам, а также иным лицам и в любое время по усмотрению истцов препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер1] по адресу [адрес2].

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким-либо образом чинит препятствия истцам по встречному иску в пользовании их земельным участком с кадастровым номером [номер1] по адресу: [адрес2]. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Весь спор между сторонами касается установленного сервитута, на земельном участке с кадастровым номером [номер2], расположенным по адресу [адрес1], принадлежащим ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО13 в части обязания ФИО1 обеспечить членам семьи истца, а также приглашенным специалистам различных служб и иным лицам, по усмотрению истцов и в любое время беспрепятственное пользование сервитутом, поскольку ст.ст. 304,305 ГК РФ не предусматривает защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе путем предъявления иска ФИО4 и ФИО3, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в отсутствие доказательств нарушения их прав действиями ФИО1

Истцы по встречному иску не указали конкретных лиц, относящихся к членам их семьи, не представили доказательств, подтверждающих их право на обращение в суд в интересах этих лиц и обосновывающих необходимость защиты их интересов, что с учетом назначения сервитута влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

ФИО4 и ФИО3 также не доказали необходимость использования какого-либо инвентаря, прохода с багажом, инвентарем, мебелью, строительными материалами, оборудованием, специальной техникой (мотоблоком,газонокосилкой и т.п.) и иными предметами, учитывая, что участок, находящийся в собственности ФИО4, не имеет строений и используется для выращивания сельхозкультур. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ФИО1 истцам по встречному иску чинятся какие-либо препятствия после регистрации обременении.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исков нужды и потребности истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО3 в устранении препятствий в пользования чужим недвижимым имуществом не должны превалировать над правами собственника указанного имущества ФИО1, право собственности которой на земельный участок уже ограничено наличием обременения. Собственник в любом случае должен сохранить возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом с минимальными ограничениями такой возможности.

По мнению коллегии, в данном случае минимальными можно считать ограничения, связанные с возможностью доступа на свой земельный участок ответчиков. Проход по земельному участку, на котором установлен сервитут, иных лиц возможен лишь в случае необходимости, не должен носить постоянный характер и должен, в любом случае, осуществляться совместно с лицом, в пользу которого установлен сервитут.

Введение решением суда тех или иных лиц в отношения по пользованию земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, неизбежно повлечет для собственника такого имущества необходимость постоянного устранения соответствующих ограничений, в том числе и путем вынесения дополнительных судебных решений.

Судебная коллегия отмечает, что точное содержание сервитута (конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим (соседним) земельным участком (порядок пользования)) и иные взаимные права и обязанности собственников, а также соразмерная плата за сервитут определяются соглашением о сервитуте или решением суда, в данном случае определениями судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2011 года, от 14 июня 2012 года. Сервитут обременяет весь объект недвижимости и в течение всего времени существования сервитутного отношения.

Устанавливая конкретное время (с 6 до 18 часов) и иные условия прохода через участок ФИО1, Багаевский районный суд Ростовской области решением от 28.01.2013 года фактически принял новое решение по вопросу, который уже был предметом судебного разбирательства, а именно об установлении постоянного частного сервитута, пользование которым для ФИО4 временем не ограничено. Отклонение от такого порядка влечет за собой нарушение баланса интересов собственника земельного участка и лица, в пользу которого установлен сервитут.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части прямо противоречит существу кассационного определения от 04.08.2011 года, определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2012 года, а также положениям ст. 274 Гражданского кодекса РФ и поэтому подлежит отмене.

Суд решением от 28.01.2013 г. также удовлетворил исковые требования ФИО4, ФИО3 об обязании ФИО1 передать ключи от замков калиток, установленных для входа на территорию земельного участка с кадастровым номером [номер2].

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку указанные нарушения нашли свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В части обязания ФИО1 предоставить ключи от ворот, иск не подлежит удовлетворению, поскольку не обоснован целесообразностью. Как установлено судебной коллегией, ворота предназначены для входа на территорию земельного участка ФИО1, не обремененную сервитутом, и только небольшая их часть приходится на спорную часть земельного участка. Судебная коллегия полагает, что для установленного судебным постановлением прохода по участку, обремененному сервитутом, достаточно калитки и в этой части требования об обязании передать от нее ключи правомерны.

В пункте 11 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 Пленум ВС РФ разъяснил: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ).

С учетом названных положений норм процессуального права и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на земельном участке, обремененном сервитутом, в настоящее время производятся строительные работы, либо находятся стройматериалы, иные предметы, либо произрастают растения, оснований для удовлетворения иска ФИО4 и ФИО3 в данной части не имеется.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, решение содержит взаимоисключающие выводы, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит частичной отмене.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом заявленных требований, невозможности в силу п.6 ст. 327 ГПК РФ изменения предмета или основания иска, вышеуказанных фактических данных, положений норм материального права, судебная коллегия признает решение подлежащим частичной отмене с вынесением в отменной части нового решения по заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия исключает из резолютивной части решения суда обязательство ФИО3 добросовестно пользоваться установленным частным постоянным сервитутом по определениям судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 4 августа 2011 года, от 14 июня 2012 года, воздерживаться от причинения вреда имуществу ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 61:03:010189:0036.

В части требований ФИО1 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6 и ФИО3, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части разрешения встречного иска, судебная коллегия исключает из решения суда выводы относительно отказа в иске об обязании ФИО1 не препятствовать ФИО4, ФИО3 в пользование земельным участком с кадастровым номером 61:03:0010189:0036, расположенным по адресу [адрес1], принадлежащим ФИО1, на котором установлен постоянный частный сервитут, в границах определенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 года, поскольку спор разрешен судом в отношении иного объекта недвижимости.

В остальной части встречных исковых требований решение суда подлежит отмене, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил иск в нарушении ст. 196 ГПК РФ.

При принятии нового решения судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1, а именно:

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 при проходе по части земельного участка кадастровым номером [номер2], расположенного по адресу [адрес1], обременного сервитутом, установленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4.08.2011 г., в границах согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2012 г. и предоставить ключи от замков калиток, установленных для входа на территорию земельного участка с кадастровым номером [номер2], расположенного по адресу: [адрес1], обремененного сервитутом.

Судебная коллегия полагает возможным оставить без удовлетворения доводы ФИО1 о нарушении судом ст.ст. 231,233 ГПК РФ, учитывая, что все замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом, а нарушение сроков рассмотрения замечаний не повлекло нарушений прав и законных интересов истицы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года:

в части удовлетворения иска ФИО1 об обязании ФИО3 добросовестно пользоваться установленным частным постоянным сервитутом и воздерживаться от причинения вреда имуществу ФИО1 на земельном участке кадастровым номером [номер2];

в части отказа в удовлетворении иска ФИО4, ФИО3 об обязании ФИО1 не препятствовать ФИО4, ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер2]

расположенным по адресу [адрес1] принадлежащий ФИО1 на котором установлен постоянный частный сервитут, в границах определенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 года;

в части обязания ФИО1 воздерживаться от действий препятствующих пользованию ФИО4 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 61:03:0010189:36, на который установлен частный сервитут, для прохода в светлое время суток, не ранее 6 часов и не позднее 18 часов на земельный участок с кадастровым номером [номер2] о т м е н и т ь.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 при проходе по части земельного участка кадастровым номером [номер2], расположенного по адресу [адрес1]», обременного сервитутом, установленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4.08.2011 г., в границах согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2012 г. и предоставить ключи от замков калиток, установленных для входа на территорию земельного участка с кадастровым номером [номер2], расположенного по адресу: [адрес1], обремененного сервитутом.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО4, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: