Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЛ» к Региональной общественной организации «О.», Н.О,В. о признании ничтожной сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) требования недействительным, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЛ» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЛ» к Региональной общественной организации «О.», Н.О,В. о признании договора возмездной уступки прав (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сделки ничтожной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «РЛ» (далее – ООО «РЛ») обратилось с иском к РОО «О.», Н.О,В. о признании договора возмездной уступки прав (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным, сделки ничтожной.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.О,В. (цедент) и РОО «О.» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») с ООО «РЛ». За уступаемое требование цессионарий обязуется уплатить цеденту <данные изъяты> рублей. Срок оплаты уступаемого требования - 10 дней со дня получения денежных средств в счет уплаты должником указанной в п. 1.1 договора неустойки, либо 10 дней с даты вступления в силу решения суда о взыскании указанной в п. 1.1 договора неустойки, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от того, что наступит ранее (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора). Стороны договора не могут обусловливать оплату по договору принятием конкретного судебного решения. Условие об оплате в зависимости от принятия положительного решения суда расходится с началами гражданского законодательства, означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора, противоречит п. п. 1, 2 ст. 1, ст. ст. 128, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №1-П от 23.01.2007, поскольку судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора. Кроме того, в адрес истца ООО «РЛ» не направлялось требование о состоявшейся уступке. Договор в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожен.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил основания исковых требований, указав, что предмет договора не определен, поскольку в договоре не указан размер уступаемого требования в денежном значении, договор является не заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Уступка права требования предполагает наличие самого первоначального обязательства между должником и первоначальным кредитором, поэтому размер конкретного требования должен быть четко определен. Исключение ответчиками оспариваемого пункта свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушает право истца на судебную защиту. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Сделка в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна. Имеется вступивший в силу судебный акт (решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данным судебным актом с истца в пользу Н.О,В. взыскана неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, право на неустойку у Н.О,В. отсутствует и не может быть предметом уступки (ст. ст. 382, 385, 390 Гражданского кодекса РФ). Действия ответчиков возлагают на истца обязательство по уплате неустойки, хотя ранее данное обязательство было выполнено, чем нарушаются права истца, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель истца Т.А.Н. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Ранее в судебном заседании дополнил, что в результате уступки иск о взыскании неустойки стал подведомственным арбитражному суду, что повлечет для истца взыскание неустойки в более высоком размере. Кроме того, сам факт внесения ответчиками в договор уступки прав требований изменений после принятия судом к рассмотрению иска, предметом которого является исключенный пункт договора, нарушает право истца на судебную защиту.

Представитель ответчика РОО «О.» В.Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила письменные возражения и объяснения, суть которых сводится к следующему. Цена договора и срок оплаты уступаемого требования не зависят от принятия решения суда, т.к. обязательство цессионария по оплате уступаемого требования является безусловным, определено в твердой денежной сумме, а срок оплаты имеет альтернативный вариант в виде конкретной даты, судебное решение не выступает объектом гражданских прав или предметом договора; объектом уступки является право требования; ни само обязательство, ни размер платежа не зависят от принятия судебных актов. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 23.01.2007 отсутствуют выводы о недопустимости привязки к будущему судебному решению срока платежа, разъяснения даны в отношении договора оказания услуг, правовое регулирование которого отличается от цессии. Признание недействительным альтернативного условия о сроке платежа, привязанного к дате вступления в силу решения суда, не влечет недействительности прочих частей договора, т.к. срок платежа не является существенным условием договора цессии, и договор был бы заключен и без оспариваемого условия. С ДД.ММ.ГГГГ договор не привязывает срок оплаты требования к вынесению судебного акта. О состоявшейся уступке истец уведомлен, но не принял мер к получению корреспонденции. Отсутствие такого уведомления не влечет недействительности договора. Нарушение истцом срока устранения недостатков автомобиля LADA KALINA SPORT 11196, <данные изъяты> года изготовления, VIN №, принадлежащего Н.О,В., а также период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. У Н.О,В. возникло право требования с истца неустойки за указанный период. Указанным решением с истца в пользу Н.О,В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за остальной период просрочки предметом иска не являлась, судебные акты в отношении данной неустойки не выносились, добровольно данную неустойку истец не выплачивал. Запрет на уступку права требования неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствует. Обязательство по оплате неустойки является денежным, требование об оплате неустойки обладает самостоятельной имущественной ценностью, может быть уступлено юридическому лицу в части, в отрыве от обязанности по исполнению основного долга. Уступленное требование не связано неразрывной связью с личностью кредитора, права и законные интересы должника такой уступкой не нарушены. Истец, не являясь стороной договора, не вправе его оспаривать. Договор позволяет однозначно определить размер неустойки расчетным путем, точный размер неустойки не является существенным условием договора цессии. Институт недействительности сделок не включает в себя институт несостоявшихся сделок. Незаключенность договора не тождественна недействительности сделки. Требование о признании договора не заключенным не заявлено, злоупотребление правом в действиях ответчиков отсутствует. Недействительность переданного требования не влечет недействительности договора уступки права требования. Возможное будущее нарушение интереса истца не может быть предметом судебной защиты. Истец должен доказать нарушение его гражданского права или законного интереса, такой интерес не может состоять в желании судиться в определенном суде, т.к. подведомственность спора является институтом процессуального права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ размер уступленной неустойки конкретизирован дополнительным соглашением к договору цессии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Н.О,В., просившего рассмотреть дело без его участия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям на иск ответчик Н.О,В. возражал против иска, оценил действия истца как незаконные, направленные на уклонение от ответственности за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Н.О,В. к ООО «РЛ»: в пользу Н.О,В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда установлено следующее:

«Н.О,В. является собственником автомобиля LADA KALINA SPORT 11196, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Н.О,В. обратился к ООО «РЛ» для устранения неисправности автомобиля, записанной в заявке/договоре с его слов - нестабильно работает двигатель, троит.

Автомобиль выдан истцу с ремонта в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «РЛ» для устранения неисправности, записанной в заявке/договоре № с его слов - после замены свечей зажигания повторно появились провалы при резком наборе оборотов.

Автомобиль был сдан ответчику в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт двигателя в сборе произведен ответчиком ООО «РЛ» ДД.ММ.ГГГГ катушка зажигания заменена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов выполненных работ. Недостатки двигателя и катушки зажигания подлежали устранению ответчиком гарантии завода производителя.

Согласно актам выполненных работ, ответчику для устранения недостатка двигателя и катушки зажигания потребовалось 17,71 нормо-часов, что с учетом рабочего графика ответчика составляет не более двух дней.

Учитывая, что автомобиль был принят ответчиком для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы по устранению недостатка ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатка товара, за которое он отвечает начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 8 дней =<данные изъяты> руб.).

На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.» (л.д. 38-43).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ООО «РЛ» в пользу Н.О,В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 44-48).

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ указано на неправильное применение судом для расчета неустойки рыночной стоимости автомобиля истца, а не цены товара. На момент удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков ответчиком, стоимость автомобиля LADA KALINA SPORT 11196 в комплектации 494 исполнении 35 составляла <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств стоимости автомобиля истца в аналогичной комплектации, исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться исходя из цены товара <данные изъяты> рублей и размер неустойки за заявленный истцом период составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% х 8 дней).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Н.О,В. (цедент) и РОО «О.» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования (далее - оспариваемый договор, договор цессии).

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 оспариваемого договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с Общества с ограниченной ответственностью «РЛ» (ОГРН №, ИНН №) за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля LADA KALINA SPORT 11196 VIN №, <данные изъяты> года (недостатки двигателя, катушки зажигания), факт нарушения срока устранения которых установлен решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период просрочки выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в денежном эквиваленте рассчитывается цессионарием самостоятельно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (абзац 2 пункта 1.1 оспариваемого договора в первоначальной редакции).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1, 2.2 договора цессии).

Срок оплаты уступаемого требования: 10 дней со дня получения денежных средств в счет уплаты должником указанной в п. 1.1 настоящего договора неустойки либо 10 дней с даты вступления в силу решения суда о взыскании указанной в п. 1.1 настоящего договора неустойки либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 2.4 договора цессии в первоначальной редакции).

Право требования по настоящему договору будет считаться переданным цедентом цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора цессии) (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РОО «О.» направил в адрес истца ООО «РЛ» претензию об уплате неустойки, а также копию оспариваемого договора, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом. Истец не принял надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было возвращено по окончании срока хранения, что подтверждается служебной отметкой работника отделения связи на конверте (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РОО «О.» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЛ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству, возбуждено производство по делу №, в подтверждение чего в материалы дела представлено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЛ» обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с настоящим исковым заявлением о признании договора цессии недействительным, сделки ничтожной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЛ» к Региональной общественной организации «О.», Н.О,В. о признании договора возмездной уступки прав требования недействительным (л.д. 52).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики изложили пункт 2.4 оспариваемого договора в следующей редакции: «2.4. Срок оплаты уступаемого требования - до ДД.ММ.ГГГГ. Если к указанному сроку Цессионарий не получит фактически от Должника денежную сумму по полученному по договору возмездной уступки прав (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ требованию, стороны письменно согласовывают новый срок оплаты уступаемого требования» (л.д. 54).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики изложили абзац второй пункта 1.1 оспариваемого договора в следующей редакции: «Размер неустойки в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 90 дней» (л.д. 135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11, 12, 54, 128, 154, 165.1, 166, 168, 180, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 383, 384, 388, 389.1, 390, 407, 408, 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 22, 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 2, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 67, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо №120 от 30 октября 2007 года), и пришел к следующим выводам: истец надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке; законодательство не содержит запрета на уступку потребителем права (требования) на уплату неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей; передача по договору юридическому лицу прав требования имущественных санкций, причитающихся потребителю, не влечет за собой переход к юридическому лицу статуса потребителя; требование, являющееся объектом уступки в оспариваемом договоре, могло быть уступлено; условие договора уступки о том, что оплата уступаемого права требования производится после вступления в законную силу решения, не противоречит закону; на день рассмотрения дела оспариваемое условие из договора исключено; отсутствие в договоре указания на точный размер неустойки не является основанием для признания договора незаключенным; недействительность переданного требования не влечет недействительности договора уступки права требования; истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал, что оспариваемым договором нарушаются его права или охраняемые законом интересы, и что он вправе требовать признания оспариваемого договора возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сделку ничтожной.

В апелляционной жалобе ООО «РЛ» просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: заключение дополнительного соглашения к договору возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающее пункты договора, на которые истец ссылался, как на основание заявленных требований для признания договора недействительным (ничтожным), свидетельствует о злоупотреблении правом, выраженном в нарушении права истца на судебную защиту; злоупотребление правом при совершении сделки является нарушение запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ; судом не дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиками правом при совершении сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу РОО «О.» выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом при совершении сделки, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что заключив дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающее пункты договора, на которые истец ссылался, как на основание заявленных требований для признания договора недействительным (ничтожным), ответчик нарушил право истца на судебную защиту. Аналогичный довод приведен представителем истца в апелляционной жалобе, который, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения, поскольку судом в решении дана полная оценка пункту 2.4 оспариваемого договора на предмет его соответствия закону в прежней редакции до заключения указанного дополнительного соглашения.

При этом вышеуказанные выводы суда о том, что содержание пункта 2.4 оспариваемого договора в прежней редакции (до заключения дополнительного соглашения) не противоречит нормам действующего законодательства, в апелляционной жалобе фактически не оспариваются. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу значимым обстоятельствам.

Так, довод истца о том, что оспариваемый договор противоречит действующему законодательству, поскольку ставит условие об оплате в зависимость от решения суда, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.

Из пунктов 2.1, 2.2 оспариваемого договора следует, что обязательство цессионария по оплате приобретаемого требования является безусловным, определено в твердой денежной сумме, не поставлено в зависимость от принятия какого-либо судебного решения.

Условие о сроке оплаты (п. 2.4 оспариваемого договора) при заключении договора сформулировано в альтернативном виде: 10 дней со дня получения денежных средств в счет уплаты должником указанной в п. 1.1 договора неустойки либо 10 дней с даты вступления в силу решения суда о взыскании указанной в п. 1.1 договора неустойки либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от того, что наступит ранее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты не поставлен в полную зависимость от принятия судебного решения, и даже при отсутствии такового, договор цессии позволяет определить срок платежа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеназванных норм стороны оспариваемого договора цессии вправе изменять условия договора путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, что влечет удовлетворение иска в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный