Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГК «Омич-91», ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Гаражного кооператива «Омич-91», оформленное протоколом от 29 декабря 2018 года, в части введения круглосуточной охраны гаражного комплекса, утверждения сметы доходов и расходов гаражного кооператива на 2019 год, об утверждении размера эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории, сроках внесения денежных средств и последствиях нарушений указанных сроков.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» обратились в суд с иском к ГК «Омич-91» о признании недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива. В обоснование требований ФИО1 и ФИО2 указали, что они являются собственниками гаражных боксов (№ <...> и № <...>), расположенных по адресу г. Омск, <...>. ПАО «Плюс Банк» указало, что ему в данном здании принадлежит жилое помещение № <...>П общей площадью 5 859,8 кв.м., что составляет 70,6 % от общей площади гаражного комплекса. Управление общим имуществом гаражного комплекса осуществляет ГК «Омич-91», истцы членами данного кооператива не являются. На общих собраниях членов гаражного кооператива, которые проводились 28.12.2017 и 29.12.2018 без участия истцов, были приняты решения об установлении размеров взносов для собственников помещений гаражного комплекса, не являющихся членами гаражного кооператива (160 руб. за 1 кв.м. площади), сроки внесения данных взносов и размер неустойки за несвоевременную уплату взносов. Данные решения должны быть признаны недействительными. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Таким образом, решения по данным вопросам должны приниматься на общем собрании собственников помещений гаражного комплекса по аналогии с правилами, установленными Жилищным кодексом РФ (ст. 44-48). Число голосов собственников должно определяться пропорционально его доле в праве на общее имущество. В собрании должны были принять участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Однако доля всех членов гаражного кооператива в праве собственности на общее имущества составляет всего 8,2 %. Большая часть помещений гаражного комплекса находится в собственности ПАО «Плюс Банк», а также иных лиц, которые собственниками кооператива не являются. Таким образом, необходимый кворум для проведения собраний отсутствовал.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний членов гаражного кооператива ГК «Омич-91» от 28.12.2017 и 29.12.2018.

Также ФИО1, ФИО2 просили взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – по 300 руб. в пользу каждой.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Утонила исковые требования, пояснив, что она оспаривает принятые на общем собрании 2017 года решения по вопросам № 2,3,4,5, а также принятые на общем собрании 2018 года решения по вопросам 3,4,5. Поддержала дополнительные письменные доводы о том, что собственники гаражного комплекса не выбирали способ управления имуществом гаражным кооперативом. Ссылки ответчика на нормы, регулирующие деятельность товариществ собственников недвижимости, являются несостоятельными, поскольку ГК «Омич-91» является потребительским кооперативом. Невозможность применения по аналогии норм о принятии решений товариществами собственников недвижимости обусловлена тем, что число членов таких товариществ должно превышать 50 % голосов от общего числа голосов собственников и решение об их создании также принимается на общем собрании собственников, большинством их голосов. На заявленные требования об устранении нарушения прав собственников исковая давность не распространяется. Об оспариваемых решениях истцам стало известно только 26.03.2019 в ходе рассмотрения у мирового судьи гражданского дела о взыскании с них задолженности по взносам в ГК «Омич-91». Также истец пояснила, что доски объявлений в гаражном комплексе нет, при этом члены кооператива и иные собственники пользуются разными въездами. Она не считает нужным вступать в кооператив, так как никакой работы по содержанию общего имущества не проводится: ремонт не производится, охраны не имеется, в уборке снега нет необходимости, так как гараж находится у дороги. Все расходы по содержанию общего имущества собственники несут сами. Сметы доходов и расходов составлены с нарушениями. Так, в смете в состав общего имущества всех собственников здания включены принадлежащие ПАО «Плюс Банк» помещения. Протоколы собраний составлены с нарушениями, из представленных документов видно, что на собраниях не было кворума, установленного для принятия решений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 в части уточнения заявленных исковых требований. Указал, что принятыми решениями общих собраний нарушаются права Банка как собственника большинства помещений. Банк не согласен с размером платы за содержание общего имущества. В смету расходов включены некоторые статьи, которые не могут вменяться в обязанность собственникам помещений, не являющихся членами кооператива. К таким расходам относятся расходы по заработной плате персонала, транспортные расходы, поскольку указанные расходы не связаны с расходами на содержание общего имущества. Также указал, что о проведении собрания в декабре 2017 года банк был уведомлен, однако участвовать в данном собрании с правом голоса не мог.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что здание гаража расположено на земельном участке, который 01.11.1994 был предоставлен в бессрочное пользование кооперативу автолюбителей «Омич-91» для строительства многоэтажного гаража. В настоящее время право бессрочного пользования земельным участком также зарегистрировано за ГК «Омич-91». Согласно Уставу данный кооператив был создан для строительства гаражного комплекса на собственные средства его членов, а также для его последующей эксплуатации. В соответствии с нормами гражданского законодательства и положениями Устава к компетенции общего собрания ГК «Омич-91» относится принятие решений, в том числе о размере вносов на содержание общего имущества собственников гаражного комплекса. Данные решения являются обязательными не только для членов кооператива, но и для иных собственников помещений данного комплекса, которые в кооперативе не состоят. К спорным правоотношениям должны по аналогии применяться нормы о компетенции товарищества собственников недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Аналогичное правило закреплено в п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491) с указанием на то, что право установления размера обязательных для всех собственников платежей наделены также специализированные потребительские кооперативы. Оспариваемые решения были приняты в соответствии с установленным Уставом ГК «Омич-91» порядком, согласно которому каждый член кооператива имеет один голос. Кворум имелся, так как в голосовании участвовало более 2/3 членов кооператива. Также указывал, что истцы не являются членами гаражного кооператива и не наделены правом оспаривать принятые на собрании членов данного кооператива решения. Кроме того, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения от <...>, так как о проведении данного собрания собственники были извещены путем размещения объявления на воротах гаражного комплекса, при этом представитель ПАО «Плюс Банк» при проведении собрания присутствовал. Полагал, что оспариваемые решения права истцов не нарушают и что обращение с настоящими требованиями свидетельствуют об их недобросовестности и намерении уклониться от несения расходов на содержание мест общего пользования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Омич-91» ФИО4 просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы об обязательности решений общих собраний гаражного кооператива для собственников помещений, которые членами данного кооператива не являются. Считает, что истцы, не являющиеся членами кооператива, не имеют право оспаривать решения, принятые на его собраниях. Кроме того, оспариваемые решения не повлекли для истцов никаких неблагоприятных последствий, поскольку размер платы для них был установлен в таком же размере, как и для членов кооператива. Полагает, что, оспаривая решения общего собрания, истцы злоупотребляют правом. Считает необоснованным вывод суда о том, что решением собрания на собственников была незаконно возложена обязанность производить оплату за содержание помещений, находящихся в собственности ПАО «Плюс Банк». Отмечает, что согласно техническому паспорту в состав принадлежащего банку помещения 1П входят также места общего пользования, которые по закону принадлежат собственникам помещений в здании, независимо от регистрации права собственности в ЕГРН. То обстоятельство, что данные помещения относятся к общему имуществу гаражного комплекса, установлено также решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17990/2018 о взыскании с ПАО «Плюс Банк» в пользу ГК «Омич-91» задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований в полном объёме. Указывают, что суд признал решение общего собрания от 29.12.2018 недействительным по основаниям, которые ими не заявлялись. Отмечают, что в исковом заявлении они ссылались на отсутствие кворума данного собрания и отсутствие у общего собрания ГК «Омич-91» полномочий принимать обязательные для всех собственников решения. Однако судом не были установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения иска по данному основанию. Судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают, что большинство собственников гаражного комплекса участия в собраниях не принимали. Между тем, согласно действующему законодательству решения по вопросам владения и пользования общим имуществом здания должны принимать на общих собраниях собственников, а не на собрании членов кооператива. На собрании от 29.12.2018 отсутствовал необходимый для собрания членов кооператива кворум (2/3), поскольку три указанных в списках голосования лица членами кооператива не являются, а десять человек голосовали заочно, при том, что свидетели, в том числе секретарь собрания, в судебном заседании подтвердили, что заочное голосование не проводилось. Таким образом, участие в данном собрании принимали только 20 из 151 собственников помещений гаражного комплекса, то есть кворума для проведения общего собрания всех собственников также не имелось. Также не соглашаются с выводами суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 26.12.2017. Считают, что вывод о надлежащем уведомлении о проведении данного собрания путём размещения объявления на двери гаражного кооператива не основан на нормах права. С учётом отсутствия в Уставе кооператива специальных правил уведомления о проведении собраний должны применяться нормы ЖК РФ о необходимости направления или вручения сообщения о проведении общего собрания каждому из собственников. Кроме того, поскольку собственники, не входящие в состав кооператива, пользуются другим въездом в гараж, размещение информации на двери кооператива не свидетельствует о надлежащем извещении. При этом полагают, что кворум при проведении собрания от 26.12.2017 также отсутствовал, так как в голосовании принимали участие лица, не имеющие соответствующих полномочий. Кроме того, указывают, что судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов, несмотря на то, что требование о взыскании государственной пошлины было истцами заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя ГК «Омич-91» ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя главы Администрации города Омска № 976-п от 01.11.1994 кооперативу автолюбителей «Омич-91» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,276 га под строительство многоэтажного гаража по ул. Кемеровская в Первомайском районе, на землях городской застройки.

10.04.1995 главой Администрации Первомайского района г. Омска было вынесено постановление о регистрации гаражного кооператива «Омич-91» (организационно-правовая форма – потребительский кооператив).

Постановлением и.о. мэра г. Омска № 508-п от 31.12.1998 (с учётом изменений, внесённых в него на основании постановления от 09.08.1999) был утвержден акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража на 116 боксов общей площадью 2086,4 м2, с овощехранилищем общей площадью 755,1 м2, автостоянкой общей площадью 2770,8 м2, магазином общей площадью 34,3 м2, шиномонтажным цехом общей площадью 50,0 м2, площадью проездов 2470,4 м2 по <...> административном округе, построенных ЗАО «СФ «Стройподряд» по титулу гаражного кооператива (ГК) «Омич-91».

Таким образом, общая площадь введенного в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: г. Омск, <...>, составляла 8 167 кв.м.

Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по результатам проведенного 24.01.2002 обследования общая площадь строения многоэтажного гаража составила 8 304,2 кв.м.

До настоящего времени ГК «Омич-91» является действующим юридическим лицом, запись о котором внесена в ЕГРН, его председателем является ФИО5

Истец ФИО1 с <...> является собственником гаражного бокса № <...>, площадью 17,5 кв.м., расположенного в здании указанного многоэтажного гаража, а истец ФИО2 с <...> является собственником гаражного бокса № <...>, площадью 14,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Данные гаражный боксы были приобретены ФИО1 и ФИО2 по договорам купли-продажи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2014 истцу ПАО «Плюс банк» в здании многоэтажного гаража принадлежало нежилое помещение № <...>П, площадью 5 859,8 кв.м., а именно: подвал – ячейки овощехранилища (№№ <...>.3,5-,8,12-15, 81-88), помещения (91-99,105); 1 этаж – помещения (№№ <...>, проезды (№№ <...>,69), помещения (№№ <...>); 2 этаж – помещение № <...>, проезды (№№ <...>,55); 3- этаж – помещение (№№ <...>). Литера А.

В свидетельстве отмечено, что основанием для регистрации права собственности ПАО «Плюс банк» на данное имущество являлся акт приёма-передачи предмета залога (недвижимого имущества) от <...>.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2019 в настоящее время ПАО «Плюс банк» является одним из 18 участников общей долевой собственности на указанное нежилое помещение № <...>П, его доля в праве собственности составляет 55942/58598.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ПАО «Плюс банк» членами ГК «Омич-91» не являются.

Из представленных в материалы дела ответчиком списков членов ГК «Омич-91» видно, что по состоянию на 10.12.2017 и на 10.12.2018 в кооперативе состояло 41 человек (с учётом того, что в данном списке при нумерации пропущен порядковый № <...>), при том, что общее число собственников помещений многоэтажного гаража составляло, как указывают истцы, 151 человек.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие, что общее число собственников помещений существенно превышает число членов кооператива.

При этом собственник, которому принадлежит больше половины площади помещений гаража (ПАО «Плюс банк»), членом кооператива не является.

Из материалов дела видно, что ГК «Омич-91» в конце 2017 и 2018 года проводил общие собрания членов данного кооператива, на которых, в том числе принимались решения об установлении размера взносов на содержание общего имущества для собственников помещений гаража, которые членами кооператива не являются.

Так, решением общего собрания членов ГК «Омич-91» от 28.12.2017, оформленным протоколом общего очно-заочного собрания, утверждена смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на 2018 год (вопрос № 2) и сумма взносов для членов ГК «Омич-91» и иных собственников помещений комплекса на 2018 год в размере 160 рублей за 1 кв.м. с учётом земельного налога, но без учета оплаты за потребляемую электроэнергию (вопрос № 3).

Также утвержден срок внесения взносов – ежеквартально, до 15 числа второго месяца квартала (вопрос № 4) и определен размер неустойки при неуплате взносов в установленный срок в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы взносов за квартал (вопрос № 5).

Решением общего собрания членов ГК «Омич-91» от 29.12.2018, оформленным протоколом общего очно-заочного собрания, принято решение о введении круглосуточной охраны гаражного комплекса в случае полного выполнения сметы дохода (вопрос № 3), утверждена смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на 2019 год (вопрос № 4), утвержден размер эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории для членов кооператива и собственников не жилых помещений в сумме 160 рублей за 1 кв.м. (с учетом земельного налога и без учета потреблённой электроэнергии), определен срок внесения денежных средств (до 5 числа первого месяца квартала) и установлен размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (вопрос № 5).

С учётом содержания решений данных собраний коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что истцы имели право обратиться в суд с требованиями о признании данных решений недействительными, поскольку указанные решения были приняты как обязательные не только для членов ГК «Омич-91», но и для иных собственников помещений, не являющихся членами данного кооператива и не участвовавших в принятии данных решений.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако по результатам рассмотрения заявленных истцами требований о признании недействительным решения общего собрания членов ГК «Омич-91» от 28.12.2017 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для его оспаривания. Последствия пропуска срока исковой давности были применены судом по заявлению представителя ответчика, сделанному в ходе рассмотрения спора.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцу ПАО «Плюс банк» о проведении собрания 28.12.2017 было известно, более того, из протокола собрания видно, что представитель банка был приглашен на данное собрание и присутствовал на нём без права голоса.

Однако исковое заявление о признании данного решения собрания недействительным было направлено ПАО «Плюс банк» в суд только 28.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данные выводы суда ПАО «Плюс банк» не оспариваются, решение суда им не обжалуется.

Коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности истцами ФИО1 и ФИО2, которые обратились в суд с настоящим иском 29.03.2019.

Так, из объяснений представителя ГК «Омич-91» следовало, что извещение о проведении собрания с повесткой дня было размещено на воротах гаражного кооператива, где в последующем также было размещено и принятое решение.

При этом ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что своими гаражными боксами они в указанное время пользовались и в здании гаражного комплекса бывали.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истцы могли и должны были обратить внимание на объявления, размещенные на воротах гаражного комплекса, тем более, что, являясь собственниками гаражных боксов, они должны были интересоваться тем, каким образом осуществляется содержание общего имущества собственников гаражного комплекса.

В этой связи доводы истцов о том, что они пользуются другим въездом в гараж, основанием для вывода о том, что они не имели объективной возможности ранее узнать о проведении данного собрания, не являются.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая пояснила, что членами ГК «Омич-91» она не является, однако о проведении указанного собрания ей было известно из размещённого на воротах гаража объявления.

При этом пояснения иных свидетелей о том, что о проведении данного собрания они не знали, не свидетельствовали о том, что указанная информация в общедоступном месте не размещалась.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что извещение о проведении общего собрания должно было быть направлено им по месту их жительства и что иной способ извещения не может быть признан надлежащим применительно к решению вопроса о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлены копии претензий о выплате взносов на содержание мест общего пользования за первый квартал 2018 года, которые направлялись ФИО1 и ФИО2 04.04.2018 по адресам их места жительства, указанным истцами при подаче настоящего иска. В данных претензиях содержалась информация о принятии оспариваемого решения общего собрания ГК «Омич-91».

Факт направления данных претензий подтверждается кассовыми чеками Почты России, в которых содержится наименование адресатов и номера почтовых отправлений.

Согласно отчётам об отслеживании данных отправлений, сформированным сайтом Почты России, они не были востребованы адресатами, в связи с чем были возвращены отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На наличие каких-либо уважительных причин, которые помешали им получить указанную корреспонденцию по адресам своего места жительства ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения спора не ссылались.

При таких обстоятельствах о решении собрания от 28.12.2017 ФИО1 и ФИО2, во всяком случае, должно было стать известно в апреле 2018 года, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания данного решения следует считать пропущенным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ГК «Омич-91» от 29.12.2018 в части оспариваемых истцами пунктов о введении круглосуточной охраны гаражного комплекса, утверждении сметы доходов и расходов гаражного кооператива на 2019 год, утверждении размера эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории, сроках внесения денежных средств и последствиях нарушений указанных сроков.

Однако, соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на отсутствие у общего собрания членов ГК «Омич-91» полномочий по принятию решений, обязательных для остальных собственников помещений гаражного кооператива.

Судебная коллегия при этом исходит из следующих норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).

В п. 1.6 Устава ГК «Омич-91» указано, что кооператив создаётся с целью удовлетворения потребности членов кооператива в гаражах для автомобилей путём строительства гаражного комплекса на собственные средства членов кооператива, а также его последующей эксплуатации, защиты прав и интересов членов кооператива.

Членами кооператива могут быть физические и юридические лица, добровольно пожелавшие вступить в кооператив, внесшие необходимые вступительные и паевые взносы (п. 1.7.).

В п. 1.8. отмечено, что число членов кооператива не может превышать число гаражей, возводимых по плану строительства.

Таким образом, норм права, которые устанавливали бы минимально необходимое число участников гаражных кооперативов, действующее законодательство не содержит. Из приведённых положений Устава ГК «Омич-91» следует, что требования к минимальной численности членов гаражного кооператива в нём также отсутствуют.

Действующее законодательство также не содержит норм, которые бы наделяли гаражные кооперативы полномочиями принимать обязательные для всех собственников помещений гаражного комплекса решения, вне зависимости от числа участников, состоящих в таком кооперативе.

В Уставе ГК «Омич-91» указано, что правоотношения между собственником гаража, вышедшим из членов кооператива либо не пожелавшим им стать, строятся на основании индивидуального договора, который заключает между собой собственник гаража и правление.

При разрешении вопроса о допустимом порядке принятия решений по вопросам содержания общего имущества собственников помещений гаражного комплекса судебная коллегия считает необходимым исходить из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 данной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения об установлении сметы доходов и расходов, об установлении круглосуточной охраны гаражного комплекса, об определении размера взносов на содержание общего имущества и последствий их невнесения могли быть приняты только на общем собрании собственников помещений гаражного комплекса, проведённым в соответствии с приведёнными выше требованиями, то есть голосовать должны были собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что с момента создания ГК «Омич-91» при строительстве гаража прошло уже более 20 лет и что в настоящий момент времени число собственников помещений в гаражном комплексе значительно превышает число членов ГК «Омич-91».

Кроме того, из сметы доходов, утвержденной оспариваемым решением, видно, что в собственности членов гаражного кооператива находится только 683,7 кв.м. от всей площади гаражного комплекса, тогда как в собственности остальных лиц (кроме ПАО «Плюс Банк») находится 1 820,5 кв.м. Также значительная часть площадей гаражного комплекса находится в собственности ПАО «Плюс Банк», который, как было ранее отмечено, является собственником 55942/58598 долей в праве собственности на нежилое помещение № <...>П, площадью 5 859,8 кв.м.

Участие в данном собрании членов ГК «Омич-91», как следует из протокола, приняли 33 члена кооператива, и данное собрание было признано правомочным, поскольку в силу п. 4.2 Устава кооператива на общем собрании должно присутствовать не менее 2/3 членов кооператива.

Таким образом, участие в собрании принимали не все собственники, а только часть членов гаражного кооператива. При этом согласно Уставу один член кооператива обладал при проведении голосования одним голосом, вне зависимости от находящейся у него в собственности площади нежилых помещений.

Следовательно, собрание членов ГК «Омич-91» от 29.12.2018 не соответствует приведённым требованиям, в соответствии с которыми оспариваемые решения должны были приниматься общим собранием собственников помещений гаражного комплекса.

Очевидно, что в данном собрании участвовала лишь небольшая часть собственников, а следовательно, установленного для проведения общих собраний собственников кворума на данном собрании не имелось.

Таким образом, оснований говорить о том, что, несмотря на проведение данного собрания в качестве собрания членов ГК «Омич-91», оно соответствует вышеприведённым требованиям, предъявляемым к общим собраниям собственников, не имеется.

Доводы представителя ГК «Омич-91» о том, что общее собрание кооператива имело право принимать обязательные для всех собственников решения по аналогии с полномочиями общих собраний ТСН и ТСЖ, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) действительно закреплено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Между тем, оснований для применения данной нормы по аналогии к рассматриваемой ситуации с полномочиями общего собрания гаражного кооператива, членами которого являются менее половины от общего числа всех собственников помещений гаражного комплекса, коллегия не усматривает.

Коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, распространение решений общего собрания членов ТСЖ по вопросам размера платы за содержание жилого помещения на иных собственников объективно обусловлено тем, что в состав ТСЖ входит более половины собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Также следует учитывать, что до того, как товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива смогут принимать указанные обязательные для всех собственников решения, на общем собрании всех собственников многоквартирного дома должно быть принято решение о выборе соответствующего способа управления домом.

Такое решение должно быть принято на общем собрании, где присутствуют собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Для нежилых зданий требований об обязательном выборе способа управления ими не установлено, в связи с чем, как полагает коллегия, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и разъяснено что к отношениям собственников помещений применяются нормы о принятии решений на общих собраниях собственников.

В рассматриваемом случае общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, на котором было бы определено, что управление общим имуществом данного комплекса с правом установления обязательных для всех взносов осуществляет ГК «Омич-91», не проводилось.

Решение о преобразовании ГК «Омич-91» в товарищество собственников недвижимости, наделённое соответствующими полномочиями, на общем собрании собственников помещений гаражного комплекса не принималось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума данного собрания и отсутствии у общего собрания ГК «Омич-91» полномочий принимать обязательные для всех собственников решения, судебной коллегией проверены и признаны обоснованными.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку кворума, установленного для проведения общего собрания собственников, уполномоченного устанавливать обязательные для всех правила, на рассматриваемом собрании не имелось, оспариваемые истцами решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными и правовых последствий для собственников гаражного комплекса порождать не могут.

При таких обстоятельствах оснований проверять доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, необходимого для принятия решений на собрании гаражного кооператива не имеется, так как данное собрание в любом случае не наделено полномочиями принимать обязательные для всех собственников решения.

Доводы апелляционной жалобы ГК «Омич-91» о том, что оспариваемые решения не повлекли для истцов никаких неблагоприятных последствий, поскольку размер платы для них был установлен в таком же размере, как и для членов кооператива, правового значения для дела не имеют с учётом того, что указанное решение было принято лишь незначительной частью собственников помещений гаражного комплекса в отсутствие необходимого для проведения общего собрания собственников кворума.

В связи с этим мнение представителя ГК «Омич-91» о том, что, оспаривая решения общего собрания, истцы злоупотребляют своим правом, нельзя признать обоснованным, поскольку принятые на собрании решения непосредственно затрагивают права истцов, влекут для них возникновение обязательств по оплате взносов, в установлении размера которых они не имели возможности принять участие, поскольку членами ГК «Омич-91», допущенными для участия в голосовании, не являлись.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что решение собрания от 29.12.2018 следует признать недействительным также и потому, что данным решением на собственников была возложена обязанность производить оплату за содержание помещений, находящихся в собственности ПАО «Плюс Банк», как за содержание общего имущества.

Данное обстоятельство прямо следует из утвержденной решением собрания сметы доходов, где в качестве имущества ПАО «Плюс БАНК» учтена площадь помещений в размере лишь 2 817,6 кв.м., исходя из которой был определен размер взносов, которые за год должны поступить от банка. При этом, как было отмечено ранее, реальная площадь помещений, находящихся в собственности ПАО «Плюс БАНК» (помещение 1П), значительно больше.

Между тем, как следует из объяснений представителя ГК «Омич-91», оставшаяся площадь была при определении сметы доходов и расходов включена в состав общего имущества собственников как имущество общего назначения, предназначенное для обслуживания более одного помещения здания.

Коллегия полагает, что утверждённая таким образом смета доходов и расходов не может быть признана соответствующей требованиям закона, поскольку в настоящее время помещение 1П площадью 5 859,8 кв.м. без каких-либо изъятий находится в общей долевой собственности нескольких граждан и ПАО «Плюс БАНК», их право собственности на данное помещение данной площади зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В такой ситуации ссылки представителя ГК «Омич-91» на то, что в силу требований закона помещения общего пользования не могут принадлежать собственникам гаражного комплекса, правового значения не имеют, поскольку право собственности на данные помещения зарегистрировано и до настоящего времени не оспорено. Данные технического паспорта об отнесении данного имущества к общему имуществу собственников об отсутствии у ПАО «Плюс БАНК» и иных лиц зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на часть помещений, входящих в состав помещения 1 П, не свидетельствуют.

Доводы представителя ГК «Омич-91» о том, что факт отнесения указанных помещений

к общему имуществу гаражного комплекса установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17990/2018 о взыскании с ПАО «Плюс Банк» в пользу ГК «Омич-91» задолженности по уплате взносов, коллегией отклоняются, поскольку вопрос о праве собственности ПАО «Плюс Банк» на данные помещения в рамках данного спора не ставился и не разрешался. Данным решением с ПАО «Плюс Банк» лишь были взысканы взносы, рассчитанные на основании решения общего собрания ГК «Омич-91», которым часть имущества банка была отнесена к общему имуществу собственников.

При этом доводы истцов о том, что решение общего собрания по данному основанию ими не оспаривалось обоснованными признать нельзя, поскольку доводы о наличии данных нарушений, связанных с включением в состав общего имущества принадлежащих ПАО «Плюс Банк» помещений, были приведены истцом ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражного кооператива «Омич-91», оформленного протоколом от 29.12.2018, следует признать правильным.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГК «Омич-91», ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-5141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи