Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №11 от 05 октября 2013 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору №11 от 05 октября 2013 года сумму в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №12 от 14 октября 2013 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную по договору №12 от 14 октября 2013 года сумму в размере 74000 рублей, неустойку в размере 74000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору №12 от 14 октября 2013 года сумму в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки по договору №12 от 14 октября 2013 года в размере 25500 рублей отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели б/н от 01 ноября 2013 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную по договору б/н от 01 ноября 2013 года сумму в размере 16000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №19 от 19 ноября 2013 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную по договору №19 от 19 ноября 2013 года сумму в размере 60000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 112500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 76000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8360 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика в поддержку доводов жалобы, представителя истцов, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2013 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен купли-продажи мебели №11, согласно которому ответчик обязался передать покупателю диван модульный, размер 3800Х3170, стоимостью 116000 рублей. Истец внес в кассу продавца по квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 01 октября 2013 года 70000 рублей, по квитанции №66 от 12 марта 2014 года – 30000 рублей. Поскольку срок исполнения договора был продавцом нарушен, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 12 марта 2014 года, согласно которому сторонами был согласован новый срок поставки мебели – 24 марта 2014 года, однако до настоящего времени мебель продавцом покупателю не доставлена.

14 октября 2013 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели №12, согласно которому продавец обязался передать покупателю диван модульный, размер 4200Х2200, стоимостью 72000 рублей, панели мягкие стеновые 50 кв.м. стоимостью 75000 рублей, согласно условиям договора купли-продажи истица внесла в кассу продавца сумму предоплаты в размере 74000 рублей. Поскольку срок исполнения договора был продавцом нарушен, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 12 марта 2014 года, согласно которому был согласован новый срок поставки мебели – 24 марта 2014 года, до настоящего времени мебель продавцом покупателю не доставлена.

01 ноября 2013 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели №16, согласно которому продавец обязался передать покупателю стол обеденный, 2100Х900Х75, стоимостью 16000 рублей, истица оплатила стоимость товара в полном размере, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 01 ноября 2013 года. Поскольку срок исполнения договора был продавцом нарушен, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 12 марта 2014 года, согласно которому был согласован новый срок поставки мебели – 24 марта 2014 года, до настоящего времени мебель ИП ФИО1 не доставлена.

19 ноября 2013 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели №19, согласно которому продавец обязался передать покупателю кровать 200Х200, две тумбочки стоимостью 65000 рублей, столик туалетный стоимостью 10000 рублей, столик туалетный с зеркалом стоимостью 12000 рублей, пуфик мягкий в количестве 2-х штук стоимостью 8000 рублей, комод стоимостью 14000 рублей, всего товар на сумму 109000 рублей. Истица оплатил стоимость товара в размере 60000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 01 ноября 2013 года. Поскольку срок исполнения договора был продавцом нарушен, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 12 марта 2014 года, согласно которому был согласован новый срок поставки мебели – 24 марта 2014 года, до настоящего времени мебель ИП ФИО1 не доставлена. В связи с чем в адрес ответчика 03 апреля 2014 года истцами была направлена письменная претензия.

В связи с изложенным, истцы ФИО2, ФИО3 просили суд: расторгнуть договор купли-продажи мебели №11 от 05 октября 2013 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору №11 от 05 октября 2013 года сумму в размере 100000 рублей, неустойку в размере 102000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи мебели №12 от 14 октября 2013 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную по договору №12 от 14 октября 2013 года сумму в размере 74000 рублей, неустойку в размере 75480 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору №12 от 14 октября 2013 года сумму в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25500 рублей; расторгнуть договор купли-продажи мебели б/н от <дата>, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную по договору б/н от 01 ноября 2013 года сумму в размере 16000 рублей, неустойку по договору в размере 16320 рублей; расторгнуть договор купли-продажи мебели №19 от 19 ноября 2013 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную по договору №19 от 19 ноября 2013 года сумму в размере 60000 рублей, неустойку в размере 61200 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи мебели №11 от 05 октября 2013 года, №12 от 14 октября 2013 года, б/н от 01 ноября 2013 года, б/н от 19 ноября 2013 года. Обязательства по договорам №11 и №12 он исполнил полностью, мебель доставил, по договору №11 также и установил мебель, однако ФИО2 отказался подписывать акты приема-передачи товара и своевременно не внес доплату по договорам. В связи с изложенным ФИО1, просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели №11 и взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость товара в размере 116000 рублей по договору №11, расторгнуть договор купли-продажи мебели №12 и взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость товара в сумме 147000 рублей по договору №12.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску - ФИО5 исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала, просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ИП ФИО1 с первоначальным иском не согласился, просил в иске ФИО2, ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что им исполнены условия договора купли- продажи №11 и №12., так как указанные в договорах и спецификациях товары (диван модульный, диван в домашний кинотеатр, стеновые панели) были изготовлены и доставлены покупателю по адресу <адрес> срок, покупатели отказались подписывать акты прием- передачи товара. В последующем, 12 марта 2014 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были изменены сроки передачи товара по договорам №16 и №19, в данном дополнительном соглашении отражены все взаимозачеты между сторонами. Подписывая дополнительное соглашение от 12 марта 2014 года, истцы не указали на отсутствие товара по договорам №11 и №12 или на наличие в нем недостатков, претензии по неисполнению договоров №11 и №12 не предъявлялись.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки по договорам №11 от 05 октября 2013 года и №12 от 14 октября 2013 года, а также снижении суммы штрафа.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 23.1. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Из материалов дела видно, что 05 октября 2013 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен купли-продажи мебели №11, согласно которому ответчик обязался передать покупателю диван модульный, размер 3800Х3170, стоимостью 116000 рублей. Истец внес в кассу продавца по квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 01 октября 2013 года 70000 рублей, по квитанции №66 от 12 марта 2014 года – 30000 рублей. Поскольку срок исполнения договора был продавцом нарушен, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 12 марта 2014 года, согласно которому сторонами был согласован новый срок поставки мебели – 24 марта 2014 года, однако до настоящего времени мебель продавцом покупателю не доставлена.

В связи с невыполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по указанным договорам, в его адрес 03 апреля 2014 года истцами по первоначальному иску была направлена письменная претензия, однако ответчик в добровольном порядке их требования не удовлетворил.

Удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не исполнил обязательства по вышеуказанным договорам купли-продажи товара, в связи с чем они подлежат расторжению, а уплаченные истцами ФИО2, ФИО3 денежные суммы взысканию с ответчика. При этом судом обоснованно указано, что доводы ИП ФИО1, что мебель по договорам №11 от 05 октября 2013 года и №12 от 14 октября 2013 года была им доставлена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО1 правомерно отказано.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что не опровергнуты доводы ответчика об исполнении вышеуказанных договоров, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере: 100 000 рублей по договору №11 от 05.10.2013 и 74 000 рублей по договору №12 от 14.10.2013 последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, ходатайство ФИО1 в суде апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по договору №11 от 05.10.2013 в пользу ФИО2 до 30 000 рублей, по договору №12 от 14.10.2013 в пользу ФИО3 до 20 000 рублей; а также снижении суммы подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 суммы штрафа в пользу истца ФИО2 до 35 000 рублей, в пользу истицы ФИО3 до 50 000 рублей В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины до7120 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части уменьшения: взыскиваемой с ответчика в пользу истцов суммы неустойки по договору №11 от 05.10.2013 до 30 000 рублей, договору №12 от 14.10.2013 до 20 000 рублей, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново- Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2015 года по данному делу изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неустойки и штрафа, государственной пошлины и принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору №11 от 05 октября 2013 года сумму в размере 100000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную по договору №12 от 14 октября 2013 года сумму в размере 74000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7120 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи