Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным условие, предусмотренное пунктом 4.2 договора об оказании юридической помощи от 16 июня 2016 года, заключенного между сторонами, применении последствий частичной недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным условие, предусмотренное пунктом 4.2 договора об оказании юридической помощи от 16 июня 2016 года, заключенного между сторонами, применении последствий частичной недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным условие пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи от 16 июня 2016 года, заключенного между гражданином ФИО1 и адвокатом Армавирской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Краснодарского края ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в части, взысканы с адвоката ФИО2 в пользу ФИО1 1 350 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение в части взыскания 1350000 руб., взыскав с учетом проделанной ею работой 620000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что между гражданином ФИО1 и адвокатом Армавирской коллегии адвокатов №1 Адвокатской Палаты Краснодарского края ФИО2 были заключены два договора на оказание юридических услуг - от 09.06.2016 года и от 16.06.2016 года.

Согласно договору от 09.06.2016 года адвокат ФИО3 принимает на себя обязательство составить досудебные претензии, исковые заявления и др. документы к иску ФИО4 к Бессмертной С.К., ЗАО ПКФ «Меридиан», КБ «Росэнергобанк».

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 2 000 000 рублей.

Согласно условиям главы 4 договора, адвокату оплачивается гонорар успеха в размере 2 миллиона рублей.

На договоре имеется рукописная запись - «получила 500 тыс. рублей» и подпись без расшифровки.

Согласно договору от 16.06.2016 года, заключенному между ФИО1 и адвокатом Армавирской коллегии адвокатов №1 ФИО2, адвокат принимает на себя обязательство составить досудебные претензии, исковые заявления и др. документы к иску ФИО4 к Бессмертной С.К., ЗАО ПКФ «Меридиан», КБ «Росэнергобанк» (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору была установлена в размере 50 000 рублей, которая уплачивается адвокату перед подписанием договора.

Согласно п. 4.2 договора «Доверитель» уплачивает «Адвокату», помимо гонорара предусмотренного п.3.1 договора, гонорар успеха в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, уплачиваемый «Доверителем» до подписания договора в полном объеме.

В данном договоре рукописным текстом сделана запись: «Получено всего по договору 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей». Договор заверен подписью и печатью ФИО2 и подписью ФИО1

Кроме этого, судом достоверно установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб.

31 мая 2017 г. путем перечисления на банковский счет В туапсинском отделении «Сбербанка России» ФИО3 возвратила ФИО1 100000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что п. 4.2 договора от 16 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО2 недействительный (ничтожен) в силу закона.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанцию серии <...> от 09 июня 2016 года, руководствуясь статьями 422, 779, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1-П от 23 января 2007 года «О проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд верно исходил из того, что внесение в договор возмездного оказания услуг условий, выполнение которых не зависит от воли и действий исполнителя противоречит требованиям законодательства, регулирующего порядок правосудия в Российской Федерации.

При этом применяя последствия недействительности сделки, суд, изучив материалы гражданского дела <...> и установив, что поскольку договором об оказании юридических услуг от <...> (пункт 3.1. договора) сторонами за юридические услуги адвоката определена плата в размере 50000 руб., постольку данная сумма и должна быть оплачена за оказанные услуги.

Ссылка < Ф.И.О. >2 на то, что её услуги составили 780000 руб., является необоснованной, поскольку сумма вознаграждения адвоката, указанная сторонами в договоре соответствует объему и характеру предоставленных адвокатом услуг.

Кроме того, как разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении <...>-П от <...> «О проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ», законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищенными ценностями, как гарантирование квалификационной и доступной (в том числе, бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной системы и свободы договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Из данного постановления Конституционного суда следует, что вопросы о сумме вознаграждения, включаемые в условия договора возмездного оказания правовых услуг, регулируются гражданским законодательством, которое предоставляет сторонам свободы в заключении условий договора.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 при наличии ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из дела дело на 10 ноября 2017 года откладывалось в присутствии ФИО2, которая не возражала против указанной даты.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Руководствуясь статьёй328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным условие, предусмотренное пунктом 4.2 договора об оказании юридической помощи от 16 июня 2016 года, заключенного между сторонами, применении последствий частичной недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи