Гражданский кодекс часть 1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 г., которым иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взыскана: компенсация морального вреда с ФИО2 40 000 руб., с ФИО3 10 000 руб., с предпринимателя ФИО4 5 000 руб.; расходы на услуги представителя с ФИО2 4 000 руб., с ФИО3 2 000 руб., с предпринимателя ФИО4 1 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб. солидарно с ФИО2, ФИО3, предпринимателя ФИО4

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 60 000 руб., с ФИО2 80 000 руб., причиненного травмами, полученными в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО3, в котором она следовала пассажиром, с автомобилем под управлением ФИО2 и по его вине, допустившего нарушение Правил дорожного движения; а также с предпринимателя ФИО4 60 000 руб. компенсации морального вреда ввиду оказания диспетчерской услуги такси ненадлежащего качества, вследствие чего заказ на пассажирскую перевозку принял водитель ФИО3, не имеющий лицензии на данный вид деятельности; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 15 000 руб. просила распределить в равнодолевом порядке.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части размеров компенсации морального вреда, взысканной с ФИО4, настаивая на увеличении до 60 000 руб., и судебных представительских расходов со всех ответчиков, настаивая на полном их возмещении в равнодолевом порядке.

В апелляционной жалобе ь Глиняная В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней, соглашаясь с выводом суда в решении о том, что услугу по перевозке она не оказывала, осуществляла только услугу единой диспетчерской службы такси, в связи с чем, отсутствует причинная связь с такой деятельностью заявителя жалобы и причинением спорных повреждений истцу, не подтвержденных доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной с него компенсации морального вреда, настаивая на уменьшении до 10 000 руб. с учетом произведенной выплаты до предъявления иска в суд в 5 000 руб., вины потерпевшей, не пристегнутой ремнем безопасности и отсутствия у нее как таковых телесных повреждений; а также уменьшить судебные представительские расходы до 3 000 руб.

В возражениях ФИО2 просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО1 отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.156-179), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с совместно причинивших вред ФИО3, с ФИО2 до 15 000 руб. с учетом произведенной последним выплаты истцу в 5 000 руб., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствие с п.3 ст.1079 ГК РФ, законные владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи – независимо от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ч.2 ст.1080 ГК РФ в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой, если по обстоятельствам дела суд считает необходимым учесть степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в долях.

Как следует из ч.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела судом правильно установлено, что ФИО1 ИИ. заказала 06.10.2017 г. услугу по пассажирской перевозки такси через диспетчерскую службу «Меридиан», владельцем которой является предприниматель Глиняная В.И., не имеющая автопарка, и что заказ был прият водителем ФИО3, не состоящим в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ФИО4, использующим для получения дохода от услуг по перевозке пассажиров автомобиль автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № собственника ФИО6, гражданская ответственность которых за причинение вреда при эксплуатации данного автомобиля на указанную дату была застрахована по полису ОСАГО САО «Надежда».

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортном в установленном порядке ФИО6 не имел.

Столкновение автомобиля под управлением ФИО6, в котором истец следовала пассажиром, не пристегнутая ремнем безопасности, с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением законного владельца ФИО2 произошла по вине последнего, не выполнившего требования Правил дорожного движения занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед поворотом.

Постановлением от 07.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, виду причинения ФИО1 в результате столкновения автомобилей телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта не повлекли причинения вреда здоровью потерпевшей.

Согласно объяснений истца в суде первой инстанции, записей в карте стационарной больной, воспроизведенной в приведенном экспертном заключении, она ударилась головой справа о стойку двери; и судебным экспертом не установлено объективных данных, подтверждающих причинение истцу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника и других травматических изменений.

В таком положении, правильно применив нормы ст.ст.1079, 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 совместно причинили моральный вред истцу в виде физических страданий, испытавшую боль при ударе, и о возможности возложить на них ответственность перед истцом в долевом порядке с учетом ее заявления и позиции в суде первой инстанции, а также степени вины каждого: ФИО3, не обеспечившего безопасность перевозки пассажира, обязанного осуществить контроль за использованием ремня безопасности; ФИО2, виновного в столкновении автомобилей.

Между тем, размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, а именно, степени нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, с учетом обстоятельств причинения вреда, отсутствие данных за причинение вреда здоровью, степени физических страданий в виде физической боли при ударе и нравственных в виде страха за последствия и стресса в результате ДТП, требований разумности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 25 000 руб., которая с учетом выплаченных ФИО2 добровольно 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в размере 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, основанным на правильном применении закона и обстоятельствах дела, о взыскании с ответчика предпринимателя ФИО7 компенсации морального вреда в пользу истца за оказание услуги по диспетчерскому обслуживанию, не соответствующей требованиям безопасности, ввиду отсутствия контроля за принятием заявки пассажира на перевозку такси лицом, не подтвердившим соответствие своего транспортного средства предъявляемым требованиям, не застраховавшим ответственность перевозчика, не имеющим разрешения на осуществление такой деятельности.

Размер компенсации морального вреда определен судом в справедливом размере 5 000 руб., оснований для увеличения которого по доводам апелляционной жалобы ФИО8 судебная коллегия не находит.

Суд правильно признал судебными издержками истца произведенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., однако, вопреки требованию ст.100 ГПК РФ, уменьшил их до 7 000 руб. не обосновав вывод о неразумности заявленных расходов.

Судебная коллегия считает, что исходя из характера спора, активной позиции и процессуального поведения ответчиков, объема оказанных представителем услуг оплаченная истцом сумма в 15 000 руб. соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 5 000 руб. с каждого, поскольку судом удовлетворены требования истца к каждому из них, относящиеся к неимущественным, не подлежащим оценке.

Также неправильно разрешен вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины – 300 руб. солидарно со всех, которая для ФИО2 и ФИО3 составит 300 руб. - по 150 руб. с каждого; с ФИО4 300 руб., поскольку требование имеет самостоятельное основание – ненадлежащая услуга потребителю, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, поскольку спорное правоотношение между истцом и ответчиком ФИО4 из оказания диспетчерской услуги потребителю урегулировано Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ», на основании п.6 ст.13 настоящего Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в половинном размере от присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит 2 500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене, изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 г. изменить, указав на взыскание:

в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ФИО2 10 000 руб., с ФИО3 10 000 руб.; в возмещение судебных расходов представительских с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 5 000 руб. с каждого; с ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 500 руб.;

в доход местного бюджета государственной пошлины с ФИО2, ФИО3 по 150 руб. с каждого; с ФИО4 300 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

С.М.Кучерова