Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Групп» (далее – ООО «Вест Групп») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что они работали монтажниками слаботочных систем в ООО «Вест Групп» на стадионе, на котором проводились игры Чемпионата мира по футболу в России в 2018 году.

ФИО1 работал в ООО «Вест Групп» в период с октября 2017 года по июль 2018 года на основании трудовых договоров, согласно которым его заработная плата составляла 8000 рублей, однако фактически он получал заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц. Ему работодателем до настоящего времени не выплачена заработная плата за май, июнь 2018 года в общей сумме 80 000 рублей.

ФИО2 работал в ООО «Вест Групп» в период с января 2018 года по июль 2018 года на основании трудовых договоров, согласно которым его заработная плата составляла 8000 рублей, однако фактически он получал заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц. Ему работодателем до настоящего времени не выплачена заработная плата за май, июнь 2018 года в общей сумме 80 000 рублей.

ФИО3 работал в ООО «Вест Групп» в период с февраля 2018 года по июль 2018 года без заключения трудового договора, фактически он получал заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц. Ему работодателем до настоящего времени не выплачена заработная плата за май, июнь 2018 года в общей сумме 80 000 рублей.

ФИО4 работал в ООО «Вест Групп» в период с февраля 2018 года по июль 2018 года без заключения трудового договора, фактически он получал заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц. Ему работодателем до настоящего времени не выплачена заработная плата в общей сумме 240 000 рублей.

Указывают, что неправомерными действиями работодателя им причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просили суд признать факт трудовых отношений ООО «Вест Групп» с ФИО3 с февраля 2018 года и ФИО4 с сентября 2017 года на должностях монтажников слаботочных систем, взыскать с ООО «Вест Групп» сумму невыплаченной заработной платы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 80 000 рублей каждому, в пользу ФИО4 в размере 240 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 1962 руб. 33 коп. каждому, в пользу ФИО4 в размере 12 957 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 10 000 рублей каждому, в пользу ФИО4 в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично.

С ООО «Вест Групп» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 500 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С ООО «Вест Групп» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате в размере 10 800 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 401 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Вест Групп» в период с 1 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г.

С ООО «Вест Групп» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате в размере 8000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 332 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «Вест Групп» в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2328 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят решение отменить, признать факт трудовых отношений ООО «Вест Групп» с ФИО4 с сентября 2017 года по июль 2018 года на должности монтажника слаботочных систем, взыскать с ООО «Вест Групп» сумму невыплаченной заработной платы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по 16 000 рублей каждому, в пользу ФИО4 в размере 48 000 рублей. Приводят доводы о том, что заработная плата истцов составляла 40 000 рублей в месяц, а не как указано в трудовых договорах 8000 рублей в месяц; выплата истцам заработной платы ответчиком в размере 8000 рублей в месяц не подтверждена зарплатными ведомостями, расходными кассовыми ордерами; взысканные судом суммы заработной платы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 составили меньше суммы, указанной в трудовом договоре. Указывает, что показаниями истцов и свидетелей подтверждается факт осуществления трудовой деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ООО «Вест Групп» в июне, в связи с чем им должна быть выплачена заработная плата в полном объеме за июнь; факт отсутствия трудовых отношений с истцами ответчиком не подтвержден. Отмечает, что ФИО1 продолжал работу в организации ответчика и после прекращения действия патента, который он не мог продлить ввиду отсутствия своевременной и полной оплаты труда. Обращает внимание, что показаниями истцов и свидетелей подтверждено осуществление трудовой деятельности ФИО4 в ООО «Вест Групп»; допущение к работе без патента и без заключения трудового договора является нарушением со стороны работодателя; судом не учтена в качестве доказательства аккредитационная карточка на стадион, которая оформлялась только для сотрудников организации, проводящих работы на стадионе; кроме показаний свидетелей и истцов, ФИО4 в подтверждение своих требований иных доказательств представить не может, поскольку он является менее защищенным субъектом трудовых отношений. Ссылается на пункт 37 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», согласно которому периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Утверждает, что судом первой инстанции установлены неединичные факты нарушений ведения внутренней документации в ООО «Вест Групп»: отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, зарплатных ведомостей, трудового договора с ФИО3, который значится в табеле учета рабочего времени, неправильное оформление табеля учета рабочего времени. Также указывает, что ответчиком не представлены списки, по которым лица пропускались на стадион.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вест Групп» ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Вест Групп» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Представитель ответчика ООО «Вест Групп» ФИО5 представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО6 апелляционную жалобу поддержала.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются гражданами Узбекистана, ФИО3 – гражданином Республики Кыргызстан (л.д. 16, 20, 22, 23).

20 декабря 2017 г. ФИО1 на основании его заявления УВМ МВД по Республике Мордовия выдан патент <№> на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д. 12-13 т. 1).

12 декабря 2017 г. между ООО «Вест Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 1, согласно которому работник принимается по профессии монтажник слаботочных систем по основному месту работы на объект, расположенный по адресу: <адрес>, с ежемесячной заработной платой в размере 8000 рублей на срок с момента получения патента по 24 февраля 2018 г.

Трудовым договором предусмотрено, что без наличия патента у иностранного гражданина трудовой договор считать недействительным (л.д. 171-172 т. 1).

19 февраля 2018 г., 20 марта 2018 г., 19 апреля 2018 г., 20 июня 2018 г. между ООО «Вест Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключены трудовые договора с такими же условиями на сроки по 24 марта 2018 г., 24 апреля 2018 г., 24 июня 2018 г., 24 августа 2018 г. соответственно (л.д. 183-184, 186-187, 189-190, 193-194 т. 1).

В адрес УВМ МВД по Республике Мордовия ООО «Вест Групп» направлены уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства № 222 от 16 января 2018 г., № 1610 от 6 марта 2018 г., № 1994 от 26 марта 2018 г., № 5685 от 20 июня 2018 г., № 6916 от 9 июля 2018 г. (л.д. 180, 182, 185, 188, 192 т. 1).

25 декабря 2017 г., 19 февраля 2018 г., 20 марта 2018 г., 19 апреля 2018 г. ФИО1 уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д. 181, 184 (оборотная сторона), 190 (оборотная сторона), 191).

Из уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства № 2618 от 30 августа 2018 г. следует, что трудовой договор между ООО «Вест Групп» и ФИО1 прекращен (расторгнут) по инициативе иностранного гражданина 14 августа 2018 г. (л.д. 195-196).

1 февраля 2018 г. ФИО2 на основании его заявления УВМ МВД по Республике Мордовия выдан патент <№> на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д. 14-15 т. 1).

24 января 2018 г. между ООО «Вест Групп» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 3, согласно которому работник принимается по профессии монтажник слаботочных систем по основному месту работы на объект, расположенный по адресу: <адрес>, с ежемесячной заработной платой в размере 8000 рублей на срок с момента получения патента по 12 апреля 2018 г.

Трудовым договором предусмотрено, что без наличия патента у иностранного гражданина трудовой договор считать недействительным (л.д. 231-232 т. 1).

11 апреля 2018 г., 19 июня 2018 г. между ООО «Вест Групп» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключены трудовые договора с такими же условиями на сроки по 12 июня 2018 г., 12 августа 2018 г. соответственно (л.д. 243-244, 246-247 т. 1).

В адрес УВМ МВД по Республике Мордовия ООО «Вест Групп» направлены уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства № 1436 от 1 марта 2018 г., № 3825 от 10 мая 2018 г., № 6914 от 9 июля 2018 г. (л.д. 240, 242, 245 т. 1).

13 февраля 2018 г., 12 апреля 2018 г. ФИО2 уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д. 241, 247 (оборотная сторона).

Из уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства № 2619 от 30 августа 2018 г. следует, что трудовой договор между ООО «Вест Групп» и ФИО2 прекращен (расторгнут) по инициативе иностранного гражданина 14 августа 2018 г. (л.д. 249).

Трудовые договора между ООО «Вест Групп» и ФИО7, ФИО3 не заключались.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия, от 19 октября 2018 г. истцы ФИО4 и ФИО3 за получением разрешительных документов не обращались. При это указано, что граждане Республики Кыргызстан осуществляют трудовую деятельность без разрешительных документов (л.д. 168).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 327.1 ТК РФ, согласно которой на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Как усматривается из содержания статей 327.2, 327.3 ТК.РФ, для заключения трудового договора иностранный гражданин должен представить, в том числе разрешение на работу или патент, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В качестве основания прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином, статьей 327.6 ТК РФ предусмотрено аннулирование разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункт 1).

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 данной статьи.

Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 данной статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В случае, если региональный коэффициент на очередной календарный год законом субъекта Российской Федерации не установлен, его значение принимается равным 1 (пункт 3 статьи 227.1 НК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, величина ежемесячного фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц, подлежащих уплате в 2018 году иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму в Российской Федерации на основании патента в соответствии со статьей 227.1 НК РФ составила 3929 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании заработной платы за май и июнь 2018 года, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 произведена уплата ежемесячных фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев, в связи с чем срок действия патента прекращен 25 июня 2018 г., ФИО2 произведена уплата ежемесячных фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 4 месяца, в связи с чем срок действия патента прекращен 12 июня 2018 г., исходя из того, что без патента иностранный гражданин не мог осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит заработная плата за май 2018 года и 15 рабочих дней в июне 2018 года (с 1 по 22 июня 2018 г.), а в пользу ФИО2 – за май 2018 года и 7 рабочих дней в июне 2018 года (с 1 по 9 июня 2018 г.).

Определяя размер заработной платы, суд исходил из того, что условиями трудового договора заработная плата истцов составляет 8000 рублей, доказательств, подтверждающих установление заработной платы в другом размере, истцами не представлено, вследствие чего взыскал в пользу ФИО1 сумму в размере 14 000 рублей, в пользу ФИО2 – 10 800 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы за май и июнь 2018 года и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком в ходе разбирательства дела факта работы ФИО8 в ООО «Вест Групп» в мае 2018 года с заработной платой 8000 рублей в месяц, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 заработной платы за май 2018 года в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер их заработной платы составлял 40 000 рублей в месяц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены зарплатные ведомости, расходные кассовые ордеры в подтверждение выплаты истцам заработной платы ответчиком в размере 8000 рублей, не влияет на законность решения, поскольку истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение выплаты им заработной платы в большем размере.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы истцов о работе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ООО «Вест Групп» в июне, в связи с чем им должна быть выплачена заработная плата в полном объеме за июнь. Судом первой инстанции верно указано, что без патента, срок действия которого истек у ФИО1 25 июня 2018 г., у ФИО2 12 июня 2018 г., они не могли осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, вследствие чего оснований для взыскания заработной платы за июнь в полном объеме не имелось. Осуществление работы ФИО3 в июне 2018 года ничем не подтверждено.

Невозможность ФИО1 продлить срок действия патента ввиду отсутствия своевременной и полной оплаты труда работнику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности продлить срок действия патента для продолжения трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Установив нарушение ООО «Вест Групп» установленного срока выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3 заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, правомерно взыскал денежную компенсацию в пользу ФИО1 в размере 500 руб. 73 коп., ФИО2 – 401 руб. 02 коп., ФИО3 – 332 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, обоснованно взыскал в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда ввиду причинения работникам морального вреда неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы в размере 2000 рублей каждому.

При определении ее размера судом учтены характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, период образования задолженности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании факта трудовых отношений с ООО «Вест Групп», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора между истцом и ответчиком, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ в спорный период. Кроме того, суд учитывал, что у ФИО4 не имеется патента, который обязателен для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В связи с отказом в установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО4 и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями истцов и свидетелей подтверждено осуществление трудовой деятельности ФИО4 в ООО «Вест Групп», судебная коллегия отклоняет, поскольку показания свидетелей не подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Утверждения истцов в апелляционной жалобе о том, что кроме показаний свидетелей, ФИО4 в подтверждение своих требований иных доказательств представить не может, поскольку он является менее защищенным субъектом трудовых отношений, также не могут повлечь отмену решения. В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве доказательства аккредитационная карточка на стадион, которая оформляется только для сотрудников организации, проводящих работы на стадионе. Наличие аккредитационной карты у ФИО4 для прохождения на стадион не подтверждает факт его работы у ответчика.

Ссылку в апелляционной жалобе истцов на пункт 37 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», согласно которому периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приведенный пункт постановления Правительства Российской Федерации не применим при урегулировании спорных правоотношений о признании факта трудовых отношений с иностранным гражданином.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Вест Групп» нарушений при ведении внутренней документации в организации: отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, зарплатных ведомостей, неправильное оформление табеля учета рабочего времени, отсутствие трудового договора с ФИО3, который значится в табеле учета рабочего времени, не могут повлечь отмену решения. Данные нарушения не подтверждают правомерность требований истцов.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова