Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО «ТехноЦентр сервис» ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр сервис» (далее - ООО «ТехноЦентр сервис») о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ .2012 он приобрел планшетный ПК ***, серийный номер *, в ООО «ТехноЦентр норд».

В связи с неисправностью _ _ 2015 года планшет был им сдан в ООО «ТехноЦентр сервис». _ _ 2015 года ответчик взамен старого выдал новый планшетный ПК *** с серийным номером ***, за который истец доплатил *** рублей.

При этом согласно акту выдачи № * от _ _ 2015 года в отношении сданного им планшетного ПК были проведены ремонтные работы на указанную сумму доплаты, установлена гарантия на срок 3 месяца.

Спустя 4 месяца планшетный ПК ***, серийный номер *, вышел из строя, в гарантийном ремонте или его замене ответчиком отказано, при этом ему было предложено доплатить *** рублей для выдачи нового планшета.

Полагал, что его права нарушены, поскольку при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Просил признать сделку по замене планшетного ПК ***, серийный номер * на новый планшетный ПК ***, серийный номер *, с доплатой за замену в размере *** рублей, произведенную _ _ .2015, договором купли-продажи; признать гарантийный срок на новый планшетный ПК ***, серийный номер *, равным 12 месяцам; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный _ _ .2015, взыскав с ответчика стоимость планшетного компьютера; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в размере *** рублей за оказание юридических услуг.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее - ООО «ЭППЛ РУС»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования и просил признать сделку по замене планшетного ПК ***, серийный номер * на новый планшетный ПК ***, серийный номер *, с доплатой за замену в размере *** рублей, произведенную _ _ .2015, договором купли-продажи; признать гарантийный срок на новый планшетный ПК ***, серийный номер *, равным 12 месяцам; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный _ _ .2015, взыскав с ответчика стоимость планшетного компьютера *** рублей; взыскать с ответчика ООО «ТехноЦентр сервис» оплату за планшетный ПК ***, серийный номер *, в размере *** рублей; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере *** рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТехноЦентр сервис» ФИО7 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обращает внимание на то, что подпись в акте приемки, из содержания которого следует, что при сдаче изделия в сервисный центр клиент согласен на ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия, что влечет за собой смену серийного номера, выполнена не им, а иным лицом. Об этом было заявлено в судебном заседании, как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако суд не придал этому значения.

Приводит довод о том, что в акте не указана стоимость каждой замененной детали и не указано, что производится замена всего изделия. В результате он не может доказать право собственности на выданный ему *** с другим серийным номером *.

Полагает, что суд не принял во внимание условия, изложенные в акте выдачи, согласно которым должна была быть произведена замена деталей изделия стоимостью *** рублей, после чего изделие должно было быть возвращено владельцу. Поскольку в акте не указано, что производится замена всего изделия, истец должен был получить то изделие, которое изначально было у него в собственности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договором с Авторизированным Сервисным Центром *** предусмотрено изменение серийного номера при замене модуля, поскольку договор данных условий не содержит. Такое условие (о смене серийного и IMEI номера) отсутствует как в гарантии Apple, так и на официальном сайте ***.

Указывает, что для замены микросхемы отсутствует необходимость замены всего изделия.

Настаивает на том, что из ремонта было получено другое изделие, что подтверждается наличием на изделии иного серийного номера. Кроме того, отмечает, что ***, который был сдан истцом в ремонт _ _ 2015 года, был приобретен истцом в июле 2012 года, а выданный ему после ремонта *** был произведен в сентябре 2013 года, из чего следует, что это не одно и то же изделие и ответчиком ему было выдано другое, бывшее в эксплуатации изделие.

Приводит содержание статьи 739 ГК РФ, которая имеет ссылку на статьи 503-505 ГК РФ, на основании которых были заявлены исковые требования истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТехноЦентр Сервис» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС», Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложными товарами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ .2012 ФИО4 приобрел в ООО «ТехноЦентр норд» планшетный ПК ***, серийный номер *, стоимостью *** рублей.

Условиями договора купли-продажи определен срок гарантии планшетного ПК - 12 месяцев.

ООО «ТехноЦентр сервис» на основании договора, заключенного с ООО «Эппл Рус», является авторизованным сервисным центром ***.

_ _ 2015 года по истечении 12-месячного гарантийного срока истец обратился в ООО «ТехноЦентр сервис» для проведения платной диагностики и ремонта указанного товара, что подтверждено актом приемки *.

В пункте 10 акта приемки * от _ _ .2015 оговорено, что при сдаче в Сервисный центр изделия, произведенного компанией ***, клиент согласен на ремонт посредством замены комплектующего изделия, или составной части изделия, или модуля изделия в сборе, что влечет за собой смену серийного и/или IMEI номеров.

Согласно акту выдачи № * от _ _ .2015 ответчиком произведена диагностика планшетного ПК и ремонт изделия ***, замена модуля. В акте указаны стоимость работ *** рублей и стоимость использованной детали (материалы) *** рублей. Стоимость услуг по ремонту составила *** рублей. На работы установлена гарантия 3 месяца.

В связи с заменой модуля планшетного ПК *** серийный номер с * изменился на *, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом ООО «ТехноЦентр сервис» от _ _ .2016, справкой ООО «ТехноЦентр сервис» от _ _ .2016, и согласуется с договором с Авторизованным Сервисным Центром ***.

Планшетный ПК *** получен истцом, претензий по объему выполненных работ и работоспособности ПК у него не имелось, что подтверждено его подписью в акте выдачи от _ _ 2015.

_ _ 2016 года истец вновь обратился в ООО «ТехноЦентр сервис» для проведения платной диагностики планшетного ПК *** с серийным номером *. Согласно акту выдачи от _ _ .2016 ответчиком произведена диагностика планшетного ПК.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

При этом суд правомерно исходил из того, что между ФИО4 и ООО «ТехноЦентр сервис» _ _ 2015 года договор купли-продажи планшетного ПК *** не заключался, оплата товара истцом не производилась.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости планшетного ПК в размере *** рублей и оплаты в размере *** рублей за планшетный ПК *** с серийным номером *, производных от требования о признании ремонта планшетного ПК договором купли-продажи.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания сделки по замене планшетного ПК *** на аналогичный планшетный с иным серийным номером с доплатой за замену договором купли-продажи у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком истцу оказаны платные услуги по ремонту планшетного ПК ***. При этом ответчик не является продавцом товара, а предоставляет услуги, в том числе обеспечивает обслуживание продукции *** на основании договора с Авторизованным Сервисным Центром ***.

То обстоятельство, что после произведенного ремонта изменился серийный номер изделия, не свидетельствует о замене планшетного ПК на новый, поскольку изменение серийного номера ПК произошло в связи с заменой в процессе ремонта модуля в сборе, представленного компанией ***, что подтверждено материалами дела.

Технология и способ ремонта возникшей в планшетном ПК неисправности определены компанией-изготовителем ***, ими обязан руководствоваться ответчик в соответствии с договором с ООО «Эппл Рус» на обслуживание продукции ***. Учитывая это, не принимается во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что для замены микросхемы отсутствует необходимость замены изделия.

Утверждение, что в акте выдачи отсутствует цена использованной в ремонте детали, не соответствует действительности. Акт выдачи № *** содержит информацию относительно наименования детали, их количества и стоимости. Цену устанавливает компания-производитель с учетом возврата вышедшей их строя детали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: