Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4 и ДНП «Заостровье» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от , по иску ДНП «Заостровье» к ФИО4 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ДНП «Заостровье» об обязании произвести перерасчет, уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ДНП «Заостровье» – ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляцтонной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ДНП «Заостровье» обратилось в Красногвардейский районный суд с иском, с учетом уточненных требований просило взыскать с ФИО4 задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с по в размере 10 980,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 1 863,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с по дату фактического возврата суммы задолженности, задолженность по договору пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с по в размере 10 535,50 рублей, пени за период с по в размере 25 707,66 рублей, а также пени за период с по день фактического исполнения обязательства по внесению платы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного на территории ДНП «Заостровье» по адресу: , , членом ДНП не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», однако оплату за пользование не производит. За спорный период с по решениями общих собраний членов ДНП «Заостровье» была установлена плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП в размере 2 300 рублей в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... ответчик был обязан заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, приведенных в редакции договора за 2017 год, утвержденной решением общего собрания членов ДНП от , однако оплата по договору ответчиком не производилась. В соответствии с п. 5.2 утвержденного договора в случае просрочки пользователем оплаты установленных договором платежей, пользователь выплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по обязательным платежам за период с по . Задолженность по платежам за период с по ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО4 не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил обязать ДНП «Заостровье» произвести перерасчет сумм оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за период с по , уменьшить размер оплаты за данный период с 2300 рублей в месяц за 1000 кв.м земельного участка до 276 рублей в месяц за участок 1 000 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного на территории ДНП «Заостровье» по адресу: , , рабочий , членом ДНП не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Решениями общих собраний членов ДНП плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП определена в размере 2 300 рублей в месяц за участок. Однако, ДНП «Заостровье» на протяжении всего спорного периода с по не предоставляет ФИО4 право пользования вышеуказанным имуществом по причине его отсутствия либо состояния, непригодного для использования, а также не осуществляет работы по содержанию указанных объектов. Согласно отчету специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от на земельных участках ДНП «Заостровье» из объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования имеется лишь однополосная тупиковая внутренняя улица, у которой отсутствуют благоустроенные пространства для перемещения пешеходов, тротуары (проходы), дорога у восточной границы участка находится за пределами землепользования ДНП, водонапорная ливневая и канализационные сети отсутствуют, состояние имеющихся объектов инфраструктуры является неудовлетворительным, не соответствует действующим правилам и нормам, а размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, с учетом их фактического состояния за период с по дату проведения исследования должен составлять 276 рублей в месяц за участок 1000 кв.м.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ДНП «Заостровье» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу ДНП «Заостровье» плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 21 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, на сумму задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей. В удовлетворении остальной части требований ДНП «Заостровье» отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ДНП «Заостровье» об обязании произвести перерасчет, уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда от отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что обязан оплатить платежи только соразмерно фактически понесенным ДНП расходам, а не произвольно установленным ДНП суммам, запланированным исключительно для последующего взыскания, без цели реального исполнения плана. Считает, что судом безосновательно установлено наличие в спорный период объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, так как подтверждение наличия дорог, водонапорных ливневых и канализационных сетей в ДНП отсутствует, состояние имеющихся объектов инфраструктуры является неудовлетворительным, в связи с чем плата за пользование имуществом общего пользования подлежит уменьшению до размера, указанного в заключении специалистов ООО «Центр оценки и кансалтинга Санкт-Петербурга» за период с по день исследования , согласно которому ежемесячный платеж должен составлять 276 рублей в месяц за участок 1000 кв.м. Требования ДНП основаны на ничтожном решении общего собрания от , на котором отсутствовал кворум. Считает, что ДНП злоупотребляет правом, а именно попыткой завладеть чужими денежными средствами в необоснованном размере без законных оснований. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ДНП «Заостровье» отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Истец ДНП «Заостровье» в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа о взыскании пеней, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, посредством телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено что ДНП «Заостровье» является собственником земель общего пользования, расположенных по адресу: , МО « кадастровый №....

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: , МО « /л.д. 42-44, 114-120 том 1/. Указанный земельный участок расположен на территории ДНП «Заостровье», членом которого ФИО4 не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от была утверждена форма и условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, являющимися членами ДНП и гражданами, не являющимися членами ДНП, была утверждена сумма оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП в размере 2 500 рублей в месяц за участок площадью 1000 кв.м (л.д. 31-33 том 1).

Решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от плата за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП на период с по была утверждена в размере 2 300 рублей в месяц за участок площадью 1000 кв.м. Также указанным решением установлен срок внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа текущего расчетного месяца, установлен размер пени за несвоевременную уплату платежей в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки /л.д. 37-39 том 1/.

Принятие указанных решений общим собранием членов ДНП «Заостровье» подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов собраний, указанные решения общего собрания в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания от , и недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от , состоявшимся по гражданскому делу №..., ФИО4 обязан заключить с ДНП «Заостровье» договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от дополнено указанием на обязанность ФИО4 заключить с ДНП «Заостровье» договор о пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, приведенных в редакции договора за 2017 год, утвержденной решением общего собрания членов ДНП от , с учетом изменений, внесенных протоколом решения собрания от .

Обращаясь с настоящими требованиями, ДНП «Заостровье» указывает, что у ФИО4 имеется задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП за период с по в размере 10 980,60 рублей, с (с момента вступления решения суда об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования) по в размере 10 535,50 рублей.

Обстоятельство невнесения в спорный период платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указал на отсутствие оснований для ее внесения, поскольку у него не имеется права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП по причине их отсутствия либо состояния, непригодного для использования, а также не осуществление ДНП «Заостровье» работ по содержанию указанных объектов. В подтверждение своей позиции ФИО4 представил в материалы дела отчет специалиста №... от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно выводам которого на земельных участках ДНП «Заостровье» из объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования имеется однополосная тупиковая внутренняя улица, у которой отсутствуют благоустроенные пространства для перемещения пешеходов, тротуары (проходы), дорога у восточной границы участка находится за пределами землепользования ДНП, водонапорная ливневая и канализационные сети отсутствуют, состояние имеющихся объектов инфраструктуры не соответствует действующим правилам и нормам, размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, с учетом их фактического состояния за период с по дату проведения исследования должен составлять 276 рублей в месяц за участок 1000 кв.м /л.д. 172-154 том 1/.

Ссылаясь на указанный отчет специалиста, ФИО4 в лице своего представителя обратился к ДНП «Заостровье» с претензией, в которой просил произвести перерасчет сумм оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, уменьшить размер оплаты с 2300 рублей в месяц за 1000 кв.м. земельного участка до 276 рублей в месяц за участок 1000 кв.м. /л.д. 50-52 том 2/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая период задолженности с по , применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив нахождение земельного участка ответчика на территории ДНП «Заостровье», которое несет расходы на содержание общего имущества П., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договор на выполнение работ по содержанию земель общего пользования, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы об оплате работ (л.д. 187-246 том 1).

Указав, что принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к компетенции общего собрания членов ДНП «Заостровье», отказал в удовлетворении иска ФИО4 о перерасчете задолженности, уменьшении платы за пользование объектами инфраструктуры.

Проверив и признав расчет ДНП «Заостровье» верным, взыскал с ответчика задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в общем размере 21 516 рублей, в том числе за период по в размере 10980 рублей 60 копеек и за период с по в размере 10535 рублей 50 копеек.

В данной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 20 пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ , расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На момент возникновения спорных правоотношений и до действовал Федеральный закон от №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Начиная с , правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Исходя из положений ст.ст. 8, 21 Федерального закона от № 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Положениями ст. 5 Федерального закона от № 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, заключен между ДНП «Заостровье» и ФИО4 , то есть со дня вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от по делу №....

Таким образом, за период с по плата за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесенная ФИО4 является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке ст. 1102 ГК РФ. Начиная с плата за данные услуги подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от .

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательств установил, что в период с по истцом понесены расходы на содержание земель общего пользования ДНП «Заостровье» (л.д. 84-98 том 2), административные расходы по обеспечению деятельности правления ДНП (л.д. 99-125 том 2), расходы по уплате налогов (л.д. 145, 146 том 2). Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и их содержание установлен решениями общего собрания членов ДНП от и , подтвержден приходно-расходной сметой. При этом вопрос о наличии у ДНП общего имущества и инфраструктуры являлся предметом исследования суда при разрешении спора по иску ДНП «Заостровье» к ФИО4 об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (дело №...), который был удовлетворен судом в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... были удовлетворены исковые требования ДНП о взыскании с ФИО4 задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с по в размере 50 100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение суда оставлено без изменения (л.д. 24-29 том 1).

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена обоснованность ответчика по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества и инфраструктуры ДНП, а также размер платы за пользование имуществом ДНП, объем самого имущества, необходимость и нуждаемость в несении данных расходов. При этом установлено, что ФИО4 является собственником вышеуказанного земельного участка, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье». Доводы ответчика что затраты истца являются необоснованными, не совпадают по объему с имуществом ДНП, а также указание на то, что участок не находится на территории ДНП, признаны судом несостоятельными. В связи с чем указанные обстоятельства о наличии объектов инфраструктуры, имущества ДНП, в том числе дорог, ливневых канав, размер расходов на содержание имущества общего пользования, были установлены вышеуказанными судебными актами и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию и вновь доказыванию не подлежат. Относимых и допустимых доказательств изменения, уменьшения состава и объема имущества и объектов пользования в последующие периоды ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» за период с по , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за пользование общем имуществом и инфраструктурой за указанный период была установлена и рассчитана истцом на основании заключенного между сторонами договора от . При этом размер платы, установленной договор, соответствует размеру платы, установленной для членов П..

Правильность расчетов истца являлась предметом проверки суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 21 516 рублей 10 копеек (10980,60+10535,50) и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о перерасчете задолженности и уменьшении размера обязательных платежей, дав при этом оценку представленным ответчиком доказательств об отсутствии части имущества общего пользования и ненадлежащего содержания общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДНП о взыскании пени за период с по в размере 25 707,66 рублей, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО4 не являлся членом ДНП, то положения об ответственности за нарушение обязательств в виде пеней в размере 0,3% за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут, при этом вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты на сумму задолженности 10 535,50, за период с по в размере 1 483,27 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, на сумму задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда в части взыскания неустойки (пени), признавая доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от по делу №...ФИО4 обязан заключить с ДНП «Заостровье» договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье». Данное решение суда вступило в законную силу .

Согласно п. 4.1 Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ФИО7 «Заостровье» от (л.д. 30 том 1), платежи за пользование объектами инфраструктуры ДНП уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа текущего расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае просрочки пользователем в оплате установленных договором платежей, пользователь выплачивает П. пени в размере 0,3 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер ответственности ответчика за невнесение платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» с установлен в размере 0,3 процентов в соответствии с заключенным между сторонами договоров.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежала неустойка (пени) за неисполнение обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг за период с по в размере 1863 рублей 68 копеек исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 10980 рублей, а также неустойка (пени) за период по в размере 25707 рублей 66 копеек исходя из 0,3 процентов в день, начисленных на сумму долга 10535 рублей 50 копеек. Кроме того, указанные неустойки (пени) подлежат взысканию с ответчика до дня фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, при взыскании пени, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с по явно завышена и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления от N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера основного денежного обязательства и периода просрочки, за который истцом рассчитана неустойка, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 25707 рублей явно завышена и не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки за аналогичный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 1601 рубль 94 копейки. Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, доказательств иного в дело не представлено, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, что будет приближено к двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не могут быть признаны допустимым доказательством представленное ответчиком по основному иску заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки об отсутствии у истца ряда объектов инфраструктуры, водонапорных ливневых канализаций, поскольку фактические расходы истца подтверждены представленными в дело доказательствами, имеется решение общего собрания членов ДНТ об установлении размера ежемесячных платежей на содержание общего имущества ДНТ и объектов инфраструктуры, обязательность которого распространяется и на лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, законность которого не может быть опровергнута в рамках настоящего спора никакими средствами доказывания, кроме тех, которые предусмотрены нормами гражданского законодательства, регулирующего основания оспаривания решений собраний.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от №...-П).

В связи с изменением взысканных сумм, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 рубля.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП «Заостровье», апелляционную жалобу ДНП «Заостровье» удовлетворить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ДНП «Заостровье» плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 21 516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ДНП «Заостровье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1863 рубля 68 копеек, а также начиная с исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности 10980 рублей 60 копеек, с учетом погашения задолженности до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ДНП «Заостровье» пени в размере 3000 рублей, а также начиная с в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 10 535 рублей 50 копеек, с учетом погашения задолженности до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено .