Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о расторжении договора об оказании услуг связи, обязании снять задолженность, взыскании компенсации морального вреда, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, к президенту ПАО «Мобильной Телесистемы МТС» ФИО2, ПАО «МТС» г.Москва, в обоснование указав, что 23.12.2017 г. им было подано заявление на имя президента ПАО о расторжении договора №40606213739 об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», с учётом приёма абонентского оборудования по акту передач, расположенного по месту установки по адресу: ***.

В обосновании своих требований отмечал претензию, что должностные лица ПАО «МТС», находящиеся по адресу: ***ему, в лице его представителя ФИО3, неоднократно отказывали в предоставлении своих данных, в приёме денежных средств по фиксированной связи, в предоставлении расчётов за услуги, о его тарифах, по этой причине он от 20.12.2017 г. перешёл на обслуживание в ООО «Пост ЛТД», просил в связи с этим сделать перерасчёт, что подтверждал копией договора, нотариальной доверенности на ФИО3, копиями квитанций оплат, диктофонной записью.

Однако, президент ПАО в лице специалиста отдела обработки претензий ФИО4, отказали в расторжении договора от 23.12.2017 г., то есть с момента его письменного обращения, расторгли договор только от 01.01.2018 г., сделали перерасчёт ежемесячной платы за услуги «Домашний интернет и домашнее ТВ» в размере 144 руб., 40 коп. за период с 28.12.2017 г. по 31.12.2017 г., отмечая, что по состоянию на 23.01.2018 г. у задолженность на л/с составляет 1409 руб., 04 коп., то есть в тот период времени, когда истец не пользовался их Услугами, а его представитель- ФИО5 не могла по нотариальной доверенности совершать какие-либо действия по договору, что подтверждается копией решения от 23.01.2018 г., полученного им 31.01.2018 г., печатью почты на копии конверта пересылки.

С принятым решением президентом ПАО от 23.01.2018 г. об отказе в расторжении с ним договора по его письменному заявлению от 23.12.2017г., а также выставленной задолженностью в размере 1409 руб., 04 коп., не согласен, так как данное решение противоречит закону, Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС».

03.05.2016 г. истцом был заключён Договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» №4060623739, по адресу: г. *** По данному договору ежемесячно полтора года вносил плату за услуги ПАО «МТС», на его счёт изначально по 650 руб., что подтверждается копией квитанции от 02.07.2016 г. Затем операторы по непонятной ему причине 06.11.2017 г. увеличили тариф до 1350 руб., что подтверждается копией квитанции за 2017 г. В связи с чем его представитель обращалась к операторам ПАО «МТС», расположенных по адресу: ***, по вопросам разъяснения повышения тарифов, неоднократно отказывали в предоставлении таких данных, своих данных, расчётов за услуги в ПАО «МТС» в приёме платежей. По этой причине истец подавал претензии в телефонном режиме по №8 800 250 00 50, последняя от 10.12.2017 г., отказали в её удовлетворении. 14.12.2017 г. оплатив фактические услуги ПАО «МТС» на его счёт в размере 400 руб., 20.12.2017 г. перешёл на обслуживание в ООО «Пост ЛТД». 23.12.2017 г. подал письменное заявление о расторжении договора, предварительно оповестив ПАО «МТС» от 21.12.2017 г., у ПАО «МТС» не было оснований утверждать отсутствие его письменного заявления о расторжении договора и расторгать договор 01.01.2018 г., делать перерасчёт с 28.12.2017 г. по 31.12.2017 г., выставлять задолженность на 23.01.2018 г. по л/с в размере 1409 руб., 04 коп..

Истец ссылаясь на положения ст.782 ГК РФ, п.7.1 ст.7 Правил оказания услуг, п.8.5 ст.8, п. 10.3 ст. 10, п.12.3 ст. 12, п. 13.1 ст. 13 данных Правил, ст. 15, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд признать нарушающими права потребителя ФИО1 президентом ПАО «МТС» по заявлению от 23.12.2017 г. о расторжении договора № 40606213739 об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», выразившиеся в нерасторжении договора об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», с даты подачи письменного заявления от 23.12.2017 г., не предоставлении информации о расценке, расчёта по фактическим предоставленным услугам, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, выразившийся в причинении нравственных, физических страданий при нарушении его прав, как потребителя, инвалида, чернобыльца за ненадлежащее исполнение возложенных на их обязательств по договору от 03.05.2016 г. №4060623739, взыскании суммы переплат в размере 2300 рублей.

Решением Железноводского городского суда от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС»-отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает о несогласии и отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает о том, что суд первой инстанции своевременно не известил о переносе слушания дела на 16.04.2018 г. на 9 часов 30 минут, не выдал возражение ответчиков от 10.04.2018 г. до даты назначенного судебного разбирательства, вынес решение неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, уничтожил по заявлению от 10.04.2018 г. об увеличении исковых требований по дополнению к возражению девять копий квитанций оплат. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «МТС» в лице филиала в Ставропольском крае по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию стороной истца представлены копии квитанций от 01.10.2016г., 03.11.2016г., 03.12.2016г., 01.03.2017г., 03.01.2017г., 04.02.2017г., копия почтового конверта.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Судебная коллегия не усматривает уважительных причин непредоставления документов в суд первой инстанции, не принимает дополнительные (новые) доказательства по делу.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом заказным с уведомлением от 06.07.2018 года.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика– Угловой В.О. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. (далее - ФЗ «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 2 закона №126-ФЗ абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, то есть права и обязанности по заключенному договору возникают напрямую у абонента.

По действующему законодательству, порядок оказания указанных услуг регламентирован Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» и Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания».

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» является оператором связи. Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» использует сертифицированную Автоматизированную систему расчетов, соответствующую условиям, требованиям, правилам применения подобных систем.

Судом установлено, что 03.05.2016 г. между ПАО «МТС» и ФИО1-абонентом заключен Договор об оказании Услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» №4060623739, по адресу: ***, клиент подключил услуги «Домашний интернет и Цифровое ТВ» по тарифу «Постоянный 50 Мбит/с». Ежемесячная плата по тарифному плану составляет 550 руб. В стоимость 550 руб. включена арендная плата одной единицы ТВ-оборудования и Wi-Fi роутера. Также, при подключении услуг «Домашний интернет и Цифровое ТВ» Истец подключил второй ТВ-приемник на специальных условиях для тарифа «Постоянный 50 Мбит/с»: в рамках акции предоставляется право подключения услуги «Мультирум» на 2 телевизора со скидкой 100% на ежемесячную плату в течение 12 месяцев с момента подключения (вне акции ежемесячная плата за услугу составляет 50 руб.). Оборудование для второго телевизора предоставляется по стандартной арендной плате (110 руб. в месяц).

9 мая 2016 года истец подключил дополнительный ТВ-пакет «Viasat Premium HD», стоимость ТВ-пакета согласно условиям тарифа «Постоянный 50 Мбит/с» 400 руб. Таким образом, в период с 03.05.2016 по 30.09.2016 г. ежемесячная плата за оказанные услуги связи составляет 1060 руб.

26 сентября 2016 года истец обратился для удаления ТВ-пакета «Viasat Premium HD», ТВ-пакет удаляется в последний день месяца. Таким образом, в период с 01.10.2016 по 02.05.2017 года ежемесячная плата составляет 660 руб.

С 03.05.2017 года (через 12 месяцев) у истца закончилась акция на услугу «Мультирум» и ежемесячная плата с 03.05.2017 г. составляла 710 руб.

С учетом того, что абонент оплачивал услуги ежемесячно, исходя из своих расчетов (650 руб. в мес.) у него образовалась задолженность в размере 1409,04 руб.

20.12.2017 г. ФИО1 и ООО «Пост Лтд» заключили договор на оказание услуг связи. По вопросам, касающимся оказания услуг связи по заключенному договору (подача претензии, предоставление счета и т.д.), от лица абонента в Компанию МТС обратилась ФИО3 по нотариальной доверенности б/н от 17.03.2014 г., № в реестре 1Д-236. Однако, полномочия по указанной доверенности (п.1 ст. 185 ГК РФ) не предоставляли права обращения гр. ФИО3 в организации, соответственно, в представлении запрошенных сведений было отказано.

23.12.2017 г. ФИО1 почтовой связью подано заявление - претензия на имя президента ПАО «Мобильной Телесистемы МТС» о расторжении с ним договора №40606213739 об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», с учётом приёма абонентского оборудования по акту передач, расположенного по месту установки по адресу: ***.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 23 января 2018 года в ответ на обращение ФИО1, поступившего в ПАО «МТС» 28.12.2017 года следует, что проведенная проверка, показала, что от его имени в ПАО «МТС» заявлений на расторжение или временную приостановку оказания услуг по договору № №40606213739 не поступило. Кроме того, обращено внимание на то, что по приложенной им доверенности, его представитель не может совершать каких либо действий по договору, заключенному между ним и ПАО МТС. Дополнительно сообщено, что договор об оказании услуг связи № №40606213739 расторгнут 01.01.2018 года на основании его обращения. Также произволен перерасчет ежемесячной платы за услуги «Домашний Интернет» и «Домашние ТВ» в размере 144 руб. 40 коп. за период с 28.12.2017 года по 31.12.2018 года. По состоянию на 23.01.2018 года задолженность на лицевом счете составляет 1409 руб. 04 коп.

01.01.2018 года договор на оказание услуг связи с ФИО1 расторгнут по заявлению абонента, о чем истец был письменно уведомлен 23.01.2018 года, образовавшаяся задолженность, числящаяся на лицевом счету абонента в размере 1409,04 руб. списана с целью сохранения лояльности абонента к Компании МТС после расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, нарушение прав истца, потребителя услуги связи, судом не установлено и истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора ранее 28.12.2018 года, с 01.01.2018 года договор об оказании услуг связи расторгнут по инициативе абонента, по лицевому счету которого задолженность отсутствует, и оснований для признания ранее указанной даты расторгнутым договор об оказании услуг связи у суда не имелось, в этой связи договор об оказании услуг связи являлся действующим до 01.01.2018 г., а стороны договора обязаны были надлежаще исполнять его условии.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ПАО "МТС" действий, нарушающих права истца, как потребителя услуг связи и повлекших для него неблагоприятные последствия, не представлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмену судебных актов не влекут, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

По сути доводы апеллянта сводятся к нарушению, по его мнению, судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства, выразившемся в объявлении перерыва в судебном заседании, что не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 13 марта 2018 года, судом в процессе слушания дела был объявлен перерыв до 27 марта 2018 года, после продолжения судебного разбирательства приняты уточнение исковых требований, после чего судебное заседание было продолжено с перерывом 10 апреля 2018 года и судом постановлено обжалуемое решение 16 апреля 2018 года. Назначенное на 27 марта 2018 года судебное заседание истец просил рассмотреть в его отсутствие (письменное заявление л.д.58), дальнейшем истцом/представителем подавались различного рода заявления, ходатайства, а также увеличение требований. Согласно абзацу второму части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.