Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-Владимир» на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Назначит по гражданскому делу по исковому заявлению Самойлова М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-Владимир» о защите прав потребителей комплексную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) Имеет ли транспортное средство – автомобиль ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска, регистрационный знак ****, недостатки (дефекты, неисправности)? Если да, то какие и каков характер их возникновения (производственный или эксплуатационный)? 2) Являются ли обнаруженные недостатки следствием ненадлежащего качества выполненных работ при проведении технического обслуживания автомобиля индивидуальным предпринимателем Б. Г.П. и (или) следствием ненадлежащего качества расходных материалов, использованных при выполнении им работ? 3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени? 4) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в автомобиле недостатков?

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «В» ****

Предупредить экспертов об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате экспертных услуг возложить в равных долях на стороны: истца Самойлова М. Б. и ответчика общество с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-Владимир».

Обязать истца предоставить экспертам для осмотра транспортное средство.

Экспертный осмотр произвести в присутствии сторон.

Установить срок составления заключения экспертизы и направления его в суд – не позднее двух месяцев со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить по получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» - Епифановой Т.Л., просившей отменить определение суда, представителя истца Самойлова М.Б. – Степанова С.А. полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

****

установила:

Самойлов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТракт-Владимир» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что **** г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ****, идентификационный номер ****, стоимостью **** руб. Договором установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года, в период которого при эксплуатации автомобиля появились стуки в области двигателя автомобиля, а также облезло покрытие рулевого колеса. Автомобиль передан в сервисный центр по заявке № **** от **** с указанными недостатками. До настоящего времени ответчиком не произведен ремонт автомобиля, неисправности не устранены. Неоднократные обращения к ответчику результата не дали, информацию о техническом состоянии автомобиля специалисты общества скрывают. Технический регламент по обслуживанию автомобиля им соблюдался. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменения предмета заявленных требований и дополнений, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ****, заключенный **** г. между ним и ответчиком, взыскать с ООО «АвтоТракт-Владимир» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере **** руб., и в счет компенсации морального вреда **** руб.

Ответчик ООО «АвтоТракт-Владимир» исковые требования не признал. Представил в суд возражения, в которых указано, что при обращении **** г. истца Самойлова М.Б. с заявкой об устранении недостатков ему было разъяснено, что общество не может приступить к выполнению работ, а именно диагностике двигателя в связи с нарушением гарантийного соглашения о прохождении ТО, и предложено забрать автомобиль. В сервисной книжке истца автомобиля истца имеются отметки о проведении ТО-4 **** ТО-5 **** ТО-6 **** ИП Б. Г.П., который не является официальным дилером ****, чем нарушены условия гарантии. Полагает, что возникшие в **** года недостатки в двигателе носят не производственный характер, а являются следствием проведения ТО-6 в **** года у ИП Б. Г.П.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца Самойлова М.Б. по доверенности – Степанов С.А. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Владимир-Тест» или Владимирскому экспертно-консультативному бюро, возложив оплату за её проведение на стороны в равных долях, либо на истца.

Представитель ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» по доверенности – Епифанова Т.Л. не возражала назначить по делу автотехническую экспертизу, предложив свои вопросы на разрешение эксперта. Просила проведение экспертизы поручить Частному учреждению «Владимирское бюро судебной экспертизы». Не возражала против возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд должным образом не исследовал выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствии истца Самойлова М.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем, назначил соответствующую экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «В».

Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности выбора экспертного учреждения.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В части решения вопроса об оплате экспертизы определение не обжалуется.

Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК, а также ст. 79, ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу, доводы частной не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-Владимир» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.И. Склярова