Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что по устному соглашению с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> в час с графиком работы 48 часов через 48 часов. Трудовые обязанности истец выполнял на объекте – завод «Центр кровли» в <адрес>, принадлежащем ИП <данные изъяты> В августе-сентябре 2013 года ФИО6 отработал 18 смен общей продолжительностью 432 часа, которые подлежат оплате в сумме <данные изъяты> В сентябре 2013 года руководитель ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» отказался выплатить заработную плату, в связи с чем истец просил взыскать долг по оплате труда в судебном порядке и возместить моральный вред сумме <данные изъяты> в связи с нарушением трудовых прав.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на неверную оценку судом представленных в деле доказательств.

Ответчик ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подано письменное заявление.

Выслушав объяснения ФИО6, изучив имеющиеся в деле и новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду достаточные доказательства возникновению между сторонами спора трудовых отношений, что указывает не необоснованность требований о взыскании долга по заработной плате и производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда не соответствует представленным суду доказательствам.

Юридические признаки трудовых отношений установлены статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе которых наличие соглашения между работником и работодателем о выполнении трудовой функции за плату по должности, предусмотренной штатным расписанием, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка и включением работника в трудовой коллектив.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Предъявляя иск о взыскании долга по оплате труда, в соответствии с предписаниями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить суду доказательства возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также обосновать доказательствами размер задолженности по заработной плате.

В подтверждение факта возникновения трудовых отношений истец предоставил суду первой инстанции журнал учета движения транспортных средств, из содержания которого следует, что 3, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 31 августа и 3, 4, 5 сентября 2013 года ФИО6 выполнял работы по <данные изъяты> Работу истец выполнял совместно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4., посменно, согласно установленному распорядку.

Также истцом представлены письменные доказательства тому, что начало смены и ее передача сопровождались контролем со стороны начальника охраны ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск», начало и окончание смены оформлялись рапортом о ее сдаче и принятии, с проставлением подписи названных работников.

<данные изъяты> объекта «Центр кровли» по <адрес> осуществлялась работниками ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по <данные изъяты> объекта.

ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» является организацией, имеющей разрешение на указанный вид деятельности, что подтверждается копией Лицензии на осуществление <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 подтвердил факт работы ФИО6 в ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск», где свидетель также работал неофициально, без оформления трудового договора (л.д. 178).

По заявлению истца судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО2 ходатайство о допросе которых не было удовлетворено судом первой инстанции.

Свидетель ФИО5 пояснил, что более трех лет работает на заводе «Центр кровли», где истец ФИО6 осуществлял <данные изъяты> с апреля по сентябрь 2013 года как работник ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск».

Свидетель ФИО2 показал, что совместно с ФИО6 работал в как работник ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» в должности охранника, где осуществлял <данные изъяты>. Работа выполнялась посменно 48 часов через 48 часов. Заработная плата в среднем за месяц составляла <данные изъяты> ФИО6 был старшим смены, поэтому получал зарплату в большем размере, исходя из ставки <данные изъяты> за час. ФИО2 также обратился в суд с иском о взыскании с как работник ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» долга по заработной плате за август, сентябрь 2013 года, который удовлетворен судом.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такими доказательствами подтверждается факт работы ФИО6 в как работник ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск», в том числе в августе и сентябре 2013 года продолжительностью 18 смен по 24 часа, в связи с чем оплата труда за это время должна быть произведена ответчиком из расчета <данные изъяты> за час работы в размере <данные изъяты>

Доказательств тому, что соглашением сторон истцу была установлена заработная плата в ином размере, а также тому, что заработная плата за указанный период времени была выплачена истцу в полном размере, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание установленный судом факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений, а также факт задолженности по оплате труда ФИО6, с учетом содержания статей 132, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

В связи с чем принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6

В пользу ФИО6 с ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» подлежит взысканию долг по заработной плате в сумме <данные изъяты>., а также денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда – отменить, апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить;

вынести по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» в пользу ФИО6 заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.