Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму арендной платы в размере 56 759 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 735 руб. 18 коп.

Взыскать с администрации городского поселения Ростов Ярославской области в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 56 759 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 735 руб. 18 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и Администрации городского поселения Ростов о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 148 630 руб. 12 коп. за аренду земельных участков за 2013-2015 годы в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2008г. между истцом и Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области заключен договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> сроком на 49 лет для содержания магазина. За аренду указанного земельного участка истцом произведена оплата: в 2013г. в размере 16 130 руб. 37 коп.; в 2014г. и в 2015г. в размере по 45 947 руб. 11 коп.

При расчете арендой платы ответчики использовали коэффициент функционального использования земель в размере 9,4 %. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 03.06.2015г. применение данного коэффициента при расчете арендной платы признано незаконным. Размер годовой арендной платы, согласно расчету истца, должен составлять 12 953 руб. 17 коп. Выплаченные истцом денежные средства: в размере 3 177 руб. 20 коп. – в 2013г.; в размере 32 993 руб. 94 коп. – в 2014г. и в 2015г., по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчиков.

14.03.2012г. между истцом и Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области заключен договор аренды земельного участка площадью 291 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> сроком на 3 года для реконструкции магазина.

При расчете арендой платы ответчики использовали коэффициент функционального использования земель в размере 4,7 %. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 03.06.2015г. установлено, что в отношении используемого истцом земельного участка должен применяться коэффициент 0,52 %. Размер годовой арендной платы, согласно расчету истца, должен составлять за 2014г. 2 465 руб. 50 коп. Выплаченные истцом денежные средства в 2014г. в размере 19 818 руб. 85 коп., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчиков.

В 2015г. истцу была начислена арендная плата в размере 61 637 руб. 55 коп. При расчете арендой платы ответчики использовали коэффициент функционального использования земель в размере 13 %. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13.07.2015г. установлено, что в отношении используемого истцом земельного участка должен применяться коэффициент 0,42 %. Размер годовой арендной платы, согласно расчету истца, должен составлять 1 991 руб. 36 коп. Выплаченные истцом денежные средства в размере 59 646 руб. 19 коп., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчиков.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Представитель ответчика Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3, представитель ответчика Администрации городского поселения Ростов по доверенности ФИО4 возражали в удовлетворении исковых требований, пояснили о наличии экономического обоснования при установлении коэффициентов функционального использования земельных участков на 2015г. и 2016гг. В отношении требований о взыскании переплаты по арендной плате за январь – август 2013г. заявили о применении к требованиям истца исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился представитель истца по доверенности ФИО2 и ответчик Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, подав на данное решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 09.01.2008г. в сумме 32 993 руб. 94 коп. и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд необоснованно пришел к выводу, что введенный в действие с 01.01.2015г. решением Думы Ростовского муниципального района от 23.09.2014г. № 81 коэффициент функционального использования в размере 9,4 по виду разрешенного использования является экономически обоснованным.

В апелляционной жалобе Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 03.06.2015г. признан недействительным п. 5 приложения № 2 к решению Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013г. № 40 в части величины коэффициента, превышающей значение 0,52 в отношении земельных участков, предназначенных для строительства объектов торговли. Суд при вынесении оспариваемого решения указал, что в отношении истца в части аренды земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> согласно условиям договора от 09.01.2008г., коэффициент функционального использования для содержания магазина должен составлять 0,42 %. По мнению ответчика, суд необоснованно применил данный коэффициент, поскольку решением Ростовского районного суда Ярославской области от 03.06.2015г. признан недействительным только коэффициент в отношении земельных участков, предназначенных для строительства объектов торговли, а не для содержания магазина.

Также в апелляционной жалобе указано, что в отношении аренды земельного участка площадью 291 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> для реконструкции магазина, согласно условиям договора от 14.03.2012г., расчет арендной платы с применением коэффициента, не превышающего значение 1,26 необходимо производить с 24.11.2015г., поскольку решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11.09.2015г. о признании недействительным п. 27 приложения № 1 в части величины коэффициента функционального использования при строительстве объектов, относящихся к торговой деятельности, превышающей значение 1,26 признан недействующим с 24.11.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2017 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года изменено: с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная сумма арендной платы в размере 39 969 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 09 коп.; с администрации городского поселения Ростов Ярославской области в пользу ФИО1 взыскана сумма излишне уплаченной арендной платы в размере 39 969 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 299 руб. 09 коп.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 28 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что арендная плата в отношении используемых истцом земельных участков: площадью 300 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес> – по договору аренды от 09.01.2008г. №; площадью 291 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес> – по договору аренды от 14.03.2012г. № начислялась согласно Положению о порядке определения величины годовой арендной платы по видам использования земель, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, расположенных на территории Ростовского муниципального района Ярославской области, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Решение Думы Ростовского муниципального района от 27.12.2011 № 131.

Решением Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 установлены коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ростовского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовского муниципального района.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 03.06.2015г., вступившим в законную силу 21.08.2015г., признан недействующим п. 5 приложения № 2 Решения Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40, в части величины коэффициентов функционального использования, превышающей значение 0,52.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13.07.2015г., вступившим в законную силу 24.11.2015г., признан недействующим п. 27 приложения № 1 Решения Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40, в части величины коэффициентов функционального использования, превышающей значение 0,66.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о том, что в отношении аренды земельного участка площадью 291 кв.м., согласно условиям договора от 14.03.2012г. №, расчет арендной платы с применением коэффициента, не превышающего значение 1,26 необходимо производить с 24.11.2015г. судебной коллегией не принимаются, т.к. признание нормативного акта незаконным и недействующим с момента вступления в законную силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по указанному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

С учетом указанных судебных постановлений в отношении используемого истцом по договору от 14.03.2012г. № 81/12 аренды земельного участка площадью 291 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>, размер годовой арендной платы должен был составлять 1 991 руб. 37 коп. (при коэффициенте 0,42). Истцом за аренду данного земельного участка уплачено: 22 284 руб. 35 коп. в 2014г. и 61 637 руб. 55 коп. в 2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение ответчиков составило 79 939 руб. 16 коп. ( 83 921 руб. 90 коп. (22 284 руб. 35 коп. + 61 637 руб. 55 коп.) – 3 982 руб. 74 коп. (1 991 руб. 37 коп. х 2). Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 79 465 руб. 04 коп. (19 818 руб. 85 коп. + 59 646 руб. 19 коп.).

С учетом подтверждения обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по договору от 14.03.2012г. № аренды земельного участка площадью 291 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>, судом правомерно взысканы с ответчиков денежные средства в размере 79 465 руб. 04 коп. – по 39 732 руб. 52 коп.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленные коэффициенты функционального использования для исчисления арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными для торговли, на 2013г. и 2014г. были приняты с нарушением принципов, установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в связи с чем, не могут быть признаны законными.

Оплаченные истцом денежные средства за использование по договору от 09.01.2008г. № аренды земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес> в размере 36 171 руб. 14 коп. (3 177 руб. 20 коп. за 2013г. + 32 993 руб. 94 коп. за 2014г.) правомерно оценены судом как неосновательное обогащение ответчиков. С учетом заявления ответчиков о применении к данным требованиям истца исковой давности, судом обоснованно взысканы с ответчиков денежные средства по указанному договору в качестве неосновательного обогащения в размере 34 052 руб. 99 коп. по 17 026 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в 2014г. при внесении изменений в решение Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40 в части установления коэффициента функционального использования на 2015г. был принят технический отчет МКУ РМР «Агентство земельных правоотношений», в котором были учтены категории земель и видов разрешенного использования земельных участков, факторы, влияющие на доходность, с учетом региональных особенностей, социальная значимость, критерии были обоснованы. Установление коэффициентов функционального использования на 2015г. было произведено с соблюдением установленных и являющихся обязательными принципов определения арендной платы, в связи с чем, переплаты истцом арендной платы в 2015г. по договору аренды от 09.01.2008г. № не имелось. Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 32 993 руб. 94 коп., оплаченных истцом в 2015г. в качестве арендной платы по договору аренды от 09.01.2008г. №.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10.11.2016г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи