Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 г. гражданское дело № 2-646/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2016 г. по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя третьего лица ФИО4 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и просил взыскать долг в сумме 464 120 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что 01.02.2010 сторонами заключен договор займа. По условиям договора истец обязался передать ответчику в долг 80 000 евро для приобретения земельного участка на территории Финляндии. В договоре обозначен срок возврата займа до 01.02.2013. Денежные средства в размере 80 000 евро переданы ответчику 02.02.2010, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В конце декабря 2011 года ответчик обратился к нему с просьбой об увеличении суммы займа, в связи с тем, что он решил построить на приобретенном земельном участке дом, пояснил при этом, что у него на работе намечается заключение ряда контрактов, что позволит ему рассчитаться с истцом. 04.01.2012 было заключено дополнительное соглашение, в тот же день ответчику переданы еще 80 000 евро, что также подтверждается актом приема-передачи. Остальные денежные средства в размере 304 120 евро были перечислены истцом в период 2012-2014 год на счета организаций, указанных ФИО6 Получение денежных средств ответчиком в указанной сумме подтверждается актом сверки расчетов. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 04.01.2012 ответчик обязался вернуть истцу денежные средства не позднее 30.12.2014, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2016 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 464 120 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 60.000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для установления давности изготовления документов. При этом указывает, что данный судебный спор инициирован её бывшим мужем ФИО6, полагает договоры займа фиктивными с целью получения судебного решения в качестве доказательства, необходимого ФИО6 при разделе имущества супругов, поскольку в Финляндии проходит судебное разбирательство о разделе земельного участка и дома, на приобретение которых, как указал истец, он предоставлял денежные средства. Однако о наличии таких долговых обязательств ФИО6 она не знала.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явились, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО4 направили своих представителей, истец ФИО5 о слушании дела извещался судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в иске, по сведениям с сайта Почты России извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что в подтверждение наличия долговых обязательств истцом в суд представлены подлинные документы: договор займа между сторонами от 01.02.2010, согласно которому ФИО5 передал ФИО6 в долг сумму в размере 80 000 евро для приобретения в собственность земельного участка, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 01.02.2013; акт приема-передачи, согласно которому сумма в размере 80 000 евро передана истцом ответчику 02.02.2010; дополнительное соглашение от 04.01.2012 между сторонами, по которому ФИО5 передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 480 000 евро для приобретения в собственность заемщика земельного участка, расположенного на территории Финляндии, и строительства на этом участке индивидуального жилого дома, по соглашению заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 30.12.2014; акт приема-передачи от 04.01.2012, из которого следует, что ответчик получил у истца 80 000 евро в соответствии с договором займа (л.д. 39-46). Также в суд истцом представлен подлинный акт сверки расчетов по договору займа от 01.09.2014, из акта следует, что заимодавец ФИО5 подтвердил, что на 01.09.2014 предоставил заемщику ФИО6 денежные средства в размере 464 120 евро путем передачи наличных денежных средств, а также путем оплаты работ и материалов через уполномоченные организации банковским переводом, заемщик подтверждает, что вышеуказанные средства получены, акт подписан истцом и ответчиком. Учитывая подтверждение ответчиком в 2014 году в акте сверки расчетов наличия и размера долга перед истцом, а также его невозврата до настоящего времени, пояснения ответчика в судебном заседании, пояснения истца, суд счел, что не имеет правого значения для настоящего дела дата возникновения обязательства, а также цель, на которую были потрачены заемные денежные средства, при таким обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе третьим лицом ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов по делу.

Приняв во внимание, что третье лицо является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку принятое судом решение затрагивает ее права и законные интересы, она вправе заявлять о подложности доказательств и на ней лежит обязанность доказать свои доводы о том, что представленные истцом договоры составлены позже указанных в них дат, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний, судом в нарушение ст. 186 ГПК РФ по ходатайству ФИО4 (л.д. 142) не назначена соответствующая экспертиза (л.д. 143-144), судебная коллегия сочла, что ходатайство третьего лица о назначении судебной технической экспертизы документов отвечает требованиям ст. 327.1 ГПК РФ и подлежит удовлетворению. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Петроэксперт».

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить время выполнения подписи от имени ФИО5 на договоре займа денежных средств в сумме восемьдесят тысяч Евро от 01.02.2010 заключенным между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 39-41), акте от 02.02.2010 приема-передачи денежных средств (80000 Евро) по договору займа от 01.02.2010 (л.д. 42), штрихов подписи от имени ФИО6 на дополнительном соглашении от 04.01.2012 к договору займа от 01.02.2010 (л.д. 43-45), акте приема-передачи денежных средств от 04.01.2012 по договору займа от 01.02.2010 (л.д. 46) не представляется возможным по причине того, что указанные штрихи подписей не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое количество). Определить время выполнения подписи от имени ФИО6 на акте от 02.02.2010 приема-передачи денежных средств (80000 Евро) по договору займа от 01.02.2010 (л.д. 42) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Время выполнения подписи от имени ФИО6 на договоре займа денежных средств в сумме восемьдесят тысяч Евро от 01.02.2010, заключенном между ФИО6 и ФИО5 (л.д. 39-41), подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от 04.01.2012 к договору займа от 01.02.2010 (л.д. 43-45), акте приема-передачи денежных средств от 04.01.2012 по договору займа от 01.02.2010 (л.д. 46) не соответствует указанной в документах дате. Наиболее вероятный возраст выполнения спорных реквизитов составляет не более 2-х лет с момента данного исследования.

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом. Осмотром, наблюдением картины видимой люминисценции, признаки нарушения условий документального хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленных документах не выявлены.

Ответчик ФИО6 составленное экспертом АНО «Петроэксперт» заключение оспаривал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста № 036-17и от 08.09.2017, составленное специалистом ООО «РОСЭ» ФИО10, который пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФИО11 по делу № 2-646/2016 не соответствует критериям научной обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также профессиональным нормам экспертного сообщества. Экспертное заключение изготовлено методом ложной интерпретации результатов исследований, а также сокрытия результатов или отказа от проведения необходимых этапов по методике исследований. Заключение эксперта содержит недостоверные и не объективные выводы, не может быть рекомендовано к рассмотрению в качестве доказательства по делу. В целях устранения выявленных ошибок и для установления достоверных данных по обстоятельствам дела, считает необходимым рекомендовать повторное проведение судебной технической экспертизы с привлечением квалифицированных специалистов (комплексно, комиссионо), имеющих достаточный опыт работы в данной области знаний и необходимые свидетельства, подтверждающие квалификацию эксперта, поверки оборудования, методики анализа прошедших государственную аттестацию в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, указанный эксперт поддержал данное им экспертное заключение от 28 июля 2017 г. Пояснил, что к материалам дела приложена фотографическая копия исследуемых документов. Данный документ был скопирован перед началом исследования. При подготовке заключения он руководствовался методикой утвержденной 13.03.2013 Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, изложенной в Сборнике «Теория и практика судебной экспертизы». Изготовление дополнительных микрофотографий методика не подразумевает. Ссылка на Методику находится на девятой странице экспертного заключения. При проведении экспертизы эксперту были представлены сравнительные образцы. В результате проведенного исследования решался вопрос о пригодности образцов для проведения экспертизы. Одним из документов была нотариально заверенная доверенность, выданная 17.01.2012. Доверенность совпадает по составу летучих компонентов и по составу красителей с составом компонентов и красителей подписи ФИО5 на дополнительном соглашении от 04.01.2012 и акте приема-передачи денежных средств от 04.01.2012, то есть этот документ использовался в качестве «свидетеля». Что касается идентификации самого процесса, то в приложении № 1 экспертного заключения приведена пластина с тонкослойной хроматографией, где указаны реквизиты и состав (лист 27 экспертного заключения). Реквизит № 7 был взят в качестве образца для сравнения. На стр. 85 методики говорится о том, что выбор штрихов модели, т.е. образцов, проводится по результатам анализа красящего вещества штриха, который характеризуется тем же или близким составом компонентов или красителей. Реквизит, который представлен в качестве образца из доверенности, имеет близкий состав красителей и идентичный состав летучих компонентов, поэтому он был взят в качестве сравнительного образца. На стр. 20 заключения говорится о том, что вещество, которое находится в штрихах, испаряется медленно - в течение 2-5 лет. Это говорит о том, что по истечении 5 лет летучие компоненты не должны содержаться в штрихах реквизитов, потому что процесс испарения компонентов не бесконечен и когда-либо заканчивается. Эти данные взяты из Сборника «Новые разработки, технические приемы и средства судебной экспертизы» ВНИИСЭ. Документы, представленные для исследования, по указанной в них дате выходили за пределы 5 лет, который указан в справочной литературе для эксперта. Договору займа денежных средств от 01.02.2010 на момент исследования было более 7 лет, а дополнительному соглашению от 04.01.2012 и акту прима передачи денежных средств 04.01.2012 на момент исследования было более 5 лет. Документы, которым более 7 лет не должны содержать летучие компоненты в штрихах. Вывод о том, что документам, представленным на исследование, не более 2-х лет является вероятностным, источник статистических данных указан в сноске № 4. Таблица № 1, которая приложена к заключению эксперта, включает несколько граф и колонок, в частности сведения: высота пика летучего компонента, оптическая плотность, относительное содержание летучих компонентов в конкретных штрихах. Информация о том, какие штрихи исследовались, указана в колонке № 3. У каждого штриха имеется свой номер хроматограммы, которые приложены к экспертному заключению. Данные, которые использовались для расчетов, это колонка № 7 таблицы (том 2 л.д. 30-31). Значения, которые находятся в колонке № 7, суммировали. Одно значение выходит за пределы остальных, поэтому экспертом не считалось и убиралось из математического ряда. Исключили данное значение, так как оно противоречит логике, возможно был вырезан штрих, который толще других. Автором Методики предусмотрено определение оптической плотности, данный показатель позволяет определить достоверно относительное содержание летучих компонентов конкретно каждого штриха. Документы не существовали на дату, которая указана в них.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на изучении представленных в материалы дела оригиналов оспариваемых документов. Эксперт на основе тщательного изучения документов пришел к выводу о том, что время выполнения подписи от имени ФИО6 на договоре займа от 01.02.2010 (л.д. 39-41), подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от 04.01.2012 к договору займа от 01.02.2010 (л.д. 43-45), акте приема-передачи денежных средств от 04.01.2012 по договору займа от 01.02.2010 (л.д. 46) не соответствует указанной в документах дате.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет стаж экспертной работы 12 лет, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его выводы подробно мотивированы и подтверждаются приложенными к заключению документами.

Из описательной части технической экспертизы документа следует, что при проведении исследования экспертом была использована апробированная и рекомендованная для применения в экспертной практике методика определения возраста рукописных реквизитов (записи, подписи), выполненных пастами для шариковых ручек, чернилами для различных видов пишущих приборов (гелевых ручек, роллеров и т.п.), оттисков печатей и штампов, выполненных штемпельными красками, печатных текстов, выполненных способом струйной печати чернилами для струйной печати основанная на изучении процесса старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, по уменьшению во времени их содержания в штрихах.

Исследование растворителей в штрихах проводилось методами газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов; параллельно анализировали бумагу документов на свободных от реквизитов участках.

Сведения об использованной методике и источнике статистических данных в заключении также приведены. Документы подтверждающие квалификацию и стаж экспертной работы к заключению приложены, являются надлежащими.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что суждение специалиста ООО «РОСЭ» ФИО10 № 036-17и от 08.09.2017 выводы судебной экспертизы не порочит и не опровергает.

Экспертным исследованием установлен идентичный состав летучих компонентов штрихов подписи от имени В. на доверенности №... от 17.01.2012, представленной в качестве сравнительного образца, соответствующего по дате составления исследуемым документам, с составом летучих компонентов штрихов подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от 04.01.2012 к договору займа от 01.02.2010 (л.д.43-45), акте приема-передачи денежных средств от 04.01.2012 по договору займа от 01.02.2010 (л.д. 46), в связи с чем доверенность взята в качестве сравнительного образца. Следует отметить, что участникам процесса судебная коллегия разъясняла право представить сравнительные образцы, однако стороны своим правом не воспользовались. Судебной коллегии образцы были представлены только третьим лицом ФИО4

Учитывая возраст документов и срок испарения веществ в отобранных для исследования штрихах, установлено, что относительное содержание летучих компонентов в штрихах подписи от имени В. на доверенности от 17.01.2012 ниже аналогичного показателя в штрихах подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от 04.01.2012 к договору займа от 01.02.2010, акте приема-передачи денежных средств от 04.01.2012, и позволяют исключить выполнение подписи от имени ФИО6 на договоре займа от 01.02.2010, штрихи которой имеют такое же время удержания, как и подпись ФИО5 на дополнительном соглашении от 04.01.2012, в указанные в документах даты. Наиболее вероятный возраст выполнения реквизитов подписи от имени ФИО6 на договоре займа от 01.02.2010, подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от 04.01.2012 к договору займа от 01.02.2010, акте приема-передачи денежных средств от 04.01.2012 не более 2 лет с момента исследования. При этом вероятностный вывод вызван периодом испарения фенилгликоля с момента нанесения штрихов - от 2 до 5 лет. Указанный срок эксперт указал с учетом данных, полученных из Сборника «Новые разработки, технические приемы и средства судебной экспертизы» ВНИИСЭ.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом договор займа должен быть заключен в письменной форме, из материалов дела следует, что договор займа заключен 01.02.2010 и не соответствует указанной в нем дате, отсутствуют основания полагать, что денежные средства по акту от 02.02.2010 были переданы по договору займа от 01.02.2010. Учитывая, что дополнительное соглашение от 04.01.2012 и акт приема-передачи денежных средств от 04.01.2012 не могли быть составлены в указанную в них дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение заемных отношений и 04.01.2012.

При этом коллегия не может принять во внимание протокол осмотра письменного доказательства от 15.09.2017, составленный нотариусом, производившим осмотр почтовых интернет программ, поскольку направление по электронной почте 27.09.2013 договора займа от 01.02.2010 и направление по электронной почте 13.01.2014 дополнительного соглашения от 04.01.2012 не свидетельствует о том, что в указанные в документах даты 01.02.2010 и 04.01.2012 они существовали. Также указанная пересылка документов в 2013 и 2014 гг. не порочит выводы судебной экспертизы, поскольку экспертная оценка дата документам на дату их составления: 01.02.2010 и 04.01.2012, вопрос о возможности их существования на 2013 и 2014 гг. перед экспертом не ставился.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истцом доказано, что между ФИО5 и ФИО6 1 февраля 2010 г. заключен договор займа, и что 04.01.2012 также возникли отношения по договору займа.

Суд по существу пришел к выводу о том, что договор займа между ФИО5 и ФИО6 заключен в 2010 г. и дополнительное соглашение к нему в 2012 г. на основании подложных документов, составленных позднее указанной в документах даты, что требованиям принципа недопустимости злоупотребления правом и началам разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ) явно не отвечает.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО5 не указывал на то, что сначала были переданы денежные средства, потом был оформлен договор, что договор оформлен не 1 февраля 2010 г., а позднее указанной даты, напротив, из искового заявления и объяснений, данных представителем истца в суде первой инстанции, следует, что правоотношения сторон имели место быть именно 01.02.2010 и 04.01.2012.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не является стороной договора и не может его оспаривать, подлежат отклонению, поскольку ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражая против иска, ФИО4 указывала, что полагает, что решением суда могут быть затронуты её права, считает, что договор займа был совершен с единственной целью – уменьшить её супружескую долю в совместно нажитом имуществе с ответчиком. Поскольку ФИО4 привлечена к участию в деле, она вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными законом, в том числе правами, предусмотренными ст.ст. 56 ч. 1 и 186 ГПК РФ.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены не были, в связи с чем решение не может быть признано законным.

При таких данных, постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске к указанному ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: