Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» ФИО3, представителей общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Северпроект» ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» (далее ООО «ИПС», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Северпроект» (далее ООО ГК «Северпроект», подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, в период с <ДАТА> до <ДАТА>, стоимостью с учетом материалов ... рублей, подлежащей оплате по факту выполнения этапов работ после выставления счета (л.д. 5-11 т.1).

<ДАТА> сторонами подписан акт №... о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму ... рублей и об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания работ (услуг) (л.д. 27 т.1).

В связи с продажей <ДАТА> объекта незавершенного строительства ООО «ИПС» ФИО1, <ДАТА> к договору строительного подряда от <ДАТА> стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности заказчика перешли к ФИО1 (л.д. 13, 19 т.1).

<ДАТА> ООО ГК «Северпроект» и ФИО1 подписан акт №... о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму ... рублей и об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания работ (услуг) (л.д. 26 т.1).

<ДАТА> между ООО ГК «Северпроект» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования к ФИО1 основного долга в размере ... рублей, неустойки по договору строительного подряда от <ДАТА> (л.д. 14-15 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда в части оплаты выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ, ФИО2 <ДАТА> обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 37 т.1), о взыскании долга в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО ГК «Северпроект», ООО «ИПС» (л.д. 44-48 т.1).

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИПС» (л.д. 80 т.2).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК «Северпроект» ФИО4 поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИПС» ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «ИПС» ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального и процессуального права, указывая на подложность доказательств, поскольку договор строительного подряда, дополнительное соглашение, акты выполненных работ ФИО1 не подписывал, заключал только договор подряда от <ДАТА> с подрядчиком ФИО6

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и ООО ГК «Северпроект» просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, сдача-приемка работ удостоверяется актом.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору подряда и наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере ....

В рассматриваемом случае факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается актами выполненных работ от <ДАТА>№... (л.д. 12 т.1), от <ДАТА>№... (л.д. 26 т.1), подписанными без замечаний, согласно которым работы (услуги) по договору выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о подложности доказательств, поскольку договор строительного подряда, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, ФИО1 не подписывал, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, заявив суду о подложности письменных доказательств, истец в подтверждение данного обстоятельства каких-либо допустимых доказательств не представил.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года № 170-О; в Определении от 25 января 2012 года № 159-О-О).

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов не имеется.

В ответе на претензию (л.д. 131 т.1), заявлении, направленных на имя ФИО4 и Ш.С.С. (л.д.132 т.1), ФИО1 не отрицал принадлежность подписей в приведенных выше документах именно ему.

Кроме того, как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения по строительству объекта.

Оформление договорных отношений по строительству не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора подряда), подписанного ими, а подтверждается и другими доказательствами, из которых будет следовать волеизъявление заказчика построить объект, и, в свою очередь, строительство объекта подрядчиком.

Согласно техническому паспорту (л.д. 67-70 т.2) на здание - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (лит. А,А1), инвентарный №..., кадастровый №..., по состоянию на <ДАТА>, степень готовности объекта составляет ... %., в то время как на момент регистрации права собственности ответчика на указанный объект степень его готовности составляла 14,2 % (л.д. 19 т.1).

Из содержания раздела VI технического паспорта, отражающего описание конструктивных элементов здания, актов о приемке выполненных работ от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№..., следует, что именно в результате данных работ степень готовности объекта возросла.

Ссылка подателей жалоб о том, что работы выполнялись подрядчиком ФИО6 на основании заключенного с ним договора подряда от <ДАТА> (л.д. 65-70 т.1), является несостоятельным, поскольку договор составлен на выполнение строительных работ под ключ по возведению одноэтажного здания по адресу: <адрес>

ФИО1 приобрел спорный объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от <ДАТА> (л.д. 118 т.1).

Довод апелляционных жалоб о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание показаний свидетеля Ш.С.С., подлежит отклонению, так как указанные показания оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: