Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2016 года

по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 сентября 2015 года истец - ЗАО «Банк ВТБ24» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11 июля 2008 года №623/0059-0000229 в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2008 года №1 ФИО1 истец предоставил кредит в размере 9.895.000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой 11,75% годовых для целевого использования: приобретения в собственность жилого дома и права аренды земельного участка. Жилой дом общей площадью 411 кв.м., этажность 1 и мансарда, поземная этажность 1, расположенный по адресу: <...>. Кредит согласно п.3.1 кредитного договора предоставлен заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт №***, открытый в банке на имя заёмщика, что подтверждается расширенной выпиской по счёту, прилагаемой к иску. Пунктом 2.4 раздела 2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) жилого дома и права аренды на земельный участок; солидарное поручительство ФИО2 с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. С ФИО2 заключен договор поручительства от 11 июля 2008 года №623/0059-0000232-п01 в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2008 года №1. В соответствии с п.2.1 раздела 2 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно абз.2 п.2.1 раздела 2 договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заёмщиком в сумме равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. 15 июля 2008 года жилой дом приобретён в собственность заёмщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ 464326, выданным 15 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чём 15 июля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №26-26-12/068/2008-388. Земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств и уступки прав аренды на земельный участок от 11 июля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2008 года, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, номера регистрации: 26-26-12/068/2008-387 от 15 июля 2008 года, 26-26-12/080/2008-188. Банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению заёмщику кредита. Согласно пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку кредит в полном объёме и уплатить сумму начисленных процентов путём осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в ст.4 кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заёмщик надлежащим образом не исполняет, начиная с июня 2014 года, и не обеспечивает на счёте, открытом на имя заёмщика наличие денежных в сумме необходимой для погашения задолженности по кредитному договору. На основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. Учитывая систематическое неисполнение заёмщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора, п.3.1 договора поручительства потребовал в срок не позднее 01 июня 2015 года досрочно погасить предоставленный кредит в полном объёме обеспеченный ипотекой, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив 27 мая 2015 года соответствующие письма-требования о досрочном истребовании задолженности ответчикам, полученные лично ответчиками. Истец указанными письмами-требованиями предупредил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор с 02 июня 2015 года и в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. Требования истца исполнены не были. Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от 11 июля 2008 года №623/0059-0000229 по состоянию на 30 июля 2015 года в общей сумме составляет 9.044.148 рублей 23 копейки, в том числе: 8.670.328 рублей 01 копейка - остаток ссудной задолженности (основной долг); 291.926 рублей 36 копеек - задолженность по плановым процентам; 68.170 рублей 77 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13.723 рубля 09 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Считает необходимым установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества исходя из оценки указанной в отчёте №270/2015 об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке, подготовленном ООО «Ставропольская фондовая корпорация»: жилой дом оценивается в сумме 9.070.000 рублей; право аренды на земельный участок - 1.230.000 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 июля 2008 года №623/0059-0000229 в общей сумме 9.044.148 рублей 23 копейки, в том числе: 8.670.328 рублей - остаток ссудной задолженности (основной долг); 291.926 рублей 36 копеек - задолженность по плановым процентам; 68.170 рублей 77 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13.723 рублей 09 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 411 кв.м., этажность 1 и мансарда, подземная этажность 1, и право аренды на земельный участок, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <...>, в том числе: определить способ реализации жилого дома и права аренды земельного участка в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2. ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, в целях реализации жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <...>, установить начальную продажную стоимость реализации жилого дома и права аренды земельного участка, согласно Отчёту №270/2015 с учётом особенностей, установленных ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ: начальную продажную стоимость жилого дома в размере 7.256.000 рублей; начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 984.000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.420 рублей 74 копейки (л.д.4-8).

23 октября 2015 года истец - Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО4 уточнил иск, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность кредитному договору от 11 июля 2008 года №623/0059-0000229 в общей сумме 8.829.898 рублей 25 копеек, из которых: 8.626.062 рублей 75 копеек - остаток ссудной задолженности (основной долг); 121.941 рубль 62 копейки - задолженность по плановым процентам; 68.170 рублей 77 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13.723 рубля 11 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 411 кв.м., этажность 1 и мансарда, подземная этажность 1 и право аренды на земельный участок, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <...>, в том числе: определить способ реализации жилого дома и права аренды земельного участка в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2. ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, в целях реализации жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу <...>, установить начальную продажную стоимость реализации жилого дома и права аренды земельного участка, согласно Отчёту №270/2015 с учётом особенностей, установленных ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ: начальную продажную стоимость жилого дома в размере 7.256.000 рублей; начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 984.000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.420 рублей 74 копейки (л.д.173-174).

19 января 2016 года истец - Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО4 уточнил иск, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность кредитному договору от 07 ноября 2008 года №623/0059-0000229 в сумме 8.729.898 рублей 28 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 8.586.852 рубля 08 копеек; сумма задолженности по плановым процентам - 61.152 рубля 29 копеек; сумма задолженности по пеням по просроченным процентам. 68.170 рублей 77 копеек; сумма задолженности по пеням по просроченному долгу - 13.723 рубля 14 копеек; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 411 кв.м., этажность 1 и мансарда, подземная этажность 1 и право аренды на земельный участок, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <...>, в том числе: определить способ реализации жилого дома и права аренды земельного участка в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2. ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ в целях реализации жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу <...>, установить начальную продажную стоимость реализации жилого дома и права аренды земельного участка, согласно Отчёту №270/2015 с учётом особенностей, установленных ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ: начальную продажную стоимость жилого дома в размере 7.256.000 рублей; начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 984.000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.420 рублей 74 копейки (том 2 л.д.86-87).

10 февраля 2016 года истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО4 уточнил иск, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность кредитному договору от 11 июля 2008 года №623/0059-0000229 в сумме 8.719.898 рублей 28 копеек, в том числе: 8.576.852 рубля 08 копеек - остаток ссудной задолженности (основной долг); 61.152 рубля 29 копеек - задолженность по плановым процентам; 68.170 рублей 77 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13.723 рубля 14 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 411 кв.м., этажность 1 и мансарда, подземная этажность 1 и право аренды на земельный участок, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <...>, в том числе: определить способ реализации жилого дома и права аренды земельного участка в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2. ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, в целях реализации жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <...>, установить начальную продажную стоимость реализации жилого дома и права аренды земельного участка, согласно Отчёту №270/2015 с учётом особенностей, установленных ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ: начальную продажную стоимость жилого дома в размере 7.256.000 рублей; начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 984.000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.420 рублей 74 копейки (том 2 л.д.177-178).

01 марта 2016 года истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО4 уточнил иск, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность кредитному договору от 11 июля 2008 года №623/0059-0000229 в сумме 8.699.898 рублей 28 копеек, в том числе: 8.556.852 рубля 08 копеек - остаток ссудной задолженности (основной долг); 61.152 рубля 29 копеек - задолженность по плановым процентам; 68.170 рублей 77 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13.723 рубля 14 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 411 кв.м., этажность 1 и мансарда, подземная этажность 1 и право аренды на земельный участок, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <...>, в том числе: определить способ реализации жилого дома и права аренды земельного участка в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2. ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, в целях реализации жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <...>, установить начальную продажную стоимость реализации жилого дома и права аренды земельного участка, согласно Отчёту №270/2015 с учётом особенностей, установленных ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ: начальную продажную стоимость жилого дома в размере 7.256.000 рублей; начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 984.000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.420 рублей 74 копейки (том 3 л.д.3-4).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июля 2008 года №623/0059-0000229 в общей сумме 8.646.104 рубля 37 копеек, в том числе: 8.576.852 рубля 08 копеек - остаток ссудной задолженности (основной долг); 61.152 рубля 29 копеек - задолженность по плановым процентам; 6.800 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в остальной части отказано; 1.300 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу, в остальной части отказано. Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 411 кв.м., этажность 1 и мансарда, подземная этажность 1, и право аренды на земельный участок, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <...>, в том числе: определить способ реализации жилого дома и права аренды земельного участка в виде продажи с публичных торгов. В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2. ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ в целях реализации жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость реализации жилого дома и права аренды земельного участка, согласно Отчёту №270/2015 с учётом особенностей, установленных ст.54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ: начальную продажную стоимость жилого дома в размере 7.256.000 рублей; начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 984.000 рублей. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.420 рублей 74 копейки (том 3 л.д.32-44).

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2 в лице полномочного представителя адвоката Кулевского Н.В., а также в лице адвоката Удаловой Т.Ю. просят решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года отменить, указав, что суд не принял во внимание, что ФИО1 с июля 2008 года по июнь 2014 года добросовестно исполнял свои договорные обязательства. В мае 2015 года ФИО1 направил истцу письмо с просьбой об отсрочке выплаты штрафных санкций до декабря 2015 года. С июня 2015 года и на день рассмотрения иска ответчик ежемесячно, в соответствии с договором оплачивает аннуитетный платёж. Требования истца о взыскании полной задолженности по кредитному договору, фактически подразумевают прекращение действия договора, о чём не было достигнуто согласия сторон договора. Кроме того, истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Суд без надлежащих доказательств счёл установленной начальную продажную цену заложенного имущества, при том, что установленная цена в два раза занижает истинную стоимость имущества, так как залоговая стоимость имущества составляет 16.493.100 рублей. Судом проигнорирован отчёт №1461 от 10 декабря 2015 года, составленный ООО «Деловой партнер», согласно которому оценка составила 18.297.900 рублей. Судом не была проведена экспертиза стоимости недвижимости. Представленная оценка состоит в сознательном занижении стоимости дома и земли в целью захвата недвижимости и предоставлении в суд не соответствующих действительности сведений о стоимости имущества. На момент вынесения решения задолженность по кредитному договору отсутствовала, а значительная неустойка нарушает баланс интересов сторон, так как истцом не представлено данных о каких-либо убытках в связи с несвоевременным возвратом кредита. Судом нарушены права несовершеннолетнего ребёнка (том 3 л.д.54-56).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец - ПАО «ВТБ 24» в лице представителя по доверенности ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указав, что оценка произведена независимой оценочной компанией - ООО «Ставропольская фондовая корпорация», аккредитованной банком. В ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли возражений относительно исковых требований, включая установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, не ходатайствовал о проведении экспертизы. Доводы ответчиков об отсутствии просроченной задолженности и неправомерном расторжении кредитного договора являются необоснованными. 29 мая 2016 года в банк поступило заявление ответчика об отсрочке уплаты штрафных санкций на 6 месяцев. На момент получения заявления ответчик в течение 12 месяцев находился в просрочке, сумма просроченной задолженности составляла 489.789 рублей 33 копейки. Просьба не требовала применения продуктов реструктуризации, в связи с чем расценена как информационное обращение, не требующее ответа. Представителем банка была организована очная встреча с ответчиком и дополнительно разъяснён порядок списания денежных средств, указано на возможность отмены штрафных санкций при погашения сумм просроченного основного долга и процентов. На момент расторжения договора просроченная задолженность со стороны ответчика оплачена не была.

Исследовав материалы гражданского дела №2-727/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца - ПАО «ВТБ 24» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции привёл следующие положения закона.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ, из которого следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п.1 ст.8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения ст.819 ГК РФ, в соответствии с которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статью 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом также правомерно приведена ссылка на положения п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положения ст.421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Пункт 1 ст.425 ГК РФ, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статью 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

В соответствии с условиями кредитного договора от 11 июля 2008 года №623/0059-0000229 в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2008 года №1, ФИО1 ЗАО Банк «ВТБ24» предоставил кредит в размере 9.895.000 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой 11,75% годовых, для целевого использования, приобретения в собственность жилого дома общей площадью 411 кв.м., этажность 1 и мансарда, подземная этажность 1, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из п.3.1 кредитного договора, кредит предоставлен заёмщику в безналичной форме путём перечисления на текущий счёт №****, открытый в банке на имя заёмщика, что подтверждается расширенной выпиской по счёту, прилагаемой к исковому заявлению.

Пунктом 2.4 раздела 2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) жилого дома и права аренды на земельный участок; солидарное поручительство ФИО2

С целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 11 июля 2008 года №623/0059-6000232-п01, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2008 года №1.

Из п. 2.1 раздела 2 договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно абз.2 п.2.1 раздела 2 договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заёмщиком в сумме равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Жилой дом приобретён в собственность Заемщика 15 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ 464326, выданным 15 июля 2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №26-26-12/068/2008-388.

Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве аренды на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств и уступки прав аренды на земельный участок от 11 июля 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2008 года, зарегистрированных 15 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, номера регистрации: 26-26-12/068/2008-387, 26-26- 12/080/2008-188.

ЗАО «ВТБ24» в соответствии с пунктами 3.1, п.5.3.1 кредитного договора надлежащим образом и в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Как следует из пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку кредит в полном объёме и уплатить сумму начисленных процентов путём осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в разделе 4 Кредитного договора.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции привел положения ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, положения п.1 ст.310 ГК РФ, которым предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и указал, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполнял начиная с июня 2014 года.

27 мая 2015 года в адрес ответчиков истцом направлено письменное требование, в соответствии с которым, в связи с систематическим неисполнением заёмщиком и поручителем обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора, п.3.1 договора поручительства требует в срок не позднее 01 июня 2015 года досрочно погасить предоставленный кредит в полном объёме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец указал о намерении расторгнуть кредитный договор с 02 июня 2015 года, и в случае непогашения задолженности в установленный срок обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Из предоставленного истцом расчёта суммарная задолженность по кредитному договору от 11 июля 2008 №623/0059-0000229 по состоянию на 30 июля 2015 составляет 9.044.148,23 рублей, в том числе: 8.670328 рублей 01 копейка - остаток ссудной задолженности (основной долг), 291.926 рублей 36 копеек - задолженность по плановым процентам; 68.170 рублей 77 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13.723 рубля 09 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд первой инстанции приведя положения п.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающий, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, положения п.1 ст.810 ГК РФ о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором и указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчики надлежащим образом не выполняют.

Судом приведены следующие положения закона.

Пункт 1 ст.334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статью 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Положения п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статью 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16июля1998года №102-ФЗ, предусматривающую, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (ч.1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч.3). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (ч.4).

Часть 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), из которой следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

Положения п.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учётом приведённых норм закона и представленных сторонами доказательств суд указал, банк неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о возврате долга и в связи с неисполнением обязательств у ответчиков появилась задолженность перед банком, в размере 8.719.898 рублей 28 копеек. Принимая во внимание положения ст. 819 ГК РФ тот факт, что в настоящее время Заемщиком не исполняются свои обязательства по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Суд посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 6.800 рублей, снизить задолженность по пени по просроченному основному долгу до 1.300 рублей.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору отсутствовала, а значительная неустойка нарушает баланс интересов сторон, так как истцом не представлено данных о каких-либо убытках в связи с несвоевременным возвратом кредита, являются несостоятельными.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 не исполняют условия кредитного договора - сумма кредита не возвращена, не уплачены проценты за пользование кредитными средствами, суд посчитал, что истец вправе в в соответствии с условиями договора и положений п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обратить взыскание на заложенное имущество.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание, что ФИО1 с июля 2008 года по июнь 2014 года добросовестно исполнял свои договорные обязательства; в мае 2015 года ФИО1 направил истцу письмо с просьбой об отсрочке выплаты штрафных санкций до декабря 2015 года; с июня 2015 года и на день рассмотрения иска ответчик ежемесячно, в соответствии с договором оплачивает аннуитетный платёж; требования истца о взыскании полной задолженности по кредитному договору, фактически подразумевают прекращение действия договора, о чём не было достигнуто согласия сторон договора являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд без надлежащих доказательств счёл установленной начальную продажную цену заложенного имущества, при том, что установленная цена в два раза занижает истинную стоимость имущества, так как залоговая стоимость имущества составляет 16.493.100 рублей; представленная оценка состоит в сознательном занижении стоимости дома и земли в целью захвата недвижимости и предоставлении в суд не соответствующих действительности сведений о стоимости имущества.

Судом приведена ссылка на следующие положения закона.

Статью 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3). 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4).

Положения п.1 ст.349 ГК РФ, согласно которого обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ, предусматривающий, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, положения ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд и приведенные положения ст.54 указанного закона.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начальную продажную стоимость недвижимого имущества следует установить исходя из оценки указанной в Отчёте №270/2015 от 01 июня 2015 года, выполненном ООО «Ставропольская фондовая корпорация».

Не могут служит основание к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован отчёт №1461 от 10 декабря 2015 года, составленный ООО «Деловой партнер», согласно которому оценка составила 18.297.900 рублей; судом не была проведена экспертиза стоимости недвижимости.

Из материалов дела следует, что приглашенные на беседу 23 сентября 2015 года ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, что следует из протокола судебного заседания от 23 сентября 2015 года (л.д.167).

Из протокола судебного заседания от 05 октября 2015 года следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 на беседу не явились (л.д.171).

В судебное заседание 23 октября 2015 года ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, что следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2015 года (л.д.194).

Согласно протокола судебного заседания от 12 ноября 2015 года в судебное заседание явился представитель ответчиков Кулевский Н.В., ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились (л.д.201-202).

Из протокола судебного заседания от 01 декабря 2015 года следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, явился представитель ответчиков Кулевский Н.В. (л.д.209-210).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2015 года, в судебное заседание явился представитель ответчиков Кулевский Н.В., ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились (том 2 л.д.83).

Согласно протокола судебного заседания от 19 января 2015 года ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, явился представитель ответчиков Кулевский Н.В., который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта об определении стоимости объекта оценки №1461 от 10 декабря 2015 года, которое судом было удовлетворено (том 2 л.д.168-170).

Из протокола предварительного судебного заседания от 10 февраля 2015 года следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, явился представитель ответчиков Кулевский Н.В., который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчёта №04/06/08 об определении стоимости объекта оценки, которое судом было удовлетворено (том 2 л.д.234-236).

Как следует из протокола судебного заседания от 01 марта 2016 года, ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, явился представитель ответчиков Кулевский Н.В. Каких-либо ходатайств сторонами суду заявлено не было (том 3 л.д.23-31).

С учётом приведённых обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Как следует из положений статей 6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», материалов дела, ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, соответственно на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права несовершеннолетнего ребёнка являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.