Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Оганяна на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Оганяна И.М. к открытому акционерному обществу «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» об обязании опровергнуть сведения, представленные ответчиком в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан и Министерство промышленности и экономики Республики Татарстан, как «хама, склочника, грубияна и т.д.», о признании факта нарушения патента на изобретение «тримаран на воздушной каверне» за ...., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.М. Оганяна, А.А. Абдулина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оганян И.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» о возложении обязанности принести публичные официальные извинения, о признании факта нарушения патента на изобретение «тримаран на воздушной каверне» за ...., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом была запатентована новая схема тримарана на воздушной каверне, патент на изобретение ..... В 2000 году на заседании научно-технического совета Зеленодольского проектно-конструкторского бюро было дано отрицательное заключение о целесообразности создания судна по предлагаемой истцом схеме. После вынесения данного заключения руководство ответчика направило его в адрес Министерства промышленности и экономики Республики Татарстан совместно с протоколом технического совета от 29.02.2000, в котором было указано, что во время технического совета Оганян И.М. грубо высказывался в адрес его членов, обвинял их в некомпетентности, тем самым истец был выставлен в глазах сотрудников министерства грубияном, посмевшим обвинить в некомпетентности участников совета. После этого на протяжении 4 лет руководство ответчика отказывало в выдаче истцу протокола заседания вышеуказанного совета со ссылкой на «режимные обстоятельства». После обращения истца в УФСБ г.Зеленодольска и Зеленодольскую городскую прокуратуру данный протокол был им получен.

Как утверждает истец, в письме начальника Зеленодольского проектно-конструкторское бюро Романова А.В. на имя прокурора указывалось, что запатентованная схема истца не используется, а сам Оганян И.М. был «выставлен» как «хам, склочник, грубиян и т.д.».

Кроме того, в декабре 2009 года в бюллетене ежегодного республиканского конкурса среди изобретателей Республики Татарстан «Лучшее изобретение года», выпуск №9, Казань-2009, было опубликовано описание промышленного образца «катер многоцелевой». Патент №60363, патентообладатель: ФГУП «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро», авторы: В.М. В.М., А.В А.В., В.А. В.А., А.И. А.И., Ю.А. Ю.А. Из описаний и графических изображений указанного промышленного образца следует, что ответчиком, а именно - вышеуказанными авторами патента № 60363 была присвоена и выдана за свою его идея применения в проектировании и строительстве судов схемы тримарана на воздушной каверне, то есть были нарушены авторские права истца. Определением Верховного Суда Республики Татарстан выданный ответчику патент №60363 был признан недействительным.

По мнению истца представленные руководством ответчика в адрес Министерства промышленности и экономики Республики Татарстан заключение с протоколом технического совета от 29.02.2000, а также вышеуказанное письмо на имя прокурора г.Зеленодольска содержат сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, так как высказанные в них утверждения о том, что Оганян И.М. является «хамом, склочником, грубияном и т.д.», не соответствуют действительности.

Кроме того, истец полагает, что представленное на конкурсе «Лучшее изобретение года» описание промышленного образца «катер многоцелевой» по патенту №60363 было опубликовано в бюллетене, издаваемом для неограниченного круга лиц с целью рекламы полезных моделей и промышленных образцов для дальнейшего их введения в гражданский оборот, таким образом, имеет место факт нарушения патента на изобретение «тримаран на воздушной каверне» за .....

Истец просит возложить на ответчика обязанность принести ему публичные официальные извинения за то, что его «выставили» в роли хама, склочника и т.д.», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, признать факт нарушения патента на изобретение «тримаран на воздушной каверне» за .... с выплатой компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, представленные ответчиком в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан и Министерство промышленности и экономики Республики Татарстан, как «хама, склочника, грубияна и т.д.», признать факт нарушения патента на изобретение «тримаран на воздушной каверне» за ...., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей (том 1, л.д.103).

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Оганяна ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что им доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности, а также факт нарушения патента на изобретение «тримаран на воздушной каверне» за ..... Кроме того, судом при вынесении решения нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял во внимание уточнение предмета иска (том 1, л.д.100-103).

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 231-Ф3 от 18.12.2006 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие с января 2008 года.

В соответствии со статьей 5 этого же закона часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации N 3517-1 от 23.09.1992 права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Патент на промышленный образец действует до истечения десяти лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Срок действия патента на промышленный образец может быть продлен федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя, но не более чем на пять лет.

Порядок продления срока действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При исчислении указанных в настоящем пункте сроков действия патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, выданных по выделенным заявкам, датой подачи заявки считается дата подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 4 этого же закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии со статьей 7 данного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Согласно статье 1251 Гражданского кодекса Российской Федерациив в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Положения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также к защите прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260, пунктом 4 статьи 1263, пунктом 3 статьи 1295 пунктом 1 статьи 1323, пунктом 2 статьи 1333 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1338 настоящего Кодекса.

Защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из материалов дела, 29.02.2000 на заседании научно-технического совета Зеленодольского ПКБ было рассмотрено предложение изобретателя И.М.Оганяна о целесообразности создания пассажирского судна типа «Тримаран на воздушной каверне», с представлением Оганяном И.М. доклада и пояснительной записки к нему. Данное предложение было рассмотрено и дано заключение о том, что предложение находится на уровне идеи, утверждения носят декларативный характер и не подтверждены расчетами. Сделанные автором выводы при отсутствии более глубокой предварительной проработки вызывают у специалистов бюро сомнения в их реальности и целесообразности, заключение было направлено заместителю министра экономики и промышленности Республики Татарстан 13.03.2000.

Как установлено судом, в ноябре 2004 года в письме ФГУП «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро», направленному прокурору г.Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан Николаеву А.Ю., сообщалось о готовности ознакомить Оганяна И.М. с протоколом, содержание которого согласно данному письму «помимо чисто технических проблем отражает и некорректное, если не сказать хамское поведение Оганяна И.М. по отношению к специалистам бюро». Помимо этого в данном письме указано следующее: «Вместо того, чтобы идти на деловой контакт с бюро в целях продвижения своей идеи, он занимается откровенными оскорблениями специалистов и руководства бюро, охаиванием бюро в целом и его продукции. В данном случае мы имеем дело с откровенным хамством и неприкрытой наглостью». Кроме того, в данном письме содержится также и такое предложение: «Опыт работы Оганяна И.М. на заводе им.А.М.Горького и в нашем бюро свидетельствует о том, что кроме склок и скандалов от него ничего не было».

Согласно протоколу заседания научно-технического совета Зеленодольского ПКБ от 29.02.2000 «в заключительном слове Оганян И.М. высказывал несогласие со всеми выступлениями, их выводами и предложениями. Считает, что оценку его изобретению давали специалисты, являющиеся дилетантами в рассматриваемом вопросе и он найдет покупателя, который грамотно оценит высокие качества его предложения. Далее Оганян И.М. позволил себе грубые высказывания в адрес специалистов - членов совета, их компетентности. По форме и содержанию эти высказывания и оценки не могут способствовать нормальной деловой атмосфере для совместных дальнейших работ, которые принятым заключением ему предложены».

Из материалов дела не усматривается, что протокол заседания научно-технического совета от 29.02.2000 направлялся в адрес Министерства промышленности и экономики Республики Татарстан.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку сведения, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, выражают субъективное мнение, оценку, убеждение ответчика.

В частности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей А.А. А.А., В.В. В.В., В.В. Г.Т., подтвердившим факт некорректного поведение истца на заседании данного совета, имевшего место <дата>.

Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Суд первой инстанции, проанализировав высказывания ответчика в контексте всего инцидента, сложившегося между сторонами, и их неприязненных отношения другу к другу, что не оспаривалось сторонами, пришел к обоснованному выводу, что спорные сведения представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение ответчика в отношении истца, и потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При таком положении судом правомерно не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть допущенные высказывания, поскольку они не являются сообщениями о фактах или событиях.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое решение в этой части не соответствует действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что было высказано субъективное мнение ответчика.

Судебная коллегия считает, что согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Кроме того, судом установлено, что 10.09.2001 в Государственном реестре изобретателей Российской Федерации был зарегистрирован патент на изобретение .... «Тримаран на воздушной каверне» по заявке .... от 01.09.1999, патентообладатель Оганян И.М. Согласно описанию изобретения к патенту Российской Федерации изобретение Оганяна И.М. относится к судостроению и может быть использовано для создания тримаранов на воздушной каверне с целью их эксплуатации в качестве скоростных грузопассажирских паромов.

17.01.2005 ФГУП «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» направило заявку в Роспатент ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» о выдаче патента на промышленный образец «Катер многоцелевой тримаранного типа с воздушной каверной и водометными движителями» с указанием соавторов изобретения: В.М.

<дата> в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации был зарегистрирован патент на промышленный образец №60363 «Катер многоцелевой», патентообладатель ФГУП «Зеленодольское проектно- конструкторское бюро», авторы: В.М. В.М., А.В А.В., В.А. В.А., А.И. А.И., Ю.А. Ю.А.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2011 в удовлетворении иска Оганяна О.М. к ОАО «ЗПКБ» о признании лиц, указанных в качестве авторов патента № 60363 на промышленный образец №60363 «катер многоцелевой» не являющимися таковыми, о признании недействительным патента на промышленный образец №60363 «катер многоцелевой», о признании нарушений авторских прав Оганяна И.М. и плагиата со стороны ОАО «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро», и компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2011 данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании патента недействительным. Патент №60363 на промышленный образец «Катер многоцелевой тримаранного типа с воздушной каверной и водометными движителями», выданный ГУП «Зеленодольское конструкторское бюро» был признан недействительным. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Как установлено судом, в декабре 2009 года в бюллетене ежегодного республиканского конкурса среди изобретателей Республики Татарстан «Лучшее изобретение года», выпуск №9, Казань-2009, было опубликовано описание промышленного образца «катер многоцелевой». Патент №60363, патентообладатель: ФГУП «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро», авторыВ.М. В.М., А.В А.В., В.А. В.А., А.И. А.И., Ю.А. Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опубликование в данном в бюллетене патента №60363 нельзя расценивать как предложение о продаже продукта, в котором использовано изобретение, поскольку продукт не создан, следовательно, промышленный образец не реализован, изобретение не использовано, что установлено также вышеуказанным кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2011.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, патент опубликован не ответчиком, а Республиканским советом общества изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил и неправильно истолковал нормы процессуального права, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд вынес законное и обоснованное решение, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.М. Оганяна– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи