Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчиков Абдуллина Р.Т., Винарской Г.П. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Травковой П. Г. за услуги эксперта 1 500 руб., за выполнение кадастровых работ 9 000 руб. с Абдуллина Р. Т. и Винарской Г. П. в равных долях.

Взыскать в пользу Травковой О. А. за услуги представителя 15 000 руб. с Абдуллина Р. Т. и Винарской Г. П. в равных долях».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травкова П.Г. и Травкова О.А. обратились в суд с заявлением к Абдуллину Р.Т., Винарской Г.П. о возмещении судебных расходов. В обоснование указали, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Травковой О.А., Травковой П.Г. к Винарской Г.П., Абдуллину Р.Т. о признании недействительными результатов межевания, установлении границы, были удовлетворены. В связи с представительством по делу, выполнением кадастровых работ, а также оплатой услуг эксперта, истцы понесли расходы в размере 25 500 руб., которые просили взыскать с Винарской Г.П. и Абдуллина Р.Т.

В судебном заседании Травкова П.Г. и Травкова О.А. заявленные требования поддержали.

Абдуллин Р.Т. и Винарская Г.П., будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение

В частной жалобе ответчики Винарская Г.П. и Абдуллин Р.Т. выражают несогласие с постановленным судебным актом, просят его отменить. Полагают неправомерным возложение на ответчиков оплаты всех судебных расходов, поскольку фактически истцы посредством подачи искового заявления пытались исправить ошибку, допущенную при формировании своего земельного участка прежним собственником, поведение ответчиков не являлось причиной обращения истца в суд. Отмечают, что исковые требования были удовлетворены лишь частично. Кроме того, указывают на отсутствие надлежащего извещения, ответчики были лишены возможности получить судебные повестки, поскольку в извещении на имя Винарской Г.П. была допущена опечатка в имени, более того, в период рассмотрения заявления ответчики находились в городе <...>

В возражениях на частную жалобу истцы Травкова О.А., Травкова П.Г. считают постановленное определение законным и обоснованным, не подлежим отмене.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчиков Абдуллина Р.Т. и Винарской Г.П.<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Травковой О.А., Травковой П.Г. к Винарской Г.П., Абдуллину Р.Т. о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков.

В настоящее время истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив договор оказания юридических услуг № <...> от <...>, акт оказания услуг от <...>, чеки-ордеры на сумму 15 000 руб., договор возмездного выполнения работ от <...>, акт сдачи приемки выполненных работ от <...>, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 9000 руб. и 1 500 руб. (т. 4 л.д. 49-60).

Поскольку вопрос о возмещении указанных судебных расходов не был разрешен при принятии судебного решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг № <...> от <...> следует, что ООО «Ипотечная региональная компания» (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги Травковой П.Г. и Травковой О.А. (заказчик) по подготовке дела к судебному разбирательству и по представлению их интересов в суде первой инстанции и последующих судебных инстанциях до вступления решения в законную силу по делу о признании недействительным результатов межевания земельных участков.

Общая стоимость услуг в силу п. 3.1 договора составила 15 000 руб.

Представлять интересы истцов в рамках указанного выше договора ООО «Ипотечная региональная компания» уполномочило Ш.А.В., о чем была составлена соответствующая доверенность (т. 4 л.д. 61).

Согласно акту оказания услуг о <...> исполнителем были оказаны следующие услуги на общую сумма 15 000 руб.: представление интересов заказчика при подготовке дела к судебному заседанию (предварительное судебное заседание); представление интересов заказчика во время двух судебных заседаний, подготовка трех процессуальных документов.

Указанное согласуется с материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, согласно которым интересы истцов представляла Ш.А.В., действующая на основании доверенности. Также в материалах дела имеются возражение на заявление о применении исковой давности, письменное выступление в прениях.

Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от <...> на сумму 5 000 руб., от <...> на сумму 5 000 руб., от <...> на сумму 5 000 руб.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов Ш.А.В., вопросы, которые разрешались в ходе разбирательства по делу, а также содержание процессуальных документов, составленных Ш.А.В., в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой выполнения кадастровых работ и заключения кадастрового инженера, а также услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что Травкова П.Г. И Травкова О.А. заявили в суде требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ответчику земельного участка пересекают границы принадлежащего истцам участка.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность предоставить доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной связи истцам следовало доказать то обстоятельство, что в результате работ по межеванию земельного участка были неверно определены границы земельного участка.

Поскольку решение данного вопроса требовало специальных познаний Травковой П.Г. были понесены расходы в размере 9 000 руб., связанные с выполнением кадастровых работ.

Факт и размер понесенных расходов подтверждается договором возмездного выполнения работ № <...> от <...>, согласно которому ООО «СибТерра» обязалось выполнить кадастровые работы, подготовить заключение кадастрового инженера, стоимостью 9 000 руб.

Дополнительным соглашением от <...> к договору № <...> от <...> между ООО «СибТерра» и Травковой П.Г. в перечень работ, подлежащих выполнению ООО «СибТерра» была дополнена консультация эксперта, стоимостью 1 500 руб. Эксперт был допрошен в судебном заседании.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 9 000 руб., от <...> на сумму 1 500 руб.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств в обоснование своих требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Поскольку исковые требования Травокой П.Г., Травковой О.А. были удовлетворены, у суда первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10 500 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало снизить размер судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Таким образом, поскольку все требования истцов являются неимущественными, то судом правомерно судебные расходы взысканы с ответчиков в полном объеме, поскольку определить пропорцию в данном случае не представляется возможным. Отказ истцам в удовлетворении части неимущественных требований не влечет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указание в частной жалобе на то, что фактически истцы посредством подачи искового заявления пытались исправить ошибку, допущенную при формировании своего земельного участка прежним собственником, поведение ответчиков не являлось причиной обращения истца в суд, судебной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела. Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от <...> было установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчикам с вопросом о внесении изменений в сведения о смежной границе в государственный кадастровый учет в соответствии с фактическим местоположением, однако от ответчиков поступил отказ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от <...>, что Абдуллин Р.Т. возражал против исковых требований. В материалах дела также имеются письменные возражения ответчиков Абдуллина Р.Т. и Винарской Г.П. на исковое заявление Травковой О.А. и Травковой П.Г.

Доводы частной жалобы от отсутствии надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегий также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <...> в связи с рассмотрением заявления истцов о возмещении судебных расходов, было направлено в адрес ответчиков <...>, что подтверждается оттисками почтового штемпеля на конвертах, списком почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отравлений, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России».

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

<...> судом дополнительно был осуществлен звонок Абдуллину Р.Т. с целью информирования его о предстоящем судебном заседании, о чем была составлена телефонограмма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения заявления по существу ответчики были уведомлены.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что последствия удовлетворения исковых требований в виде взыскания с проигравшей стороны судебных расходов предусмотрены законом (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), и, следовательно, предполагаются в любом деле. В этой связи, решая воспользоваться ли ему своим правом на участие в судебном разбирательстве, ответчик Абдуллин Р.Т. с учетом поступления звонка из суда, обладал возможностью оценить необходимость своего участия при разрешении судом вопроса о судебных расходах, проинформировать суд о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с предполагаемым отъездом <...>, либо обеспечить участие своего представителя. Таким правом ответчик не воспользовался.

Доводы частной жалобы о невозможности получения ответчиком Винарской Г.П. судебной повестки в связи с неправильным указанием ее имени на почтовом извещении (П. вместо Г.), выводов суда не опровергают, поскольку на конверте, отправленном судом первой инстанции строка «Кому» заполнена правильно.

Указание в частной жалобе на отсутствие ответчиков в городе в период рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия оценивает критически, поскольку маршрутные квитанции в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК представлены в виде незаверенных копий. Кроме того, данные документы без посадочных талонов не являются доказательством, безусловно подтверждающим факт совершения перелета, а свидетельствуют лишь о бронировании и оплате авиабилетов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Абдуллина Р.Т., Винарской Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи