Гражданский кодекс часть 1

По иску Ковалевой Е.Н. к Лукша С.В. об установленииграниц земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельнымучастком и встречному иску по переносу забора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник между собственниками соседнихземельных участков в ст. … Кировского района СК.

В обоснование иска об установленииграницы между земельными участками установлении сервитута Ковалева Е.Н.ссылается на нарушение ее прав пользования домовладением, захвате части ееземельного участка, захламлении канавы, расположенной по меже между участками.

В обоснование встречного иска о сносезабора из плоского шифера на границе соседних земельных участков, и навесаЛукша С.В. ссылается на несоблюдение Ковалевой Е.Н. соответствующихтехнических требований к месту возведения, материалу, из которых указанныестроения изготовлены, нарушении его прав.

РешениемКировского районного суда от 04.09.12г. требования удовлетворены частично. Отказано Ковалевой Е.Н. в установлении границы междуземельными участками, расположенными по адресу ст. … ул. …. 47 и 49, наосновании имеющихся архивных документов, в возложении обязанности Лукша С.В.оборудовать окна дома № 49 по ул. …, выходящие к ней во двор,светоограничивающей пленкой.

Установлен ФИО1 постоянный частный сервитут - право ограниченногопользования на часть земельного участка, расположенного по адресу:<...>, принадлежащего направе собственности ФИО2, между забором возведенным ФИО1 идомовладением по ул. …. № 49, принадлежащим ФИО2. (участок под поливнойканавой) в следующих границах: с севера - 17,62 м; с востока - 1,2 м; с юга - 4,42+11,05+2,16 м; с запада - 1,12 м; в пользование владельца домовладения № 49 по ул. … в ст. …выделяется земельный участокплощадью - 1617,6 м 2 в границах: с севера-2,16+11,05+4,42+1,2+4,5+1,51+3,93+3,19+28,62+6,29+47,09+7,12 м; с востока -11,42 м; с юга - 119,89 м; с запада - 16,73 м; в пользование владельца домовладения № 47 по ул. …в ст. … выделяется земельный участок площадью - 1920 м 2 в границах: с севера - 0,95+110,0 м; с востока - 18,51 м; с юга - 47,09+6,29+28,62+3,19+3,93+1,51+22,12 м; с запада -12,14 м., для обслуживания поливной канавы.

Отказано ФИО2 в возложении обязанности ФИО1 снести забор изплоского шифера, перенеся его с земельного участка ФИО2 на земельныйучасток ФИО1 на расстоянии 60 см, в соответствии с кадастровым планом и возвести согласно требований ТСН 30-312-2006 г., во взыскании с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере … рублей, в счеткомпенсации ему морального вреда, взыскании в его пользу судебные издержки,состоящие из государственной пошлины при подаче встречного искового заявления всуд в сумме … рублей, а также из государственной пошлины, уплаченной вКировский филиал ГУ архитектуры и градостроительства за акт обследования всумме … рублей.

Удовлетворен иск ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанностиснести самовольную незаконную постройку-навес из волнистого шифера, перенесяего с земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 всоответствии кадастровым планом и требований ТСН 30-312-2006.

В апелляционной жалобе ФИО2 проситрешение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новоерассмотрение.

Телеграммой от 2.11.2012г ФИО3 просит решениесуда оставить без изменения ,с решением суда согласна, просит рассмотреть делов ее отсутствие.

Проверивматериалы гражданского дела, удовлетворив ходатайства сторон о рассмотрениидела в их отсутствии, судебная коллегия находит решение суда законным иобоснованным в части отказа в иске ФИО1 , возложении на нееобязанности снести самовольную постройку-навес и отказа в иске ФИО2 овзыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение судаподлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядкеявляются:

3) несоответствиевыводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение илинеправильное применение норм материального права или норм процессуальногоправа.

В постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении"указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принятопри точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии снормами материального права, которые подлежат применению к данномуправоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогиизакона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум ВерховногоСуда РФ в п. 3 указанногопостановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющиезначение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами,удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, илиобстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а такжетогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие изустановленных фактов.

В соответствии сост.3271 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционнойжалобы.

Установлениесервитута и отказ в иске ФИО2 о сносе забора, возмещении судебныхрасходов -не соответствует требованиям закона, выводы суда в этой частипротиворечат обстоятельствам и материалам дела.

Устанавливаясервитут, суд пришел к выводу, что это возможно согласно заключению экспертаи действительно необходимо ФИО3 для обеспечения прохода для ремонта иобслуживания поливной канавы (л.д.255)

Из доводов жалобыследует, что соглашения об установлении сервитута не предлагалось, ограничениеФИО2 в его правах незаконно.

Отказывая в сносезаборе путем переноса его с земельного участка на расстояние 60 см ,суд признал, что забор из плоских асбестоцементных листов и навес из волнистого шифера несоответствует СНИП и сохранение возведенных ФИО4 этих построекфактически ущемляют права собственника ФИО2 Удовлетворив иск о сносенавеса, суд в то же время, посчитал чрезмерными требования Лукша о сносезабора, поскольку по заключению Кировского филиала ГБУА и ГСК от 24.07.2012г«выявленное нарушение вполне исправимо путем выполнения указанной частиконструкции забора (плоские асбестоцементные листы) из светоаэропрозрачногоматериала, а также снижения его высоты до 2-х метров»(л.д.256)

Но и эти выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела.. Доводы жалобы онеобоснованности отказа в сносе забора по существу правомерны и подлежатудовлетворению.

Из материалов деласледует, что бетонированная поливная канава находится на земельном участке,принадлежащем ФИО2 и является его собственностью. Указанноеобстоятельство подтверждено схемами земельных участков сторон,правоподтверждающими документами БТИ, заключением строительно-техническойэкспертизы №1568/10-2(л.д.126-136) и непосредственно показаниями экспертаИ.,(л.д.168-170) свидетеля Г.(л.д.242-243), данными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частныйсервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимыхслучаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитутможет устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседнийземельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи итрубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нуждсобственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены безустановления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается посоглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственникомсоседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном длярегистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения обустановлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,требующего установления сервитута,

При этомлицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимостьпредоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом дляобеспечения своих нужд.

Исследовавпредставленные сторонами документы, коллегия приходит к выводу к выводу , что истицаФИО1 не представила доказательств объективной невозможностииспользовать своего имущества без установления права ограниченного пользованияиспрашиваемым земельным участком. Из материала дела не следует также, что поливнаяканава нуждается в обслуживании ФИО1, т.к. доказательств еезахламления и в связи с этим создании препятствий в пользовании собственнымземельным участком или домом в деле не имеется. Судом не учтено, что всоответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник,однако о возложении на него обязанностей чистить канаву заявлено не было.

Отсутствуетв решении суда и обоснование установления данного сервитута на постоянной ибезвозмездной основе, в то время как беспрепятственное и постоянноепользование чужим имуществом предполагает ущемление прав собственника,доказательств предложений по условиям установления сервитута и недостижениясоглашения ФИО1 не представила и в материалах дела не имеется.

Указанноепозволяет прийти к выводу об отмене решения в этой части и отказе в иске обустановлении сервитута.

Отказ в иске о сносезабора также противоречит закону ,обстоятельствам и материалам дела.

Согласнозаключению Кировского филиала ГБУА и ГСК «Между земельными участками по ул….,47 и 49 по результатам обследования определено два вида ограждения: глухойзабор из плоских асбестоцементных листов по металлическим столбам и забор изметаллической сетки. Согласно п.З Примечания п.5.11 ТСН 30-312-2006«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселенийСтавропольского края» по меже с соседним домовладением ограждение должно бытьвысотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала.Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, аконструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдениянорм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.Таким образом, ограждение, выполненное из металлической сетки соответствуетстроительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, а ограждение изплоских асбестоцементных листов по металлическим столбам не соответствуетстроительным нормам и правилам, действующим на территории РФ» (л.д.208-209)

Из заключения эксперта №180 от 27 сентября 2010г, заверенного судом, также следует, что забор, возведенный ФИО1 по адресу ст. … ул. …,47 являетсякапитальным строением, т.к. имеет капитальные конструкции, связь с земельнымучастком и не может быть демонтирован без значительного его разрушения. Данныйвозведенный объект на границе земельных участков нарушает требования п.5.12 ТСН30-312-2006, незначительно снижает уровень инсоляции жилых помещений №3, 4домовладения №49 по ул. … (л.д.231). Данный забор по высоте от уровня земля от2,11 до 2,76 м и находится по меже, в то время как по меже с соседним домовладениемограждение должно быть высотой не более 2х метров и выполняться изаэропрозрачного материала (л.д.228).

Таким образом, факт того, что забор возведен ФИО1 с нарушениемтехнических требований и затеняет освещение в доме ФИО2 материалами делаподтверждено.

Указанное свидетельствует об обоснованности требований ФИО2 в части сносазабора и о возведения(переносе) его ФИО1 согласно требованиям ТСН30-312-2006 (л.д.79,244). Вывод суда о чрезмерности таких требований несоответствует ст.39 ГПК РФ и ст. ст.9,12,304 ГК РФ, поскольку выбор способазащиты права определяется самим гражданином и по его усмотрению.

Поскольку основные требования ФИО2 подлежат удовлетворению , а искФИО1 не подлежит удовлетворению, с нее в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ впользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы.

В связи стем, что апелляционное производство не допускает направления дела на новоерассмотрение, просьба об этом ФИО2 не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда от 04 сентября2012 года в части отказа в иске ФИО1 об установлении границ поархивным документам ;об отказе в иске ФИО2 о компенсации моральноговреда; о возложении обязанности на ФИО2 оборудовать окнасветоограничивающей пленкой; о возложении обязанности на ФИО1 снестисамовольную постройку-навес- оставить без изменения. В остальной части решениесуда отменить и постановить новое решение: В удовлетворении иска ФИО1 об установлении постоянного, частного сервитута- отказать.

Удовлетворить иск ФИО2, обязав ФИО1 снести забор из плоского шифера, перенеся и возведя его согласно требований ТСН30-312-2006.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебныерасходы по госпошлине в сумме … руб., и … руб. за составление актаобследования.