Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что он является членом СНТСН «Родники». 25.08.2018 и 22.06.2019 в СНТСН «Родники» были проведены общие собрания членов товарищества, на которых обсуждался акт внутренней аудиторской проверки, который по результатам собрания был принят к сведению, тогда как не было представлено доказательств, того, что лица, проводившие проверку, имеют право на ее проведение.

Считает, что общее собрание членов СНТСН «Родники» от 25.08.2018 неправомочно, поскольку проведено без соблюдения кворума, без указания поименного списка лиц, кроме того, были приняты решения, которые ранее не ставились на повестку собрания.

В настоящее время председателем СНТСН «Родники» ФИО2 производится установка электросчетчиков на уличных столбах без разрешения членов товарищества и без протокола общего собрания, на котором бы вопрос об установке указанных электросчетчиков обсуждался. При этом, ФИО2 требует от членов товарищества оплату за установку счетчиков наличными денежными средствами лично ему.

Общее собрание членов СНТСН «Родники» от 22.06.2019 также неправомочно, поскольку не был соблюден кворум, в связи с чем, собрание не состоялось и было принято решение о проведении очно-заочного голосования по вопросам повестки собрания. Однако, в бюллетенях очно-заочного голосования вопросы не соответствовали ранее установленным по повестке, а также в число членов счетной комиссии был включен полный состав правления, в том числе сам ФИО2 и его дочь. При этом члены правления старого созыва вошли в счетную комиссию и новый состав правления.

СНТСН «Родники» состоит из более чем 300 членов, тогда как бюллетеней для очно-заочного голосования было роздано 158, тем самым право голосования почти 50% членов товарищества было ограничено. Кроме того, действующей редакцией Устава СНТСН «Родники» не предусмотрено проведение очно-заочного голосования, а Устав в новой редакции не обсуждался и на общем собрании членов товарищества не был принят.

Просил суд признать недействительными протоколы общего собрания СНТСН «Родники» от 25.08.2018 и от 22.06.2019; признать незаконным требования ФИО2 об оплате установки счетчика на уличном столбе.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СНТСН «Родники» - председатель товарищества ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТСН «Родники» о признании недействительными протоколов общих собраний СНТСН «Родники» от 25.08.2018, от 22.06.2019, и к ФИО2 о признании требования об оплате установки счетчика на уличном столбе незаконным, - в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не оказал ему содействие в получении оспариваемого протокола собрания, указав, что его получение возможно в общем порядке, между тем, он в исковом заявлении указывал, что ФИО2 письменно отказал ему в предоставлении данного протокола.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что общее собрание членов товарищества является состоявшимся с соблюдением кворума, поскольку оно проведено с существенными нарушениями, а именно: к протоколу от 25.08.2018 нет списка присутствующих на собрании садоводов, не прилагаются документы, подтверждающие полномочия уполномоченных, к протоколу заочного голосования собрания не приобщены бюллетени по лицам, голосовавшим по вопросам повестки, а также отсутствуют документы, по которым предлагалось проголосовать.

Кроме того, им подавалось дополнение к исковому заявлению о признании действий председателя СНТСН «Родники» незаконными, которое суд отказался принимать, сославшись на затягивание судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав на своевременную судебную защиту. При этом судьей его дополнительные исковые требования были возвращены безосновательно на основании определения.

Также в решении суда имеется ссылка на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые якобы подтвердили включение в повестку собрания членов СНТСН вопроса о переносе электросчетчиков на уличные столбы, что противоречит их фактическим показаниям. При этом сам протокол общего собрания по указанному вопросу представлен не был, как не представлено заявлений об установке счетчиков и квитанций об оплате за установку счетчиков, однако суд несмотря на это делает вывод о законности установки счетчиков на уличные столбы.

Приобщая документы, представленные ФИО2, к материалам дела судья в нарушении ч. 3 ст. 71 ГПК РФ отказала ему в предоставлении их копий.

На собрании от 22.06.2019 присутствовало 67 человек, при этом протокол № 31 указан датой 22.06.2019 - 29.06.2019, чему при вынесении решения суда не была дана никакая оценка.

Полагает, что бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, однако оспариваемым решением суда бремя доказывания по недействительности протоколов возложено на него, что противоречит закону. Кроме того, суд не разрешил вопрос о наличии кворума.

В материалах дела содержится доверенность от СНТСН «Родники» на ФИО3, а доверенность представлять интересы ФИО2 на имя ФИО3, равно как и устного либо письменного заявления о представлении интересов в материалах дела не содержится. Однако суд допускает участие ФИО3 в качестве представителя ФИО2 без законных на то оснований.

Относительно апелляционной жалобы, председателем СНТСН «Родники» ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2018 и 22.06.2019 состоялись общие собрания членов СНТСН «Родники», результаты проведения которых внесены в протоколы № 27 от 25.08.2018 г. и № 31 от 22.06.2019 г. Протоколы подписаны председательствующим на собрании и секретарем.

Истец ФИО1, являясь членом СНТСН «Родники», требует признания недействительными протоколов общих собраний членов СНТСН «Родники» от 25.08.2018 № 27 и от 22.06.2019 № 31, на одном из которых, а именно 25.08.2018, в том числе было принято решение о выносе элетросчетчиков на уличные столбы, которое ФИО1 считает незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; добровольно прекратить членство в товариществе; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Отказывая ФИО1 в иске в части требований о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТСН «Родники» от 25.08.2018 и от 22.06.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец просил признать недействительными только указанные протоколы собраний членов СНТСН «Родники», но законом в данном случае такой способ защиты права как признание протоколов общих собраний недействительными не предусмотрен, о признании недействительными решений принятых по итогам данных собраний истец не просил.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что общие собрания членов СНТСН «Родники» от 25.08.2018 и от 22.06.2019 были проведены с существенными нарушениями, в том числе с отсутствием необходимого кворума, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части решения, поскольку как указано выше истцом требований о признании недействительными решений принятых по итогам данных собраний заявлено не было.

Кроме того, отказывая ФИО1 в требованиях о признания незаконным требований ФИО2 об оплате установки электросчетчика на уличном столбе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного события, ответчиком ФИО2 факт предъявления данного требования истцу оспаривался, в то время как свидетелями, допрошенными в судебном заседании, данные обстоятельства также не были подтверждены, а из пояснений самого истца ФИО1 следует, что очевидцев предъявления ему ФИО2 данного требования не имелось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Кроме того, необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в принятии дополнительных исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы истец вправе изменить предмет иска или основание предъявленного им иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменяя предмет иска, истец либо дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованием, либо заявляет иное по своему характеру притязание.

Однако, из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТСН «Родники» от 25.08.2018 и от 22.06.2019, а также о признании незаконным требования ФИО2 об оплате установки электросчетчика на уличном столбе.

В заявлении об уточнении и дополнении требований истец просил суд признать незаконной установку дополнительных электросчетчиков без согласия членов СНТСН «Родники», признать ничтожным акт внутренней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, признать незаконным проведение очно-заочного голосования по выбору членов Правления и председателя Правления СНТСЧН «Родники» от 22.06.2019, признать отказ ФИО2 выдать истцу протокол общего собрания СНТСН «Родники» от 22.06.2019, признать требования ФИО2 в запросах указывать цель запроса заявления, до избрания нового состава Правления СНТСН «Родники» и председателя всю документацию передать ФИО7 – члену старого, но действующего Правления СНТСН «Родники», то есть истец фактически просил принять к производству ряд новых требований, имеющих иные предметы и основания, по сравнению с ранее заявленными требованиями, что является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что истцу судом было не обоснованно отказано в принятии уточненных и дополнительных требований, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а не дополнить иск новыми требованиями, что имело место в настоящем случае.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: